馴化民族主義

高全喜

與民族這一共同體相比，作為一種思想理論的民族主義卻只有二、三百年的歷史。15世紀(jì)以降，民族主義大致經(jīng)歷了三個(gè)歷史階段，呈現(xiàn)出三種基本的表現(xiàn)形態(tài)。第一個(gè)歷史階段是文藝復(fù)興以來(lái)，特別是1648年《威斯特伐利亞和約》以來(lái)西方民族國(guó)家形成過(guò)程中，所逐漸鍛造出來(lái)的對(duì)于西方各主要民族的政治認(rèn)同，以及圍繞著這種認(rèn)同所日漸豐富的文化形態(tài)。這一政治與文化雙重推進(jìn)的民族主義伴隨和促進(jìn)著歐美各主要民族國(guó)家的建立與發(fā)展。

民族主義的第二階段，則是20世紀(jì)以來(lái)亞非拉各弱小民族在擺脫政治奴役時(shí)，產(chǎn)生出來(lái)的民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)和民族文化認(rèn)同意識(shí)。這一時(shí)期的民族主義是在帝–殖民主義的刺激下發(fā)生的，與前一種形態(tài)的民族主義有著重大的區(qū)別。它對(duì)于民族國(guó)家的政治訴求和各個(gè)民族傳統(tǒng)文化的認(rèn)同，呈現(xiàn)出全權(quán)主義的強(qiáng)勢(shì)特征。

民族主義的第三個(gè)階段可以說(shuō)是20世紀(jì)末隨著美蘇兩大陣營(yíng)的解體以及當(dāng)今政治、經(jīng)濟(jì)、文化的全球化進(jìn)程所表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)于各自民族全方位的政治和文化認(rèn)同，這一階段目前還剛剛開(kāi)始，它的發(fā)展趨勢(shì)以及內(nèi)在的問(wèn)題雖尚未明朗，但端倪卻已出現(xiàn)。

雖然存在著這樣那樣的不同，但總的來(lái)看，現(xiàn)代以來(lái)的民族國(guó)家作為一種以民族為核心凝聚力的政治共同體，都具備種族、地域、人口等民族國(guó)家的基本要素，并將合法性建立在主權(quán)的基礎(chǔ)之上。相應(yīng)地，民族主義也就有了種族、文化、政治等多個(gè)層面。筆者認(rèn)為，中國(guó)作為現(xiàn)代國(guó)家還沒(méi)有成熟完整地建立起來(lái)，在這種情況下，文化認(rèn)同的迫切意義是相對(duì)有限的。而政治認(rèn)同的基點(diǎn)在于建立民族國(guó)家，特別是建立什么樣的民族國(guó)家，政治認(rèn)同是要承擔(dān)重大責(zé)任的，而且也是迫切攸關(guān)的。因此，我們目前最大的問(wèn)題不是族群認(rèn)同，也不是文化認(rèn)同，而是政治認(rèn)同的問(wèn)題，這是一種政治層面的民族主義。

擔(dān)負(fù)現(xiàn)代國(guó)家合法性的民族主義

民族主義不同于古代那種對(duì)于民族的一般認(rèn)同與忠誠(chéng)，它是一種特定的民族意識(shí)，是以民族國(guó)家為訴求的。因此，從根本上來(lái)說(shuō)，無(wú)論是西方的民族主義問(wèn)題，還是中國(guó)的民族主義問(wèn)題，無(wú)論是第一階段的，還是第二、三階段的民族主義形態(tài)，它首先是一種政治學(xué)意義上的民族主義，是一種政治的思想意識(shí)形態(tài)。對(duì)民族共同體的認(rèn)同和忠誠(chéng)，乃至奉獻(xiàn)，是民族主義的核心特征。

何謂民族認(rèn)同？初步來(lái)看，民族認(rèn)同首先是一種民族情感，這種民族情感源于一定的民族文化。按照對(duì)民族的一般定義，構(gòu)成一個(gè)民族的基本要素是種族、地域、人口等，因此基于這樣一個(gè)基本的民族共同體中的情感維系和文化認(rèn)同，可以說(shuō)是一般意義上的民族認(rèn)同。這種民族認(rèn)同自各個(gè)民族形成之日起就存在著，往往是心理的、情感的、文化的、宗教的、血緣的，等等。不過(guò)，從嚴(yán)格的意義上來(lái)說(shuō)，這種意義上的民族認(rèn)同還不是現(xiàn)代性意義上的民族認(rèn)同。作為與現(xiàn)代民族國(guó)家一同產(chǎn)生的民族主義意義上的民族認(rèn)同，在核心意義上是政治性的。雖然政治、法律意義上的民族認(rèn)同并不排斥文化、心理、宗教、情感等方面的認(rèn)同和歸屬，甚至還與它們有著十分密切的聯(lián)系。但作為民族主義形態(tài)上的民族認(rèn)同，首先且主要應(yīng)具備政治和法律意義，也就是這種認(rèn)同是建立在民族共同體的政治合法性這一基點(diǎn)上的。沒(méi)有民族國(guó)家的建構(gòu)，民族認(rèn)同便失去了基礎(chǔ)。

合法性的政治認(rèn)同體現(xiàn)為明確的政治訴求，它的目標(biāo)是建立民族國(guó)家或民族自治的政治形態(tài)。正是在這種追求政治共同體的獨(dú)立主張中，民族作為一種政治身份或法律身份得到了認(rèn)同，這種認(rèn)同無(wú)疑具有法權(quán)上的意義，它的突出標(biāo)志便是主權(quán)。因此，主權(quán)是民族認(rèn)同的基本標(biāo)識(shí)，只有在主權(quán)的框架之內(nèi)，所謂民族才獲得了存在的依據(jù)。在此之下，民族認(rèn)同還意味著對(duì)于民族文化和民族傳統(tǒng)的價(jià)值認(rèn)同。也就是說(shuō)，除了種族、地域、人口等基本要素之外，任何一個(gè)民族都有著自己獨(dú)特的文化和傳統(tǒng)。這種文化也許源于不同的宗教，也許源于不同的習(xí)俗，但經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的演變和凝聚，它們構(gòu)成了一個(gè)民族之所以具有自己獨(dú)特的身份并得到其他民族的普遍認(rèn)同的正當(dāng)性依據(jù)。

民族認(rèn)同在現(xiàn)代性民族國(guó)家這一框架之內(nèi)，具有主權(quán)與文化雙重的意義。作為一種現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)，民族主義所訴求的正當(dāng)性首先是它的合法性，其次才是它的文化性。不過(guò)，考察現(xiàn)代社會(huì)的世界歷史進(jìn)程，我們看到，民族主義的主權(quán)意識(shí)和文化意識(shí)并不是天然和諧的，從某種意義上來(lái)說(shuō)，它們之間也會(huì)產(chǎn)生一定的矛盾和沖突，甚至這種矛盾和沖突有可能導(dǎo)致民族主義政治理論的內(nèi)在危機(jī)。

文化作為一種經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的歷史積累的結(jié)果，早在民族國(guó)家產(chǎn)生之前就已經(jīng)塑造出來(lái)，而它的標(biāo)志未必就一定與其國(guó)家主權(quán)相一致，甚至某個(gè)時(shí)期的國(guó)家主權(quán)，未必就是其民族文化的正當(dāng)性代表。主權(quán)訴求的是一種政治和法律的權(quán)利主張，與文化并不一定合拍，甚至有些時(shí)候，一定的民族文化未必需要通過(guò)主權(quán)來(lái)表達(dá)，并不是任何一種民族的文化都非要與主權(quán)結(jié)合在一起。

從某種意義上來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代民族國(guó)家是一種卡西爾意義上的“國(guó)家神話(huà)”。現(xiàn)代民族國(guó)家作為現(xiàn)代性的政治文化形態(tài)，從一開(kāi)始就具有一種虛擬化的政治主張，似乎天然地把民族與國(guó)家聯(lián)系在一起。依照這種理論，仿佛一個(gè)民族就必然應(yīng)該成為一個(gè)國(guó)家，民族對(duì)于成為國(guó)家的政治訴求具有天然的合法性與正當(dāng)性。然而，這種政治邏輯，其實(shí)只是西方歷史在從中世紀(jì)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代進(jìn)程這一時(shí)期的特定形態(tài)，“民族”與“國(guó)家”這兩個(gè)維度的結(jié)合只是19世紀(jì)的一個(gè)巧合。雖然它具有一定的合理性與必然性，但是否具有普世的意義，至今依然還是一個(gè)問(wèn)題。

民族的還是普世的？

就西方政治理論來(lái)說(shuō)，伴隨著民族國(guó)家而產(chǎn)生的民族主義并不是一種普世性的政治理論。對(duì)于這種民族國(guó)家的政治與法律意義上的剖析，也遠(yuǎn)不是民族主義所能完成的。可以說(shuō)，與這種民族國(guó)家相關(guān)聯(lián)的具有普世性的政治理論，并不是形形色色的民族主義，而是貫穿于民族國(guó)家建構(gòu)之中的自由主義，甚或共產(chǎn)主義的政治理論。而就民族主義的實(shí)質(zhì)性來(lái)說(shuō)，它只能是自由主義的，即只有自由主義的政治理論才能為民族認(rèn)同提供理論基石。這是因?yàn)槊褡逯髁x只是一種中間性的理論話(huà)語(yǔ)，它所依據(jù)的只是一種以民族共同體為本位的政治框架，在這種框架之內(nèi)，其民族認(rèn)同就內(nèi)外兩個(gè)方面來(lái)說(shuō)都具有相當(dāng)大的局限性，從中不可能引申出現(xiàn)代性的法治社會(huì)、民主國(guó)家和立憲體制。

從對(duì)外層面上來(lái)看，民族主義所訴求的民族認(rèn)同往往是一種以民族共同體的國(guó)家主權(quán)為軸心的外部關(guān)系。它所追求的認(rèn)同，是其他民族或國(guó)家對(duì)于某個(gè)民族作為一種獨(dú)立的政治單位的認(rèn)同。這種民族認(rèn)同在現(xiàn)代性意義上往往訴諸于國(guó)際法的政治法律框架，它強(qiáng)調(diào)的是主權(quán)這一國(guó)際法的權(quán)利主體。主權(quán)是民族認(rèn)同的核心標(biāo)志，也是民族認(rèn)同的合法性和正當(dāng)性基礎(chǔ)。對(duì)于民族主義來(lái)說(shuō)，一個(gè)沒(méi)有主權(quán)的民族，顯然還不能說(shuō)是一個(gè)真正意義上的政治民族，只有擁有了主權(quán)地位并得到其他同樣擁有主權(quán)地位的民族國(guó)家的認(rèn)同，民族認(rèn)同才能得到證成。這樣一來(lái)，民族認(rèn)同實(shí)際上就是一種國(guó)際法意義上的政治承認(rèn)，至于這種主權(quán)的真正合法性與正當(dāng)性，其實(shí)在民族主義的認(rèn)同理論中并不具有核心性的意義。也就是說(shuō)，究竟由誰(shuí)來(lái)代表這個(gè)民族的主權(quán)，這個(gè)代表者有什么資格來(lái)成為代表，民族主義的認(rèn)同理論并不深究，它訴求的只是外部關(guān)系的承認(rèn)，即要求外部社會(huì)或國(guó)際社會(huì)對(duì)于民族主權(quán)以及這種主權(quán)下所包括的民族利益的承認(rèn)。

顯然，在國(guó)際社會(huì)中，如果每一個(gè)民族都基于民族主義、以自己的至上性作為權(quán)利訴求的依據(jù)，就很難達(dá)成合理的政治承認(rèn)，往往會(huì)出現(xiàn)國(guó)際法中的“強(qiáng)權(quán)即公理”的非正義局面。對(duì)此，民族主義是無(wú)法給予最終解答的，它顯然只能以更高的具有普世性的國(guó)際正義為基石。這種國(guó)際法中的政治正義原則，在自由主義的政治理論中可以得到恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)，羅爾斯在《萬(wàn)民法》一文中曾對(duì)此給予闡釋。

就國(guó)內(nèi)政治來(lái)說(shuō)，民族主義尊奉民族至上，作為個(gè)體的民族成員并不具有核心性的意義。民族作為一個(gè)政治單元，它所訴求的是一種國(guó)家或準(zhǔn)國(guó)家的主權(quán)獨(dú)立或區(qū)域自治，為了達(dá)到這個(gè)最高目的，個(gè)體成員無(wú)論如何應(yīng)該從屬于這一總體目標(biāo)。因此，民族主義就其內(nèi)在邏輯來(lái)說(shuō)，是一種強(qiáng)勢(shì)的政治邏輯，對(duì)于個(gè)人，它更主要的是強(qiáng)調(diào)個(gè)體對(duì)于民族或國(guó)家的忠誠(chéng)與奉獻(xiàn)。這種以無(wú)數(shù)的個(gè)人為手段的總體主義在民族主義的政治主張中具有天然合法性。上述民族主義的政治邏輯在20世紀(jì)以來(lái)的后進(jìn)國(guó)家中越來(lái)越成為主導(dǎo)性的邏輯進(jìn)路，對(duì)于這些國(guó)家，追求國(guó)家獨(dú)立、實(shí)現(xiàn)民族發(fā)展、擺脫殖民統(tǒng)治成為壓倒一切的首要政治任務(wù)，“民族解放”全面壓倒了“個(gè)人自由”。這種情況在當(dāng)今世界的后進(jìn)國(guó)家中也普遍存在，主權(quán)已經(jīng)成為虛擬的專(zhuān)制符號(hào)，國(guó)家的一切權(quán)力都可以在主權(quán)的名目下胡作非為。

應(yīng)該指出，這種民族至上的政治神話(huà)在西方現(xiàn)代國(guó)家的形成中雖然也曾或多或少地出現(xiàn)過(guò)，甚至在法德俄的國(guó)家進(jìn)程中曾經(jīng)扮演著十分重要的角色，但總的來(lái)看，現(xiàn)代西方的民族主義在其國(guó)家化的進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)了一種積極性的政治轉(zhuǎn)換。這種轉(zhuǎn)換的基礎(chǔ)在于，自由主義通過(guò)一種新型的政治架構(gòu)有效地將民族主義所內(nèi)含的強(qiáng)勢(shì)政治邏輯，扭轉(zhuǎn)成一種哈耶克意義上的、否定性的法律價(jià)值和自生自發(fā)的憲政秩序，從而使得民族主義在西方現(xiàn)代社會(huì)成為民主政治的一種副產(chǎn)品和補(bǔ)充。

如果排斥自由主義的政治理念，民族主義就有可能變成一種未經(jīng)馴化的全權(quán)性力量，這種力量在人類(lèi)歷史中，其產(chǎn)生雖然具有一定的合理性，其政治訴求和情感認(rèn)同雖然具有一定的正當(dāng)性，但所內(nèi)涵的暴虐成分、無(wú)秩的蠻力和怨恨的毒素卻是相當(dāng)可怕的，甚至具有制造地域沖突、國(guó)家分裂，乃至解體人類(lèi)文明的可怕后果。因此，給予民族主義一種建立在自由主義政治理念中的馴化和改造是極為必要和迫切的。這樣，在我們面前就提出了一個(gè)自由主義的民族主義是否可能的問(wèn)題，或者說(shuō)以如何建立以自由主義為政治理論基礎(chǔ)的民族認(rèn)同問(wèn)題。

以自由主義規(guī)訓(xùn)民族主義

從普遍的層面來(lái)看，“自由主義的民族主義”，已是當(dāng)今國(guó)際政治中所面臨的一個(gè)重要問(wèn)題。而對(duì)于當(dāng)今的中國(guó)社會(huì)來(lái)說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題則是一個(gè)更為內(nèi)在和迫切的問(wèn)題，在意識(shí)形態(tài)的高壓趨于松動(dòng)之后，這個(gè)問(wèn)題會(huì)更加突出，蘇聯(lián)解體之后俄羅斯所面臨的問(wèn)題便是一個(gè)例證。

如果依然延續(xù)過(guò)去那種話(huà)語(yǔ)體系，單純從策略上尋求解決顯然是無(wú)效的。我們認(rèn)為，應(yīng)該積極地尋求一種具有普世性的政治理論，并由此建立起一套有效的制度框架加以解決。自由主義的政治理論以其憲政主義、法治主義、共和主義和民主主義的理論模式，為解決民族主義問(wèn)題提供了有效的途徑。因?yàn)樽杂芍髁x的政治解決，不是民族主義的二元對(duì)立的強(qiáng)權(quán)政治，也不以意識(shí)形態(tài)的共識(shí)為前提，它所提供的乃是一種以個(gè)人的自由權(quán)利與幸福為核心的政治框架，并試圖通過(guò)民主與法治的途徑，以多元的自治為制度形態(tài)，在共和主義的協(xié)調(diào)中，來(lái)解決民族主義所提出的問(wèn)題，這樣其實(shí)也就是提出了一個(gè)自由主義的民族主義理論。

其實(shí)民族主義無(wú)論是從廣義上還是從狹義上，它所面臨的核心問(wèn)題，便是如何實(shí)現(xiàn)阿克頓意義上的那種將國(guó)家視為多個(gè)民族和每一個(gè)個(gè)體成員繁榮發(fā)展的大熔爐的問(wèn)題。在此，我們并不刻意要證成一種自由主義的民族主義，我們所強(qiáng)調(diào)的關(guān)鍵是如何通過(guò)自由主義來(lái)馴化民族主義，特別是馴化民族主義內(nèi)含的毒素，并通過(guò)憲政主義的方式來(lái)整合民族主義，使民族認(rèn)同的內(nèi)外兩個(gè)方面能夠達(dá)到有效的協(xié)調(diào)。

憲政主義吸收了民主主義和共和主義的合理要素，并形成了一種成熟的制度模式和自由主義的價(jià)值指向，具有普遍的意義，并且也是在近現(xiàn)代的西方政治理論中得到了有效實(shí)踐。可以說(shuō)，一種憲政主義的民族主義，為解決民族主義的理論問(wèn)題提供了一個(gè)不但在價(jià)值層面而且在制度層面上的可行方案。憲政主義對(duì)民族主義的解毒和重構(gòu)主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，立憲主義的國(guó)家，是一個(gè)阿克頓意義上的多個(gè)民族共和一體的以自由為價(jià)值核心的大熔爐式的國(guó)家。立憲主義的國(guó)家不是“國(guó)家神話(huà)”，而是一個(gè)憲法意義上的國(guó)家熔爐，它的主權(quán)是虛擬的，其資格享有者可以是這個(gè)國(guó)家中任何一個(gè)參與者，即所謂的人民主權(quán)或多元民族的主權(quán)，此時(shí)的主權(quán)為人民所共有或多個(gè)民族所共有。這個(gè)被公共享有的主權(quán)只能是虛擬的主權(quán)，正像英國(guó)的虛位君主一樣，它不具有實(shí)體性的絕對(duì)地位，而只具有虛擬化的象征意義。主權(quán)是一種虛擬化的法律符號(hào)，它作為一種工具和手段，目的是為了促進(jìn)它所包含的各個(gè)民族、乃至各個(gè)個(gè)人的自由、幸福和繁榮。它是為了一個(gè)共同體的多樣目的而設(shè)定出來(lái)的，它的權(quán)力資格是被授予的。

第二，由于取消了國(guó)家主權(quán)的實(shí)體性地位，立憲主義的政治制度所圍繞的中心便是多樣性的自治原則。立憲主義的自治并不是極端民族主義的那種單純追求一個(gè)民族一個(gè)國(guó)家的政治獨(dú)立訴求，而是一種聯(lián)邦體制下民族自治，即每個(gè)民族都享有政治共同體的自治權(quán)利，都可以在保持自身的民族文化和民族身份的前提下得到聯(lián)邦政治的憲法性認(rèn)同，至于自治的具體內(nèi)容、運(yùn)作模式、制度架構(gòu)、權(quán)力劃分等，則可以因時(shí)間和地域的不同情況而有所不同。

第三，憲政主義的核心正像前面所說(shuō)的是通過(guò)一套法律制度來(lái)保障個(gè)人的基本權(quán)利不受侵犯，因此這里涉及的一個(gè)中心原則便是個(gè)人自治原則。從個(gè)人自治原則來(lái)看，憲政主義之所以高于民主主義和共和主義，并能夠有效地整合民族主義之類(lèi)的問(wèn)題，關(guān)鍵也正在于它通過(guò)吸收自由主義的價(jià)值立場(chǎng)而確立了個(gè)人自治的法治原則。從憲政主義的角度來(lái)看，民族自治固然體現(xiàn)了民族主義問(wèn)題的一個(gè)重要方面，但其更重要的一個(gè)方面卻是民族主義中的個(gè)人自治與民族共同體的關(guān)系問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題無(wú)疑應(yīng)該納入法治主義的軌道，并得到憲政層面上的解決。在這種關(guān)系中，個(gè)體的價(jià)值應(yīng)該在法律上予以明確的確認(rèn)，而民族主義那種將民族至上視為最終目標(biāo)的總體主義制度指向，顯然是有悖于憲政主義的民族理論的，也不是真正法治主義意義上的民族認(rèn)同。

憲政主義的民族架構(gòu)是多元的、自治的，在組織形態(tài)上是民主的和共和的，在目標(biāo)上能夠有效地實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制和對(duì)個(gè)人權(quán)利的保障。而狹隘民族主義由于局限于一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家的政治訴求，因此是與憲政主義的多元共識(shí)相矛盾的，如果不對(duì)民族主義加以憲政主義的約束，其后果很可能是血腥的。

憲政民族主義對(duì)中國(guó)的意義

一個(gè)無(wú)法回避的事實(shí)是，中國(guó)民族國(guó)家的建構(gòu)是在西洋列國(guó)的炮艦刺激下展開(kāi)的，上述自由主義和民族主義之間的張力和沖突問(wèn)題在近現(xiàn)代的中國(guó)歷史上表現(xiàn)得尤為激烈和富有戲劇性。回望百年中國(guó)歷史，在備受列強(qiáng)欺凌的屈辱之下，中國(guó)的情況如同伯林所謂的“壓彎的樹(shù)枝”，民族主義以激進(jìn)主義的表現(xiàn)形態(tài)一路暢行。晚近30年，隨著改革開(kāi)放的演進(jìn)，革命黨的色彩日趨淡化，民族國(guó)家的構(gòu)造意識(shí)日益凸顯，但與之相關(guān)的政治合法性問(wèn)題并沒(méi)有得到同步解決。

首先從內(nèi)部方面來(lái)看，當(dāng)今面臨的日益嚴(yán)峻的港臺(tái)以及新疆、西藏問(wèn)題，在很大程度上都是因?yàn)槲覀兾茨芗皶r(shí)建構(gòu)一個(gè)具有政治意義上的“民族認(rèn)同”的現(xiàn)代民族國(guó)家。在對(duì)外層面上，困境也同樣是嚴(yán)峻而明顯的。今年8、9月間由釣魚(yú)島爭(zhēng)端所引發(fā)的大規(guī)模抗議活動(dòng)，其民族主義的狂熱，是耶非耶，值得深思。在 “和平崛起”的過(guò)程中，在處理類(lèi)似釣魚(yú)島或南海問(wèn)題時(shí)，什么是我們的長(zhǎng)遠(yuǎn)和根本利益，這需要審慎的考慮和衡量。

民族主義還有一個(gè)問(wèn)題，那就是它與民粹主義的勾連。自近代以來(lái)，經(jīng)過(guò)不斷的政治動(dòng)員，“人民”走上了神壇，變成了圖騰，并最終演化為“文革”的癲狂。時(shí)至今日，“人民”仍然是神圣不可侵犯的，任何對(duì)“人民”的“質(zhì)疑”本身都是可疑的。在此次“反日”游行事件中，我們可以看到，民粹主義的幽靈依然糾纏著現(xiàn)代中國(guó)，在其背后，其實(shí)隱藏的是嚴(yán)重的貧富分化、社會(huì)不公。種種敵對(duì)情緒和仇視心態(tài)，令人觸目驚心。“中華民族”尚未成型，而“人民”卻已真真切切地分裂了。只有在完成了政治合法性的制度構(gòu)建之后，基于一種類(lèi)似于“憲法愛(ài)國(guó)主義”的政治認(rèn)同，“我們?nèi)嗣瘛辈拍軋F(tuán)結(jié)在一個(gè)統(tǒng)一的多民族的大熔爐之中，鍛造出“中華民族”來(lái)；只有借助于憲政主義和法治主義，政治問(wèn)題、社會(huì)問(wèn)題才能通過(guò)法律途徑得以解決；此時(shí)亟須為狂熱、極端的民族主義解毒，以免重蹈德日俄早期現(xiàn)代國(guó)家的覆轍。

?? ? （作者單位：北京航空航天大學(xué)法學(xué)院）