王芊霓

［文章導(dǎo)讀］對廣場舞者來說，跳舞是一種重要的生活情趣，大大小小的舞隊(duì)已然成為現(xiàn)代中國中老年女性排遣孤獨(dú)、溝通情感的團(tuán)體。但對大多數(shù)人來說，廣場舞大媽的形象卻是一種約定俗成的笑料，而污名（stigma）背后，正折射出現(xiàn)代中國女性身份認(rèn)同的危機(jī)與焦慮，公共空間中的矛盾和碰撞，暗含著變革時(shí)代的隱喻與諷刺。當(dāng)我們回顧歷史變遷，可能會(huì)把這一切沖突歸于它的戲劇性，但在當(dāng)下，審慎辨析的思考視角將決定未來的發(fā)展道路。

“廣場舞”在今天的中國業(yè)已成為一個(gè)充滿爭議的文化焦點(diǎn)。它流行的原因通常被解讀為廉價(jià)和低門檻，或者是集體主義時(shí)代傳統(tǒng)的回潮。伴隨著這種解讀，“廣場舞”和廣場舞者被接連不斷的負(fù)面新聞淹沒，似乎整個(gè)社會(huì)以“噪音污染”和“空間占用”為主要戰(zhàn)場，開始了對廣場舞的討伐。然而本文認(rèn)為圍繞噪音和空間問題的討論流于表面，筆者希望能跳脫出爭議本身，沿著歷史脈絡(luò)和時(shí)代背景去解讀“廣場舞”及其參與者招致污名的深層原因，“廣場舞”的背后，實(shí)應(yīng)折射出更大維度上的歷史、社會(huì)與文化議題。

廣場舞的正能量與負(fù)形象

與中國大部分的城市一樣，河南省的中小型城市在近年也經(jīng)歷了很大的變化，不少原住居民為了獲得更好的學(xué)習(xí)和工作機(jī)會(huì)遷往大城市，同時(shí)也有外來移民遷入定居。居民的頻繁流動(dòng)和新區(qū)的建設(shè)發(fā)展使得舊有熟人社會(huì)被打破，固有的鄰里關(guān)系也被打散重建。在2013年夏天，筆者來到一個(gè)這樣的城市[2]，深入采訪了這里的廣場舞舞隊(duì)，由其內(nèi)部社交等問題切入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在這座城市，中年和退休女性對舞蹈團(tuán)體非常依賴，這不只因?yàn)樗齻冋J(rèn)為鍛煉使自己更加健康，更重要的是廣場舞塑造了一種社交氛圍。

我的研究發(fā)現(xiàn)，參與廣場舞的許多女性都可以被稱作是中國歷史上“第一代孤獨(dú)母親”。因?yàn)橛?jì)劃生育政策，她們可能剛剛步入中年，就要開始面臨獨(dú)自一人在家的境況，她們的丈夫許多都去了收入更高的外地工作，孩子也從高中甚至初中起就到“教育更發(fā)達(dá)”的地區(qū)就讀，更不用提年長的已經(jīng)上大學(xué)和遷居外地成家立業(yè)的情況。現(xiàn)有家庭關(guān)系中這些變化造成的孤獨(dú)，都促成了她們對一種替代性的社會(huì)關(guān)系的訴求。女人們因?yàn)楸粡V場舞這樣新的團(tuán)體接納而獲得情感支持，她們也可以更積極的面對家人孩子的遷居、老齡化、還有問題婚姻等造成的種種挑戰(zhàn)。促使女性去參加廣場舞的具體原因總是五花八門的，但總體而言，孤獨(dú)是非常重要的因素。廣場舞正是一種療愈孤獨(dú)的方式，滿足了這些女人對人際溝通和情感共鳴的強(qiáng)烈愿望，正如一種 “心靈按摩”。

當(dāng)然，舞蹈隊(duì)內(nèi)部同樣也是一個(gè)現(xiàn)有不平等的社會(huì)關(guān)系存在甚至再生產(chǎn)的地方。首先貧富差異、城鄉(xiāng)差異等也在廣場舞團(tuán)隊(duì)內(nèi)部表現(xiàn)出來，比如在一些兼具城市人口和鄉(xiāng)村人口的廣場舞隊(duì)里，后者就極少成為領(lǐng)導(dǎo)角色，而通常處于邊緣地位。廣場舞團(tuán)隊(duì)不是一個(gè)烏托邦，有著較高文化和經(jīng)濟(jì)資本的人與低文化經(jīng)濟(jì)資本的人皆混雜在內(nèi)。因此，現(xiàn)行社會(huì)中運(yùn)行的社會(huì)結(jié)構(gòu)和區(qū)隔也同樣在廣場舞群體中反映和運(yùn)行。可是另一方面，舞蹈隊(duì)也確實(shí)在塑造新的可能。一種跨越貧富甚至階層差異的友情也可以在舞隊(duì)中被發(fā)現(xiàn)，一種替代性的不完全遵守商業(yè)社會(huì)規(guī)則的社會(huì)關(guān)系也在廣場舞中形成著。例如，在我的調(diào)查中就有因?yàn)楦袆?dòng)于一位背景普通的“舞友”樂觀面對癌癥的精神而與她成為好朋友的“富婆”。

和其他一些社團(tuán)形式類似，廣場舞舞隊(duì)也能夠促進(jìn)其團(tuán)體成員精神與性格的內(nèi)在轉(zhuǎn)變。我的一位報(bào)告人吳雨花，今年60歲，是當(dāng)?shù)責(zé)o線電廠的退休工人，堅(jiān)持跳廣場舞已經(jīng)一年了，她告訴我，“跳舞以前，我非常內(nèi)向，而且經(jīng)常看事情糟糕的一面。我愛和別人比較，覺得自己不如別人。跳舞以后，我開朗了不少，讓我發(fā)愁的事兒沒有以前認(rèn)為的那么愁了。很多朋友說跳了這個(gè)舞以后，覺得我的性格都變了” 。通過舞蹈隊(duì)重塑的身份認(rèn)同，也相應(yīng)地改進(jìn)了她們其他的社會(huì)關(guān)系。一些舞蹈隊(duì)在成員內(nèi)部約法三章。比如，李紅梅所在的藍(lán)色海岸舞蹈隊(duì)，就有這么一條不成文的規(guī)矩，“不討論家長里短，只討論如何使家庭和諧的秘籍”。這種規(guī)則的制定一方面說明了廣場舞參與者對集體認(rèn)同的創(chuàng)造，一方面確實(shí)使得不少女性能夠更加積極的面對日常生活帶來的挑戰(zhàn)。

? ? 與廣場舞對于其參與者的正能量相對比的，則是這一群體所蒙受的社會(huì)污名。人們把參加“廣場舞”的這些并不年輕的女性稱為“大媽”，這個(gè)詞在北方方言中帶有貶義，而現(xiàn)如今它儼然成為了大嗓門兒、有些發(fā)福、不再性感的中老年女性形象的代名詞。不僅如此，“廣場舞”和“廣場舞大媽”已經(jīng)成為不少脫口秀和笑話節(jié)目的固定“包袱”和笑料，日常中人們談?wù)摯髬尯鸵脧V場舞的方式，也都說明了廣場舞大媽蒙受污名之實(shí)。除了被污名，被忽視也是司空見慣。筆者在田野調(diào)查時(shí)遇到一個(gè)以廣場舞為名的比賽，冠名單位因?yàn)閾?dān)心單獨(dú)的廣場舞表演吸引力不夠，同時(shí)聘請了一些年輕舞者，其中還包括幾個(gè)孕婦進(jìn)行肚皮舞表演。而隨后的媒體報(bào)道和人們談?wù)撝校贻p女性的表演成為了焦點(diǎn)，大媽們則成了零星點(diǎn)綴。比賽結(jié)束后，其中一支廣場舞的領(lǐng)隊(duì)不無傷感的說：“最讓我傷心的是，我們以為這次比賽是真正為我們設(shè)計(jì)的，但是結(jié)果，我們卻還是為別人做嫁衣裳。” 這句有些苦澀的話其實(shí)正是廣場舞大媽在社會(huì)中邊緣地位的真實(shí)寫照。

根據(jù)戈夫曼(Goffman)對于污名（stigma）的洞見，招致污名的原因往往是由于被污名者的某些特征與社會(huì)對它的期望不同。[3]基于此，人們對“廣場舞”一種或含蓄或明確的消極態(tài)度就容易被理解了。針對“廣場舞”的污名，其實(shí)裹挾了兩個(gè)方面的社會(huì)期待：一方面是對它的主要參與者——中高齡女性行為的社會(huì)期望；另一方面是對公共空間如何被利用的期待。這兩個(gè)方面的原因都需要細(xì)致深入的解讀。

美麗夕陽還是枯萎的花？

無論是被污名還是被“魅力化”，其實(shí)都是社會(huì)和文化動(dòng)態(tài)建構(gòu)的產(chǎn)物。以健身和舞蹈為例，在動(dòng)態(tài)的建構(gòu)過程中，它們被賦予了積極或消極的符號(hào)意義。例如瑜伽已經(jīng)成為健康、積極、高端的代名詞，甚至已成為專屬于城市中上層的一種高雅的運(yùn)動(dòng)方式。換句話說，人們已經(jīng)可以通過練習(xí)瑜伽而成功地標(biāo)榜一種品味。而研究表明，瑜伽的“魅力化”與商品邏輯的合謀是密不可分的。與之相反，還有一些舞蹈形式則被主流價(jià)值觀認(rèn)為是消極的。比如，在斯里蘭卡，一種叫做“Kandyan”的傳統(tǒng)舞蹈，它的表演者因?yàn)榕c傳統(tǒng)的密切關(guān)聯(lián)而遭遇邊緣化。舞蹈研究者Susan A. Reed認(rèn)為這是由于這種傳統(tǒng)舞蹈被它代表的“落后的過去”長期禁錮了，舞者們被認(rèn)為與“現(xiàn)代”格格不入而陷入一種底層困境。[4] [5]再如Jonathan Noble通過對秧歌的研究，認(rèn)為對秧歌的污名和舞者多為老年人的身份有關(guān)，[6]因?yàn)槔夏耆藚⑴c舞蹈往往挑戰(zhàn)了社會(huì)慣常對他們的期待。這些社會(huì)期待與老人自我認(rèn)同的差異包括：社會(huì)慣常認(rèn)為老年人應(yīng)該是位于社會(huì)邊緣的，與感官愉悅無關(guān)，與性無關(guān)，數(shù)日子度時(shí)光的；而通過舞蹈，她們追求的是一種理想自我：處于社會(huì)核心，是社會(huì)的財(cái)富，仍然有感官和性的吸引力，積極健康生活等等。需要說明的是，正是因?yàn)榭陀^生理年齡變老和一些生理功能的喪失（比如絕經(jīng)），才使得中老年女性在舞蹈中盡情表現(xiàn)性感時(shí)不再容易造成違背倫常的后果，[7]因而更容易被她們的家庭接受，她們也才有了機(jī)會(huì)去拾回自己年輕時(shí)被壓抑的愛美之心。

有些諷刺的是，這些中老年舞者體現(xiàn)的與社會(huì)期待沖突的自我追求，卻恰恰也是社會(huì)構(gòu)建的產(chǎn)物。大部分廣場舞愛好者經(jīng)歷過推崇“去性化”的毛時(shí)代，然而筆者發(fā)現(xiàn)在她們身上這種“去性化”的時(shí)代烙印卻已并不多見，反而她們表現(xiàn)出的對柔美和性感的追求是在當(dāng)今社會(huì)被扭轉(zhuǎn)和重塑出來的。性感、柔美、苗條的女性出現(xiàn)在方方面面的商業(yè)宣傳中，不停刺激著大媽也去追趕這種當(dāng)下流行的女性美。例如，在筆者研究和參與廣場舞的過程中，經(jīng)常目睹中高齡女性試圖模仿一些拉丁舞和爵士舞的動(dòng)作，比如扭屁股或者做一些性感卻很難達(dá)到的肢體動(dòng)作。采訪后得知，她們這樣做背后的邏輯是：要保持年輕，就要向年輕人看齊，要“與時(shí)俱進(jìn)”，比如模仿年輕人在舞蹈中的動(dòng)作。簡而言之，當(dāng)下社會(huì)鼓動(dòng)著中老年女性追求性感的渴望，卻試圖壓制或剝奪她們追求性感的權(quán)利。

在全球一體化的今天，全世界的女性似乎都有類似的追求。在一些發(fā)達(dá)國家比如英國，很多老年人鐘情摩登系統(tǒng)舞（modern sequence dancing），這與英國社會(huì)對老年人行為的期待也有差異，卻沒有遭致污名。反觀中國的廣場舞，卻成為大眾調(diào)侃和取笑的對象，這是否提醒我們應(yīng)當(dāng)重新審視中國當(dāng)代社會(huì)的包容性？

當(dāng)然，也有一部分女性參與者是極力壓抑自己對感官愉悅和性魅力的追求的：有一些報(bào)告人拒絕使用“跳舞”這個(gè)詞，而是用“跳操”來強(qiáng)調(diào)廣場舞的運(yùn)動(dòng)屬性和健康目的：她們也不穿短裙或者高跟鞋，并且尤其注意自己的肢體動(dòng)作不要過分招搖——許多經(jīng)歷過社會(huì)主義歷史的“大媽”確實(shí)內(nèi)化了一種“去性別化”。有些人通過懷念年輕歲月、通過懷舊獲得愉悅感，有些人則更多的通過“與時(shí)俱進(jìn)”獲得愉悅感，雖然研究表明后者是現(xiàn)在“廣場舞”中女性氣質(zhì)的主流，但個(gè)體間的差異卻也是非常顯著和必須被區(qū)別對待的，這也說明了歷史對不同個(gè)體影響的差異性。 [8]

在觀察中發(fā)現(xiàn)，廣場舞參與者也有不少三十多歲的年輕女性，她們也未能幸免于被污名。這其實(shí)也恰恰說明女性在公共場合“扭動(dòng)”是被社會(huì)主流認(rèn)為不適宜的，主流社會(huì)對所有已婚女性的期待——應(yīng)該是安分地，甚至是一如既往地在家庭內(nèi)部做好照顧者的角色。其實(shí)，近代中國對女性理想社會(huì)角色的定義幾經(jīng)更迭。在建國前，中國女性大多只有作為妻子或母親的家庭身份，她們幾乎沒有社會(huì)角色；[9][10]建國后的集體主義時(shí)期，女性被鼓勵(lì)走出家庭參與社會(huì)勞動(dòng)，[11]雖然她們同時(shí)擔(dān)負(fù)著家庭和社會(huì)的雙重負(fù)擔(dān)，但后者往往成為評(píng)價(jià)一個(gè)女性的主要標(biāo)準(zhǔn)；改革開放后，女性肩負(fù)的“雙重負(fù)擔(dān)”仍然存在，但伴隨上世紀(jì)八九十年代“女性回家”的呼聲，女性在家庭中的表現(xiàn)逐漸成為社會(huì)評(píng)價(jià)她們的主要標(biāo)準(zhǔn)。在當(dāng)今社會(huì)，生長于改革開放后的80后和90后逐漸掌握了話語權(quán)，在他們成長和接受教育的改革開放時(shí)代，正是這種回歸傳統(tǒng)的、保守的、甚至是遵守傳統(tǒng)婦道的要求漸成主流的時(shí)期。近十幾年數(shù)度復(fù)興的國學(xué)熱、女德班現(xiàn)象也都說明了這個(gè)問題。“好”女人的標(biāo)準(zhǔn)已越來越絕對化，而廣場舞大媽的“舞蹈行為”把她們推到了這一“好標(biāo)準(zhǔn)”的對立面上。因?yàn)閺谋砻婵雌饋恚齻兲菀妆徽`解為是一群不顧家庭只顧自己愛好的女人。不得不說，社會(huì)對男女的雙重標(biāo)準(zhǔn)從廣場舞面臨的爭議中表現(xiàn)得非常突出。一方面，女性要背負(fù)維護(hù)家庭穩(wěn)定的責(zé)任——跳個(gè)舞都會(huì)被罵作搔首弄姿、不守規(guī)矩；與之形成鮮明對比的是，社會(huì)對男性卻要寬容許多，在一些地方文化中，男性在維護(hù)家庭穩(wěn)定方面的責(zé)任很低，甚至出軌也被認(rèn)為是正常和可被諒解的。

也有些看似折衷的觀點(diǎn)認(rèn)為老年人應(yīng)該跳屬于她們的舞蹈，但是這可能恰恰是問題所在。因?yàn)橹袊?dāng)代史的特殊性，老年人沒有屬于她們的舞蹈。老人們已經(jīng)陷入一種兩難境地：如果跳陽剛舞蹈，她們被當(dāng)作是“文革余孽”；如果跳一些年輕人的舞蹈，則被認(rèn)為行為不端。例如此前媒體像發(fā)現(xiàn)新大陸一樣爭相報(bào)道北京一組廣場舞大媽穿軍裝跳舞的照片，似乎找到了證明她們是“文革還魂”的鐵證，類似的還有對跳“打鬼子舞”的報(bào)道。很多媒體還報(bào)道了重慶某些廣場舞隊(duì)為了參加一個(gè)比賽而集體整容著裝性感的新聞，引來了更多的包括“為老不尊”等等的批評(píng)。

總而言之，中老年女性的自我追求和社會(huì)期待的沖突，是廣場舞被污名的重要原因。而這種沖突也是社會(huì)、文化和歷史的共同影響和動(dòng)態(tài)變化下的產(chǎn)物。一方面，當(dāng)今的商業(yè)化社會(huì)塑造著女性對美的認(rèn)識(shí)，刺激著女性追求性感；而另一方面，傳統(tǒng)和保守的回潮卻在一定程度上使社會(huì)趨于抵制這種外顯的性感。另外，新中國歷史上兩個(gè)鮮明時(shí)代的差異和斷裂，更使得當(dāng)今的中老年婦女深深陷入一種身份認(rèn)同的危機(jī)：似乎她們無論怎么選擇都無法逃脫社會(huì)的批判，這對客觀上經(jīng)歷了那段歷史的人來說是有失公允的。

空間利用與社會(huì)期望的沖突

關(guān)于廣場舞者占用公共空間的爭議，是廣場舞被污名化的另一原因。大部分人認(rèn)為占用公共空間是老年人教育程度低、缺乏公民意識(shí)的表現(xiàn)。這種判斷看似有理，卻經(jīng)不起推敲。例如，在廣場舞愛好者中，不乏社會(huì)中上階層的人，如大學(xué)老師、銀行高管等等，他們并不是受教育程度低的人群。要真正理解關(guān)于空間占用的爭議，首先要厘清“空間”和“地方”這兩個(gè)概念。“空間”是物理性的，而“地方”則有社會(huì)和文化屬性。[12]當(dāng)“空間”因一些人使用而被賦予意義和價(jià)值感，則變成了“地方”。比如在廣場舞中，舞蹈愛好者將公共“空間”變成了她們跳舞的“地方”。認(rèn)清這點(diǎn)，我們就不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于廣場舞占用空間的爭議，實(shí)則是關(guān)于這些“空間”應(yīng)該被變成什么樣的“地方”，為誰服務(wù)的爭議，是涉及價(jià)值判斷的爭議。

空間結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)是共生共融，相輔相成的。[13]意即人們對空間使用的觀念與他們對社會(huì)結(jié)構(gòu)的理解相互一致。這里的社會(huì)結(jié)構(gòu)包括階層結(jié)構(gòu)、年齡結(jié)構(gòu)、性別結(jié)構(gòu)等等。比如，社會(huì)慣常認(rèn)為百貨大樓是屬于女人的空間，咖啡廳是屬于中產(chǎn)階層的空間，KTV是屬于年輕人的空間等等。一般而言，因?yàn)榇蟛糠挚臻g的屬性已經(jīng)十分明確（比如商業(yè)空間、私人空間等等），所以在這些空間的使用上，人們的理解都趨于一致。公共空間則略有不同，它的使用和歸屬趨于模糊，也最容易產(chǎn)生理解差異。而且由于公共空間的可視性，常常被認(rèn)為是代表著城市或鄉(xiāng)村形象的重要場所，這從一定程度上使得對其使用權(quán)上的理解差異尤其容易導(dǎo)致社會(huì)矛盾，并在媒體聚焦下被放大。

從階層結(jié)構(gòu)來看，在當(dāng)前社會(huì)，以中產(chǎn)階層為代表的現(xiàn)代都市主流群體普遍認(rèn)為一個(gè)現(xiàn)代城市的公共空間應(yīng)該是安靜而有序的。而廣場舞代表的一種熱鬧聒噪的行為方式顯然和他們的期待有所沖突。經(jīng)過了幾十年的改革開放，這種現(xiàn)代城市的觀念在當(dāng)代中國已經(jīng)深入人心，[14]而在這樣的大環(huán)境下，牢牢掌握話語權(quán)的都市主流毫無懸念地碾碎了廣場舞大媽們微弱的聲音。這就難怪因?yàn)樵胍魡栴}而被潑糞的廣場舞大媽不僅沒有得到更多同情，反倒被認(rèn)為“罪有應(yīng)得”。這體現(xiàn)了中國當(dāng)下社會(huì)話語權(quán)被一種關(guān)于“現(xiàn)代和發(fā)展”的論調(diào)壟斷了。而這種看似絕對正確的“現(xiàn)代和發(fā)展”的論調(diào)卻并非永遠(yuǎn)站在道德制高點(diǎn)上，比如在香港，有一些老人不滿在公園唱歌受到管制而拉橫幅抗議，更有年輕人為其寫歌表達(dá)支持。

而從年齡結(jié)構(gòu)來看，當(dāng)前中老年人經(jīng)歷過有著鮮明集體主義的“毛時(shí)代”，因而或多或少地內(nèi)化了那個(gè)時(shí)代的行為方式，比如在公共場合跳集體舞。而當(dāng)前社會(huì)的中青年，則更多受到改革開放后西方文化的影響——強(qiáng)調(diào)個(gè)人空間權(quán)利的重要性。這種由于經(jīng)歷不同，而對公共空間行為方式的不同理解其實(shí)都有其合理性，但可悲的是，中老年一代卻被扣上了“文革一代”的帽子，而遭遇了社會(huì)的鄙夷，甚至有了“壞人變老”這樣的說法。相應(yīng)的，代表著城市形象的公共空間，也被社會(huì)主流認(rèn)為不屬于這些中老年人，因?yàn)樵谌藗兊臐撘庾R(shí)中，城市應(yīng)該是年輕的和有活力的。在這一場沖突中，不少年輕人甚至扮演衛(wèi)道士的角色，他們紛紛表示大媽們應(yīng)該回到私人空間，不該在公共場合拋頭露面。在國外跳廣場舞，也引起了一部分網(wǎng)民們的不滿，認(rèn)為它走出國門代表的是落后的國家形象。在關(guān)于廣場舞大媽在莫斯科紅場和盧浮宮前跳舞的新聞報(bào)道中，一邊倒的評(píng)論認(rèn)為大媽“丟了中國的人”。

而從性別結(jié)構(gòu)出發(fā)，很多社會(huì)學(xué)家認(rèn)為，空間是性別刻板印象的強(qiáng)化。[15]如前文所述，當(dāng)前傳統(tǒng)的性別意識(shí)的回潮，要求女性遠(yuǎn)離公共場所，回歸家庭。在此趨勢下，“拋頭露面”的廣場舞大媽也遭遇了不少帶有性別歧視色彩的批判。在現(xiàn)實(shí)生活中，她們因?yàn)樵诠部臻g跳舞，甚至被一些男性假設(shè)是放蕩的、可調(diào)戲的對象。筆者曾加入了一個(gè)名為“快樂的心”的廣場舞QQ群，驚訝的發(fā)現(xiàn)群簡介中赫然寫著：“男性請不要申請加入此群，本群只接收女性廣場舞愛好者。”群友告訴我，這個(gè)群起初是接收男性的。但是，發(fā)生過幾次男網(wǎng)友向她們傳送黃色圖片的情況，使她們感到被冒犯和不被尊重。廣場舞大媽控制不了在公共空間遭到的性別歧視，她們只能在網(wǎng)絡(luò)空間塑造一個(gè)理想中的沒有性別歧視和騷擾的空間。

如果跳出結(jié)構(gòu)性差異本身來看，以中老年婦女為主的廣場舞參與者對利用公共空間跳舞的訴求并非是不合情理的。甚至更進(jìn)一步，如果站在廣場舞參與者的立場來看待這場沖突，也許不是大媽們的廣場舞影響了私人空間，而恰是私人空間的擴(kuò)張?jiān)谇治g老人們的公共空間。在當(dāng)代中國城市，特大型超市還有私人房地產(chǎn)的擴(kuò)張恐怕是擠壓公共空間的一大原因。正如盧周來所述，中國的開發(fā)商為了最大密度使用土地，在私人住宅與公共空間之間幾乎沒有任何隔離。 [16]

當(dāng)今中國的極速發(fā)展，使得社會(huì)關(guān)系也發(fā)生著深刻變化。上文我們提到了空間結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系的共生性，而這種社會(huì)關(guān)系的迅速變化也需要相對的空間結(jié)構(gòu)來適應(yīng)。列斐伏爾（Lefebvre）認(rèn)為新的社會(huì)關(guān)系要求新的空間，他曾經(jīng)批評(píng)蘇聯(lián)的空間設(shè)計(jì)者們在適應(yīng)新的生產(chǎn)關(guān)系中的失敗。[17]可惜的是，政府在應(yīng)對這種急劇變化的社會(huì)關(guān)系和空間文化上往往是不及時(shí)的。

有些人提出過一些折衷的方案，比如到室內(nèi)跳廣場舞，這些建議看起來可以輕松解決問題，卻因?yàn)榭尚行圆桓叨鴺O易夭折。首先，外在的空間對參與者來說，往往是一個(gè)能夠引發(fā)她們積極情緒的場所。戶外空間意味著與自然的聯(lián)系，這是中國自古養(yǎng)生理念中的重要一環(huán)。不少人也表示在戶外心情要更加舒暢，一些阿姨還說，每天一段時(shí)間的戶外活動(dòng)時(shí)間比留在室內(nèi)，減少了不少家庭矛盾。其次，在戶外跳舞可以被認(rèn)為是一種“慣習(xí)”。布迪厄（Bourdieu）用“慣習(xí)（Habitus）”的概念去描述人們深層的被內(nèi)化的在童年時(shí)期學(xué)到的范例和習(xí)慣，它是無意識(shí)的，卻對人的后期行為有著深刻的影響。[18]在此例中可以理解為，在毛澤東時(shí)代，有一些女性有過被學(xué)校選拔，去到廣場、街道、礦區(qū)跳舞的經(jīng)驗(yàn)，但那時(shí)候跳舞大多是一些政治性宣傳的舞蹈。我的幾個(gè)報(bào)告人都曾經(jīng)被選拔去表演“打倒四人幫”的表演，因而普遍經(jīng)歷過的在戶外集體跳舞的“慣習(xí)”，喚起了她們年輕時(shí)的一些回憶。她們成長的環(huán)境確實(shí)讓她們內(nèi)化了一種集體活動(dòng)和戶外活動(dòng)的行為。最后，在室內(nèi)跳廣場舞，無疑會(huì)極大增加跳舞的成本，比如對空調(diào)的使用。在這種情況下，廣場舞作為對市場化休閑方式的間接抵抗，[19]卻又不得不依賴市場邏輯來實(shí)現(xiàn)，這已背離了廣場舞存在的基礎(chǔ)。值得高興的是，近日上海等省市已經(jīng)有政協(xié)委員提案表示，導(dǎo)致“廣場舞”矛盾產(chǎn)生的原因包括公共空間稀少、設(shè)計(jì)布局欠佳的城鎮(zhèn)規(guī)劃，并提議盡快把群眾文化健身廣場的建設(shè)納入新的城鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃，作統(tǒng)一合理的安排。本文建議應(yīng)該有所取舍的向西方觀念和經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)，簡單地將老年人的活動(dòng)轉(zhuǎn)入室內(nèi)空間等解決方案由于忽略了她們戶外活動(dòng)的合理性而并不足取，城市設(shè)計(jì)者們更應(yīng)從廣場舞中看到蘊(yùn)含其中的自發(fā)的空間訴求，從這些活動(dòng)中找到使得城市兼顧性別友好、老年人友好的靈感。

在這個(gè)戲劇性變遷的時(shí)代，價(jià)值觀的碰撞從階層、年齡，性別的維度凸顯出來，作為社會(huì)熱點(diǎn)的廣場舞則提供了研究這些價(jià)值沖突的樣本。無論是從身體行為還是社會(huì)空間的視角出發(fā)，中國歷史和現(xiàn)代潮流的激烈碰撞是廣場舞在當(dāng)今社會(huì)尷尬處境的本質(zhì)原因。年輕人所代表的“現(xiàn)代”越來越成為主導(dǎo)，老年人和他們所代表的歷史則越來越被遺忘和視為“落后”。對一段歷史的妖魔化認(rèn)識(shí)也造成了對一個(gè)群體十分輕易的妖魔化。人類學(xué)家羅麗莎（Lisa Rofel）認(rèn)為在現(xiàn)代中國“一個(gè)人正是通過消滅文革一代所代表的一切來證明自己是現(xiàn)代的主體。”[20]此言可謂一語中的。通過把廣場舞大媽統(tǒng)一塑造為文革一代的“他者”，不少人輕松完成了他們對現(xiàn)代和優(yōu)越的自我標(biāo)榜。可是真正的現(xiàn)代性，理應(yīng)建立在對歷史的客觀辯證認(rèn)識(shí)和對人的基本尊重之上。廣場舞議題正在考驗(yàn)著整個(gè)社會(huì)能否在沖突中找到出路，塑造一個(gè)更加多元包容的文化價(jià)值體系。

（作者單位：香港中文大學(xué)人類學(xué)系）

參考文獻(xiàn)

*.鄢超、王洪對本文提出了修改意見。感謝香港中文大學(xué)關(guān)宜馨（Teresa Kuan）教授對我這項(xiàng)研究的極大鼓勵(lì)和幫助。

2.為了保護(hù)相關(guān)機(jī)構(gòu)或個(gè)人的利益，本文所用地名、人名、機(jī)構(gòu)名等皆為化名。文中第一張配圖由作者攝于田野期間，其他均來源于網(wǎng)絡(luò)。

3.Goffman, Erving. 2009. Stigma: Notes on the management of spoiled identity. Simon and Schuster.

4.Herzfeld, Michael. 1997. Cultural Intimacy: Social Poetics in the Nation State. London: Routledge.

5.Reed, Susan A. 2010. Dance and the Nation: Performance, Ritual, and Politics in Sri Lanka. Unversity of Wisconsin Press.

6.Noble, Jonathan. 2003. Cultural Performance in China: beyond Resistance in the 990s. Ph.D. thesis, East Asian Languages and Literatures, Ohio State University.

7.Brown, Judith K., et al. 1982.“Cross-cultural Perspectives on Middle-aged Women [and Comments and Replies].” Current Anthropology (1982): 143~156.

8.王芊霓. 2014. “從暗灰到粉紅.” 南方人物周刊, 第406期.

9.Croll, Elisabeth. 1995. “Introduction.” In Changing Identities of Chinese Women: Rhetoric, Experience, and Self-Perception in Twentieth-Century China. HK: HKU Press.

10.Watson, Rubie. 2004. “The Named and the Nameless: Gender and the Person in Chinese Society.” In Village Life in HK. HK: Chinese University Press;

11.Yang, Mayfair Mei-hui. 1999. “From Gender Erasure to Gender Difference: State Feminism, Consumer Sexuality, and Women’s Public Sphere in China” in Spaces of Their Own: Women’s Public Sphere in Transnational China. University of Minnesota Press.

12.Harrison, Steve and Paul, Dourish. 1996. “Re-place-ing Space: the Roles of Place and Space in Collaborative Systems.” Proceedings of the 1996 ACM Conference on Computer Supported Cooperative Work. ACM.

13.Spain, Daphne. 2014. “Gender and Urban Space.” Annual Review of Sociology, (40): 581-598.

14.Chen, Caroline. 2010. “Dancing in the Streets of Beijing: Improvised Uses within the Urban System” In Hou Jeffrey ed., Insurgent Public Space: Guerrilla Urbanism and the Remaking of Contemporary Cities, pp. 21~35. Routledge, London

15.同13.

16.盧周來. 2014年5月10日, “大媽廣場舞現(xiàn)象的背后” 北京青年報(bào)電子版 http://epaper.ynet.com/html/2014-05/10/content_57398.htm?div=-1

17.Lefebvre, Henri.1991. The Production of Space. Vol. 142. Blackwell: Oxford.

18.Bourdieu, Pierre. 1994. “Structures, Habitus, Power: Basis for a Theory of Symbolic Power.” In Dirks, Nicholas B., Geoff Eley, and Sherry B. Ortner, eds. Culture/power/history: A reader in contemporary social theory. Princeton University Press.

19.Qian, Junxi. 2014. “Performing the Public Man: Cultures and Identities in China’s Grassroots Leisure Class.” City & Community 13(1): 26~48.

20.Rofel, Lisa. 1999. Other Modernities: Gendered Yearnings in China after Socialism. Berkeley and Los Angeles: University of California Press. pp.190.