韓毓海

在馬克思生活的時(shí)代，他抓住了“資本主義”這個(gè)時(shí)代的唯一問題，不僅發(fā)明了“資本主義”這個(gè)詞，《資本論》的貢獻(xiàn)，更在于描述了資本主義生產(chǎn)的總過程，揭示了虛擬資本、貨幣資本和現(xiàn)實(shí)資本之間的關(guān)系。馬克思這個(gè)發(fā)現(xiàn)的意義，到今天還沒有被完全認(rèn)識(shí)到。

可以毫不客氣地這樣說：馬克思在《資本論》第一卷中終結(jié)了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，而在第三卷中，他實(shí)際幾乎提出了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的所有問題，在馬克思身后，經(jīng)濟(jì)學(xué)討論中那些最有價(jià)值的內(nèi)容，無非就是圍繞《資本論》第三卷進(jìn)行的辯論而已。

當(dāng)然，馬克思去世后所形成的各種學(xué)派，根本就不承認(rèn)這一點(diǎn)，不管這里的原因有多少，但如果從純粹學(xué)術(shù)的角度來說，原因卻只有一個(gè)：那就是對(duì)馬克思的誤讀。或者說，這就是因?yàn)槿藗兺皇亲x了《資本論》的第一卷，就以為已經(jīng)了解了《資本論》、就已經(jīng)徹底讀懂了馬克思，甚至已經(jīng)“終結(jié)了馬克思”（當(dāng)然，還是需要考慮到：大多數(shù)“馬克思主義者”和“非馬克思主義者”可能連第一卷也沒讀過）。

《資本論》第三卷中的“資本”

馬克思主義最通俗的闡釋者是恩格斯，但是，馬克思真正的、或曰最好的讀者卻并不是恩格斯，這是因?yàn)椋憾鞲袼箤?duì)于“資本”的理解，其實(shí)不過就是馬克思所說的“現(xiàn)實(shí)資本”，即那種必須通過“商品與勞動(dòng)”才能實(shí)現(xiàn)的資本——是那種只有在工廠里活動(dòng)著的資本。恩格斯以為：資本家就是商品和勞動(dòng)力的占有者，但馬克思卻認(rèn)為：資本家是以貨幣為工具的投資者，而商品和勞動(dòng)力的占有者只是“企業(yè)家”而已。

馬克思這樣解釋“資本家”與“企業(yè)家”的關(guān)系說：

貨幣所有者，當(dāng)作這個(gè)運(yùn)動(dòng)的有意識(shí)的負(fù)擔(dān)者，就成為資本家。他的人身，或者不如說，他的錢袋，是貨幣的出發(fā)點(diǎn)與復(fù)歸點(diǎn)。那個(gè)流通的客觀的內(nèi)容——價(jià)值的增值——是他的主觀的目的；抽象財(cái)富的遞增的占有，成為他的活動(dòng)的唯一推動(dòng)的動(dòng)機(jī)時(shí)，他才是當(dāng)作資本家或當(dāng)作人格化的有意志有意識(shí)的資本，來發(fā)生機(jī)能。使用價(jià)值，絕不是資本家經(jīng)營(yíng)的直接目的。他的目的，也不是個(gè)別的得利，而只是牟利行為的不懈的運(yùn)動(dòng)。這個(gè)絕對(duì)的致富沖動(dòng)，熱情的價(jià)值追求，是資本家和貨幣貯藏者共有的。但貨幣貯藏者只是瘋狂的資本家，資本家卻是合理的貨幣貯藏者。價(jià)值不息的增值，是貨幣貯藏者所欲的，因?yàn)樗诹魍媲熬瘸鲐泿牛彩蔷鞯馁Y本家所成就的，因?yàn)樗粩嗟刂匦掳沿泿磐度肓魍ㄖ腥ァ＃ā顿Y本論》第一卷，郭大力、王亞南譯，人民出版社1956年版，第157~158頁）

馬克思在這里其實(shí)已經(jīng)說得很清楚了：當(dāng)經(jīng)營(yíng)者將“貨幣資本”轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)實(shí)資本”，即轉(zhuǎn)化為商品與勞動(dòng)力的時(shí)候，他只是“企業(yè)家”，只有當(dāng)他把這種經(jīng)過生產(chǎn)和銷售而增值了的“現(xiàn)實(shí)資本”，再次轉(zhuǎn)化為貨幣資本，并且從中獲得了利潤(rùn)的時(shí)候，他才是“資本家”。

資本表現(xiàn)為貨幣資本、虛擬資本和現(xiàn)實(shí)資本，而且，這三者之間是互相轉(zhuǎn)化的。貨幣資本轉(zhuǎn)化為虛擬資本，這就表現(xiàn)為金融資本的運(yùn)動(dòng)，貨幣資本轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)資本，這就表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)資本的運(yùn)動(dòng)，但是，它們的運(yùn)動(dòng)規(guī)律卻又是相反的：產(chǎn)業(yè)資本遵循的是“賤買貴賣”的原則，即遵循市場(chǎng)上的商品價(jià)格規(guī)律，但是，金融產(chǎn)品遵循的卻是完全相反的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，即金融資本“追漲殺跌”的規(guī)律，一般的商品一旦漲價(jià)，其購買者就少，迫使其降價(jià)，而金融投資品則相反：某金融產(chǎn)品漲價(jià)，人們便紛紛跟進(jìn)，一旦跌價(jià)，人們則紛紛拋售。

這才是馬克思在《資本論》第三卷里面教導(dǎo)我們的。

無論虛擬資本還是現(xiàn)實(shí)資本，都是貨幣資本轉(zhuǎn)化來的，它也還要轉(zhuǎn)化為貨幣資本才能贏利。因此，只有銀行家才是最大的資本家。在這個(gè)意義上，所謂企業(yè)家，充其量只是一個(gè)小小的資本家，或者說：是“辛辛苦苦的資本家”罷了，雖然“使用價(jià)值，這個(gè)絕對(duì)不是經(jīng)營(yíng)的直接目的”，但對(duì)企業(yè)家而言，剩余價(jià)值的索取，卻只能通過商品和勞動(dòng)力的使用價(jià)值才能實(shí)現(xiàn)。因此，企業(yè)家的全部罪惡，也不過就是剝削工人，這種剝削從來只是局限在工廠和企業(yè)內(nèi)部，因而是很明顯的，是很容易被識(shí)破的。

金融資本才是“霸權(quán)”的基礎(chǔ)

對(duì)于資本的活動(dòng)，對(duì)于馬克思關(guān)于貨幣資本如何轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)資本和虛擬資本，恩格斯只是理解了 “貨幣資本”轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)實(shí)資本”的那一部分，這也就是恩格斯所津津樂道的那個(gè)簡(jiǎn)單公式：G－W－G’所表述的。但是，這一部分是亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖都提出過的，只不過他們的分析沒有馬克思在《資本論》第一卷中分析得更透徹、更徹底罷了。

而“貨幣資本”如何轉(zhuǎn)化為“虛擬資本”，才是馬克思開創(chuàng)性的貢獻(xiàn)，是馬克思所指出的：“使得資本主義真正得以成立的東西。”可惜，恩格斯并沒有抓住這一點(diǎn)，而一舉便抓住了馬克思思想中這一部分的是列寧，具體說——就是列寧的《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段》這篇宏文。

資本活動(dòng)的起點(diǎn)不是現(xiàn)實(shí)資本，而是貨幣資本，因?yàn)槭倾y行家將貨幣資本轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)資本或者是虛擬資本。前一個(gè)轉(zhuǎn)化形成了產(chǎn)業(yè)資本，后一個(gè)轉(zhuǎn)化則形成了金融資本。

那么，20世紀(jì)的金融資本，或者由資產(chǎn)階級(jí)銀行所掌握的“貨幣資本”投向了何方呢？列寧指出：這種貨幣資本的轉(zhuǎn)化或者“流向”，主要包括了三個(gè)方面：第一個(gè)方面，就是馬克思所說的虛擬經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，即投資于股票、期貨和債券。最簡(jiǎn)單地說：私人銀行和資產(chǎn)階級(jí)金融家們，先是通過發(fā)行信用，將社會(huì)資本集中在自己手里，然后再通過信用的大規(guī)模縮水，將社會(huì)財(cái)富化為己有（列寧將其稱為金融壟斷資本的“剝奪積累”）。第二個(gè)方面，金融家總是最為積極地投資于軍事工業(yè)，以此服務(wù)于對(duì)外擴(kuò)張、爭(zhēng)奪世界市場(chǎng)的目的。第三個(gè)方面，由于發(fā)展中國(guó)家的勞動(dòng)力價(jià)格便宜，更由于發(fā)展中國(guó)家資本的缺乏，所以，國(guó)際資本家集團(tuán)就更加缺乏向生產(chǎn)發(fā)展和科技進(jìn)步投入資金的動(dòng)力，而是通過剝削發(fā)展中國(guó)家的廉價(jià)勞動(dòng)，即熱衷于通過向發(fā)展中國(guó)家的反動(dòng)統(tǒng)治階級(jí)放貸，以獲取高額利潤(rùn)（盧森堡將其稱為“過度積累”）。

列寧當(dāng)年說的這些話，不但今天依然有效——而且，它更勝過無數(shù)政客和理論家的胡言亂語。

毛澤東通過將“帝國(guó)主義”與“霸權(quán)主義”相聯(lián)系，進(jìn)一步闡釋了“資本”、“帝國(guó)”和“霸權(quán)”之間的關(guān)系，毛澤東思想使得列寧主義的分析更加清晰化了。

而如果最簡(jiǎn)單地解釋什么是“霸權(quán)”，我們可以這樣說：葛蘭西指出，對(duì)權(quán)力的服從有兩種，一種是被迫的服從，這個(gè)叫作“強(qiáng)制”；一種是自覺的服從，這個(gè)叫作“認(rèn)同”；而“霸權(quán)”就是指為被統(tǒng)治者認(rèn)同的權(quán)力，是被統(tǒng)治者自覺服從的權(quán)力。

關(guān)于什么是被統(tǒng)治者自覺認(rèn)同的權(quán)力，理論家們一般認(rèn)為，這就是指“資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)”、“占統(tǒng)治地位的統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)”，以及它的載體：教會(huì)、學(xué)校、媒體。但是，這種說法是錯(cuò)誤的。在資本主義國(guó)家，在資本體制之下，統(tǒng)治階級(jí)唯一可以不用強(qiáng)制的方式（包括采用強(qiáng)制灌輸和洗腦的方式）實(shí)現(xiàn)的權(quán)力，同樣的——也是那種唯一為被統(tǒng)治者所自覺認(rèn)同、深信不疑的權(quán)力，其實(shí)也就是“錢”，是占統(tǒng)治地位的私人銀行發(fā)行的紙幣。

宗教改革運(yùn)動(dòng)廢黜了教會(huì)的贖罪券，但是，資產(chǎn)階級(jí)卻把銀行當(dāng)作了教會(huì)，把私人銀行發(fā)行的通貨當(dāng)作了贖罪券。

因此，馬克思方才這樣說，西歐資本主義歸根到底是基督教—猶太教的產(chǎn)物，它的基礎(chǔ)是迷信，“經(jīng)濟(jì)學(xué)”乃是資產(chǎn)階級(jí)的新神學(xué)，資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)是形而上學(xué)，它與其說是顯學(xué)，還不如說是巫術(shù)和迷信罷了——資本主義經(jīng)濟(jì)體制和政治體制，是一個(gè)“頭足倒置”的結(jié)構(gòu)。

要理解馬克思的視野，我們首先必須重新認(rèn)識(shí)世界史，重新認(rèn)識(shí)資本主義的“世界起源”。

與我們慣常的“世界史”敘述完全相反：資本主義并不是在西歐建立起來的，更不是在西歐“內(nèi)部”獨(dú)自建立起來的。如果沒有美洲的發(fā)現(xiàn)，如果為了不繞過世界上最頑固的封建堡壘，如果不是為了避開歐洲野蠻的封建宗教統(tǒng)治，如果沒有宗教戰(zhàn)爭(zhēng)迫使西班牙和葡萄牙不得不去打開封鎖，使自己從“歐洲這個(gè)世界上最貧困落后的角落突圍出去”，美洲也就不能被發(fā)現(xiàn)。如果美洲不能被發(fā)現(xiàn)，那么，歐洲就不能積累起后來摧毀內(nèi)部封建宗教堡壘的力量——因此，資本主義生產(chǎn)方式首先是在“世界”，即歐洲的“外部”、而不是“內(nèi)部”建立起來的，這一點(diǎn)，馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中已經(jīng)指出過了。

不過，馬克思和恩格斯沒有指出過的是：僅僅依靠西班牙征服美洲是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，如果不能與東亞建立聯(lián)系，如果不打倒直到1900年依然還占據(jù)世界GDP首位的中國(guó)，歐洲資本主義的霸權(quán)依然不能建立。

實(shí)際上，西歐要想取代中國(guó)霸權(quán)，這僅僅靠船堅(jiān)炮利是做不到的，自1500年到1840年長(zhǎng)達(dá)340年的歷史已經(jīng)說明了這一點(diǎn)，無論西班牙、葡萄牙、荷蘭還是英吉利，他們?cè)凇疤斐毖劾锱c安南和日本的海盜“倭寇”沒有區(qū)別。當(dāng)然，靠傳播無論天主教還是基督教這種西歐“意識(shí)形態(tài)”、靠傳播這種“普世價(jià)值”，那就更是做不到的。

西歐能夠取代中國(guó)成為霸權(quán)，靠的其實(shí)是白銀，更準(zhǔn)確地說：就是“天朝”對(duì)于白銀這個(gè)真正的“霸權(quán)”的需求和認(rèn)同——盡管歐洲所掌握的白銀主要是從美洲那里搶來的。

因此，真正使得西歐資本主義成為一個(gè)“霸權(quán)”的，就是它對(duì)白銀的掌握，但更是以中國(guó)為首的“舊霸權(quán)”對(duì)于白銀的認(rèn)同，正是這種認(rèn)同構(gòu)成了“自覺的服從”，因此，掌握著白銀霸權(quán)的西歐方才開始真正成為一個(gè)“霸權(quán)”——這正如后來的英國(guó)之所以成為大不列顛，乃是由于世界對(duì)于金本位制的認(rèn)同，而今天的美國(guó)之所以成為一個(gè)霸權(quán)，則是由于世界對(duì)于美元的認(rèn)同。

以為今天的美元霸權(quán)乃是建立在美國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、生產(chǎn)能力之上的那種觀點(diǎn)，不僅是極其可笑的，而且也是荒謬的。同樣的，以為美元霸權(quán)僅僅建立在美國(guó)的超級(jí)武力和武力鎮(zhèn)壓之上，那也只有部分的真實(shí)性。“美元霸權(quán)”之所以是霸權(quán)，簡(jiǎn)而言之，就是因?yàn)樗陌詸?quán)地位是全世界人民自覺認(rèn)同的，正像人們認(rèn)同美聯(lián)儲(chǔ)、世界銀行、WTO、G8是“國(guó)際規(guī)則”的制訂者一樣。

列寧指出：資本主義體制是以“金融”為核心的擴(kuò)張，貨幣積累，而不是“原始積累”和“現(xiàn)實(shí)資本”的積累，是資本積累的主要形態(tài)。金融資本才是資本的核心。

“不均衡發(fā)展”是資本主義的動(dòng)力

關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展，即資本主義生產(chǎn)方式由“企業(yè)主的私有制”，向著企業(yè)聯(lián)合體、股份公司和社會(huì)融資的發(fā)展，對(duì)于這種發(fā)展，馬克思主義的經(jīng)典作家（馬克思、恩格斯、列寧和考茨基）均稱之為“資本主義的最高階段”。不過，恩格斯卻“創(chuàng)造性地”認(rèn)為：這個(gè)“資本主義的最高階段”，其實(shí)也就是資本主義向社會(huì)主義過渡的橋梁，它表現(xiàn)為：資本主義的私有制，終于被“生產(chǎn)的社會(huì)化”所代替，而社會(huì)所有制，又被資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家所有制代替，最后，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的工人階級(jí)只要奪取國(guó)家政權(quán)，社會(huì)主義就將實(shí)現(xiàn)。

但是，列寧卻指出：與恩格斯的美好期望不同，發(fā)達(dá)國(guó)家的無產(chǎn)階級(jí)根本就不會(huì)自動(dòng)起來推翻資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，恰恰相反，他們會(huì)成為“工人貴族”，會(huì)成為帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)的炮灰，會(huì)成為帝國(guó)主義國(guó)家侵略殖民地的工具。因此，如果不擺脫恩格斯在《社會(huì)主義從空想到科學(xué)》中對(duì)于社會(huì)主義的那種社會(huì)主義“空想”（在《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段》中，列寧很策略性地用卡爾·考茨基替換了恩格斯的大名），如果不另外獨(dú)辟蹊徑，依然還在那里為跨國(guó)公司和華爾街大唱贊歌，那么，所謂“人類歷史不可避免前途”就絕不會(huì)是社會(huì)主義，而是帝國(guó)主義。

根據(jù)馬克思和恩格斯，資本主義發(fā)展的總趨勢(shì)就是聯(lián)合和集中：勞動(dòng)力從農(nóng)村向城市集中、財(cái)富由多數(shù)人向少數(shù)人手里集中，最終，社會(huì)聯(lián)合為兩大對(duì)立的階級(jí)——無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)。但是，列寧（也包括羅莎·盧森堡）則認(rèn)為，資本主義發(fā)展的總趨勢(shì)是分離、對(duì)立和分散，簡(jiǎn)而言之，資本主義發(fā)展的“總趨勢(shì)”，并不是矛盾愈來愈集中于核心地區(qū)、發(fā)達(dá)國(guó)家“內(nèi)部”，而是日益把危機(jī)和矛盾（同時(shí)也把革命）從發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家內(nèi)部轉(zhuǎn)移出去，轉(zhuǎn)移到“外部”。

盧森堡率先提出了“過度積累”的概念，所謂“過度積累”，就是指資本家寧肯向海外投資，利用海外的廉價(jià)資源和勞動(dòng)力進(jìn)行資本積累，也不愿意給國(guó)內(nèi)工人提高工資、促進(jìn)國(guó)內(nèi)消費(fèi)。列寧則進(jìn)一步指出：正是這種海外投資把資本主義的矛盾“分散”或者“擴(kuò)散”到了海外，同時(shí)，也把內(nèi)部“革命”的可能性分散、轉(zhuǎn)嫁和擴(kuò)散到發(fā)展中國(guó)家和殖民地國(guó)家，從而既促進(jìn)了那些地區(qū)的民族矛盾，也促進(jìn)了階級(jí)矛盾。也正是這種矛盾的分散和擴(kuò)散，使得發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家已經(jīng)不再是社會(huì)主義革命的中心，但卻使得邊緣地區(qū)日益成為革命的中心。

列寧的這個(gè)論斷一定會(huì)使馬克思和恩格斯大吃一驚。《共產(chǎn)黨宣言》的開篇就說：宣言“用德文、丹麥文、英文、法文、意大利文、弗拉芒文公布于世”，這就表明——馬克思和恩格斯所理解的無產(chǎn)階級(jí)，其實(shí)也就是“歐洲無產(chǎn)階級(jí)”，馬克思和恩格斯認(rèn)為：社會(huì)主義革命只能在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家產(chǎn)生，而絕不可能在俄國(guó)這樣資本主義不發(fā)達(dá)的國(guó)家發(fā)生，更不可能在中國(guó)這樣的落后國(guó)家發(fā)生——但是，歷史證明，他們錯(cuò)了。

他們錯(cuò)誤的根源，就在于僅僅看到了生產(chǎn)力的“普遍發(fā)展”，而沒有看到生產(chǎn)力發(fā)展的“不均衡”，沒有看到“不均衡發(fā)展”才是資本主義的動(dòng)力。正因?yàn)榘l(fā)展的不平衡和不均衡，所以才會(huì)出現(xiàn)盧森堡所說的“過度積累”，它才促發(fā)了不發(fā)達(dá)地區(qū)和殖民地國(guó)家的民族矛盾和階級(jí)矛盾，從而使得那些地區(qū)成為民族革命和社會(huì)革命的火藥桶。

因此，列寧說：在帝國(guó)主義的歷史條件下，空喊“民主”、“人權(quán)”的口號(hào)是毫無意義的，因?yàn)槿藗兗词剐枰粋€(gè)建立在商品“平等交換”基礎(chǔ)上的形式上的民主，也必須首先通過無產(chǎn)階級(jí)專政的形式，摧毀現(xiàn)存的資產(chǎn)階級(jí)壟斷統(tǒng)治，然后，才能實(shí)現(xiàn)那種建設(shè)在“平等交換”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的民主，同時(shí)，也只有打倒帝國(guó)主義的掠奪，才能恢復(fù)一個(gè)真正公平的“世界市場(chǎng)”。同樣的，只有給予被壓迫民族以自決權(quán)，才能在此基礎(chǔ)上重建各民族平等的聯(lián)合，以打倒帝國(guó)主義。于是，列寧指出：世界的無產(chǎn)階級(jí)和進(jìn)步力量所要追求的“當(dāng)務(wù)之急”，恰恰不是抽象的“民主主義”和“人權(quán)主義”，而是無產(chǎn)階級(jí)專政和“支持民族自決權(quán)”。

列寧說，生產(chǎn)力的發(fā)展，即使在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家也不是“普遍”的，它們之間相互聯(lián)系的方法，也不是“普遍的世界交往”，而是根據(jù)生產(chǎn)方式的不同、根據(jù)發(fā)展的不平衡，形成了互相對(duì)立的資本主義國(guó)家集團(tuán)。

實(shí)際上，今天的情況不也是差不多的嗎？難道在英法、特別是美國(guó)與德國(guó)、俄國(guó)之間是沒有矛盾的嗎？這種矛盾，如果不是金融壟斷的資本主義與產(chǎn)業(yè)資本主義、能源資本主義之間的矛盾，如果這種矛盾不是“虛擬資本”與“現(xiàn)實(shí)資本”之間的矛盾，那它究竟又是什么呢？

同樣的，西方發(fā)達(dá)國(guó)家、特別是美國(guó)對(duì)阿拉伯世界的政策，不也就是扶植和利用那些國(guó)家的反對(duì)派，用他們來鎮(zhèn)壓那些國(guó)家的人民，并以此來控制石油資源嗎？今天，如果美元不等于石油加大炮，那么它還是其他的什么東西嗎？如果美元不與石油和大炮相聯(lián)系，那么現(xiàn)在這個(gè)世界上還有哪個(gè)傻瓜會(huì)蠢到去積累這些廢紙嗎？而美元可以轉(zhuǎn)化為石油和大炮——這不就是貨幣資本轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)資本嗎？這種轉(zhuǎn)化，難道不就是帝國(guó)主義時(shí)代資本運(yùn)動(dòng)的一般邏輯嗎？

帝國(guó)主義列強(qiáng)之間絕不可能聯(lián)合起來形成一個(gè)“超級(jí)帝國(guó)主義”，相反，由于生產(chǎn)力發(fā)展的不平衡，按照馬克思和列寧所揭示的資本運(yùn)動(dòng)規(guī)律，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家已經(jīng)劃分為針鋒相對(duì)的“金融壟斷資本集團(tuán)”和“產(chǎn)業(yè)資本集團(tuán)”，表現(xiàn)為這兩個(gè)集團(tuán)之間的尖銳斗爭(zhēng)，正是這兩大資本集團(tuán)的斗爭(zhēng)，導(dǎo)致了世界大戰(zhàn)。

毛澤東思想

“現(xiàn)代世界”的興起可以追溯到公元11世紀(jì)的中國(guó)宋代，以宋神宗時(shí)代王安石具有偉大歷史意義的“變法”為標(biāo)志。從那時(shí)起，不但出現(xiàn)了一個(gè)與大地主、大封建領(lǐng)主相對(duì)抗的國(guó)家機(jī)器，而且，這個(gè)國(guó)家機(jī)器還日益采用著具有近代色彩的“重商主義”方式與大地主的剝削形式進(jìn)行斗爭(zhēng)（舉凡免役、市易、青苗諸“新法”之實(shí)質(zhì)均在乎此）。伴隨著這種具有近代色彩的國(guó)家重商主義趨勢(shì)的擴(kuò)大、煤鐵冶煉技術(shù)的突飛猛進(jìn)，是地方割據(jù)的封建勢(shì)力的消失，統(tǒng)一的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的形成，最終是第一個(gè)世界貿(mào)易體系以朝貢貿(mào)易的方式，以中國(guó)為中心形成。

隨著西班牙對(duì)美洲的征服和大規(guī)模的白銀開采，隨著1567年明代中國(guó)開放“銀禁”，西方世界開始“擠進(jìn)”原有的朝貢貿(mào)易體系；從那時(shí)起到1900年，西方后來居上，以工業(yè)革命和資產(chǎn)階級(jí)革命、以炮艦政策，最終摧毀了朝貢貿(mào)易體系，建立了以西方為核心的資本主義體系，西方（北美、歐洲和日本）支配世界的過程，與中華帝國(guó)衰敗的過程是同步的。

資本主義在西方的興起是“現(xiàn)代世界歷史進(jìn)程”的第二個(gè)階段。其特征是產(chǎn)業(yè)無產(chǎn)階級(jí)（立足于歐洲堅(jiān)實(shí)的工匠傳統(tǒng)）、商人階級(jí)（其最初興起的動(dòng)力也包括海外傳教）和金融階級(jí)（濫觴于地中海地區(qū)白銀資本的運(yùn)作者）——這三者之間的結(jié)合與互動(dòng)。無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)聯(lián)手推動(dòng)了西方的工業(yè)化進(jìn)程。但是，西方現(xiàn)代化—工業(yè)化的后果是曖昧的。它既帶來了無產(chǎn)階級(jí)的成熟和日益壯大，但是，西方工業(yè)化一開始就與剝奪外圍和外部、排除外圍和外部地區(qū)工業(yè)化的世界不平等體制聯(lián)系在一起。

馬克思主義學(xué)說就誕生在這個(gè)歷史階段。其核心是揭示并分析了產(chǎn)業(yè)資本、商業(yè)資本、金融資本之間的結(jié)合與對(duì)立，并在社會(huì)發(fā)展運(yùn)動(dòng)的意義上，描述了這種結(jié)合與對(duì)立的直接表現(xiàn)：無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)之間的關(guān)系。

“現(xiàn)代世界進(jìn)程”的第三個(gè)階段表現(xiàn)為金融壟斷的資本主義（帝國(guó)主義）和“世界革命”這個(gè)雙向進(jìn)程。為列寧所揭示的壟斷資本主義，是對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部日益成熟的工人階級(jí)斗爭(zhēng)的回應(yīng)，而世界革命則是對(duì)帝國(guó)主義的回應(yīng)。這個(gè)階段從20世紀(jì)開始。

1871年的巴黎公社運(yùn)動(dòng)，是最后一場(chǎng)發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部的無產(chǎn)階級(jí)革命，隨后爆發(fā)的是：1905年“半外圍”的俄國(guó)革命、1907年的伊朗革命、1908年的土耳其革命、1911年的辛亥革命，這些革命的基本目標(biāo)都是外圍地區(qū)的現(xiàn)代—工業(yè)化。

歷史證明：壟斷資本主義以兩次世界大戰(zhàn)和冷戰(zhàn)為代價(jià)，度過了它的嚴(yán)重危機(jī)，而外圍地區(qū)的現(xiàn)代—工業(yè)化則隨著1980年代“萬隆憲章”和“萬隆體系”的崩潰，以及1991年蘇東社會(huì)主義陣營(yíng)的瓦解而告一段落。

以1970年代初布雷頓森林體系解體、美元—黃金本位制瓦解為標(biāo)志的新一輪資本主義危機(jī)，是現(xiàn)代世界歷史進(jìn)程的第四個(gè)階段。這個(gè)階段由三個(gè)主要特征構(gòu)成：（一）西方資本主義體系不可能實(shí)現(xiàn)人類共同發(fā)展，而是使世界人口的80％長(zhǎng)期處于貧困和被剝奪的境地——這已成為世界共識(shí)。（二）壟斷資本主義發(fā)展到最新、也是最后的階段，即完全放棄和排斥實(shí)體經(jīng)濟(jì)和生產(chǎn)勞動(dòng)，金融資本、虛擬資本成為剩余價(jià)值的主要來源，成為資本積累的根本動(dòng)力。（三）隨著金磚國(guó)家的興起，中國(guó)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，自18世紀(jì)以來形成的東西方實(shí)力對(duì)比，第一次出現(xiàn)了“逆轉(zhuǎn)”之勢(shì)。

作為現(xiàn)代世界和現(xiàn)代歷史的創(chuàng)生地，作為世界上人口最多、文明十分悠久的國(guó)家，中國(guó)的長(zhǎng)期衰落與再次興起，是一個(gè)需要深入研究的課題。

今天，一切不持偏見者均不能不承認(rèn)：中國(guó)的現(xiàn)代興起是偉大的中國(guó)革命的歷史結(jié)果，而毛澤東思想則是中國(guó)革命歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。它是馬克思主義在中國(guó)的創(chuàng)造性發(fā)展與運(yùn)用，是被歷史和實(shí)踐證明了的正確理論和“天下興亡”之鑒。

國(guó)家、民族和人民，這是毛澤東思想的三個(gè)關(guān)鍵詞。毛澤東將其概括為：“國(guó)家要獨(dú)立，民族要解放，人民要革命。”

毛澤東比馬克思更為強(qiáng)調(diào)國(guó)家和國(guó)家的“獨(dú)立性”。這是由于近代中國(guó)在帝國(guó)主義宰制下，長(zhǎng)期喪失國(guó)家主權(quán)的悲慘處境所決定的；與西方資產(chǎn)階級(jí)不同，中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)（其主體是買辦階級(jí)）沒有建立和建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家的能力，而相對(duì)于西方為經(jīng)濟(jì)權(quán)而斗爭(zhēng)的無產(chǎn)階級(jí)而言，爭(zhēng)取國(guó)家主權(quán)，這不僅是中國(guó)無產(chǎn)階級(jí)的“第一要?jiǎng)?wù)”，而且也是全體中國(guó)人民的“第一要?jiǎng)?wù)”。

所謂“國(guó)家要獨(dú)立”，不僅是指國(guó)家要獨(dú)立于世界資本主義體系，國(guó)家應(yīng)擔(dān)負(fù)起對(duì)外反抗帝國(guó)主義，對(duì)內(nèi)獨(dú)立自主發(fā)展經(jīng)濟(jì)和生產(chǎn)力的任務(wù)，而且，國(guó)家還要獨(dú)立于軟弱無能的資產(chǎn)階級(jí)——特別是買辦階級(jí)。因此，毛澤東將馬克思的“全世界無產(chǎn)者，聯(lián)合起來”，修改為“全世界無產(chǎn)階級(jí)和被壓迫人民聯(lián)合起來”。

所謂“民族要解放”，是指民族的政治解放必須伴隨著文化的解放，這種解放又是雙重的：即從西方資產(chǎn)階級(jí)的文化霸權(quán)和舊的傳統(tǒng)文化這雙重束縛中解放出來，努力去創(chuàng)造出服務(wù)于民族政治解放的新的、現(xiàn)代的、民族的新文化。

所謂“人民要革命”，這里的人民專指“勞動(dòng)人民”，這樣的“人民”對(duì)上述國(guó)家、“民族”構(gòu)成了根本性的規(guī)定：即人民要管理國(guó)家（不僅僅是埋頭于生產(chǎn)和物質(zhì)利益之中），“民族”必須與“階級(jí)”相結(jié)合（對(duì)中國(guó)這樣的多民族國(guó)家而言，這一點(diǎn)尤其重要）。

國(guó)家、民族和人民——在毛澤東思想中形成了彼此規(guī)定、互相推進(jìn)的有機(jī)整體；這個(gè)有機(jī)整體的制度性實(shí)現(xiàn)或體現(xiàn)，就是毛澤東畢生最杰出的作品——中華人民共和國(guó)，一個(gè)“新中國(guó)”。

周雖舊邦，其命維新。當(dāng)代中國(guó)的歷史使命，就是把社會(huì)主義事業(yè)全面推向21世紀(jì)。

??（作者單位：北京大學(xué)中文系）

（摘自本文作者即將由中國(guó)人民大學(xué)出版社出版的新著《馬克思的事業(yè)——從布魯塞爾到北京》）