本刊編輯部

在中國共產(chǎn)黨成立90周年之際，一場名為“中國模式與馬克思主義中國化”的學(xué)術(shù)論壇于4月10日在京召開。該論壇由中國社會科學(xué)院馬克思主義研究院特別指導(dǎo)，得到了理論網(wǎng)特別支持，由文化縱橫雜志社與復(fù)旦大學(xué)思想史研究中心主辦。

為期一天的會議圍繞中國模式和馬克思主義中國化的內(nèi)涵、馬克思主義中國化的必然性和重要性、馬克思主義與中國文化等重要問題展開。吉林省政協(xié)常務(wù)副主席林炎志、上海市委宣傳部副部長潘世偉、求是雜志社總編室副主任于波、上海證大投資集團(tuán)董事長戴志康、復(fù)旦大學(xué)宣傳部部長蕭思健、復(fù)旦大學(xué)文科科研處處長楊志剛等人出席并發(fā)言；中國社科院馬研院院長程恩富、榮譽(yù)學(xué)部委員徐崇溫、當(dāng)代中國研究所副所長武力、法學(xué)研究所副研究員劉海波、上海社科院黨委副書記童世駿、香港中文大學(xué)政治與公共行政系主任王紹光、北京大學(xué)中國與世界研究中心主任潘維、法學(xué)院教授強(qiáng)世功、中國人民大學(xué)哲學(xué)學(xué)院副院長干春松、復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院副教授丁耘等京滬兩地的著名學(xué)者發(fā)表主旨演講。

在論壇開幕式上，《文化縱橫》社長楊平表示，此次論壇緣起于主辦方為了回應(yīng)理論界對復(fù)旦大學(xué)思想史中心對“中國模式研究”課題的相關(guān)問題的爭論。他在致詞中認(rèn)為，“中國模式”問題的研究，其根本宗旨在于為人類的未來探索新的可能性。中國模式、中國道路的研究，應(yīng)該能夠從中國的問題和經(jīng)驗出發(fā)，為人類文明的新形態(tài)和新模式開辟出新的道路。

在關(guān)于中國模式的有無及其批判上，與會的大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前中國的確存在一種“中國模式”，或者說是“中國道路”，“中國經(jīng)驗”和“中國特色”。林炎志認(rèn)為，由于中國的官員和知識分子受模式的影響非常大，中國需要總結(jié)自己的模式。武力認(rèn)為目前對于中國模式的研究，沒有深入到內(nèi)部，應(yīng)從歷史的縱深方向拉長鏡頭來看，才能較為全面深刻地理解中國模式。王紹光認(rèn)為在認(rèn)識論意義上，中國模式還沒有得到精簡的概括。中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院江涌認(rèn)為，改革30年以來，我們越來越現(xiàn)代化，但是對國家的認(rèn)同、民族的認(rèn)同、共同體的認(rèn)同，已經(jīng)處于嚴(yán)重的危機(jī)之中。中國模式的形成是要使中國的現(xiàn)代化國家更加有力量，實現(xiàn)我們的大國崛起和民族復(fù)興。

對于中國模式的內(nèi)涵與特征的理解，程恩富認(rèn)為需要規(guī)范中國模式的內(nèi)涵和特征，要從發(fā)展模式和體制目標(biāo)模式兩個層面來加以界定。尤其需要強(qiáng)調(diào)的是，中國模式應(yīng)是一個簡稱，它的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是馬克思主義中國化的模式，而不是新自由主義中國化的模式，不是儒家社會主義模式，不是民主社會主義模式，也不是權(quán)貴資本主義模式；中國模式同時也是發(fā)展中大國的模式，不是西方發(fā)達(dá)國家的發(fā)展模式，更不是不發(fā)達(dá)國家小國的發(fā)展模式。劉海波提到，對一個政治共同體而言，政治論述和意識形態(tài)是非常重要的。我們提出中國模式，一是強(qiáng)調(diào)中國的主體性，二是要強(qiáng)調(diào)中國追求和中國實踐的普遍性。徐崇溫認(rèn)為中國模式是指為了實現(xiàn)中國革命、中國建設(shè)、中國改革的戰(zhàn)略目標(biāo)而從中國的實際出發(fā)，以馬克思主義為指導(dǎo)，在體制、制度、政策方針等方面的決策及其實踐道路。

在對馬克思主義中國化的必然性和重要性認(rèn)識上，與會學(xué)者大多認(rèn)為要結(jié)合中國不斷變化的社會現(xiàn)實和現(xiàn)實中存在的問題來理解。丁耘指出，中國的社會科學(xué)按照自己的知識本性把很多東西弄得極其瑣碎零碎，但是其意識形態(tài)的構(gòu)造能力卻明顯下降，不能為一個國家的長期戰(zhàn)略提供基礎(chǔ)。強(qiáng)世功認(rèn)為馬克思主義中國化不是學(xué)院的理論課題，而是現(xiàn)實的政治問題，也是中國在迅速崛起的時代提出的精神命題。中國文化研究院研究員祝東力認(rèn)為，從中國當(dāng)前發(fā)生的實踐，比如重慶模式等來看待馬克思主義中國化，可能對馬克思主義中國化有更深的理解，這也是與中國社會現(xiàn)實相結(jié)合的最好例證。復(fù)旦大學(xué)中文系副教授白鋼則表示，中國和馬克思主義不是割裂的，不能認(rèn)為有一種所謂的孤立的、普遍的馬克思主義原理，然后只是在中國的具體情況下得到運用；馬克思主義中國化的進(jìn)一步深化就是中國化馬克思主義，它已經(jīng)不只是馬克思主義在某一特定歷史境遇下在某一特定國家—地區(qū)的具體運用，而是極大地豐富發(fā)展了馬克思主義的普遍原理。

在馬克思主義和中國文化的關(guān)系上，大多數(shù)與會者認(rèn)為馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化存在某種契合；在未來馬克思主義中國化道路上，兩者同樣也不是沖突的，而是相互融合，共同指引中國前進(jìn)的理論向?qū)А切挛恼J(rèn)為中國傳統(tǒng)文化的天下觀和馬克思主義的平等觀都存在著內(nèi)在的契合。童世駿從馬克思主義和中國文化兩個方面分別論述了這種契合，一方面以內(nèi)在超越為特征的中國文化為馬克思主義中國化提供了合適的問題基礎(chǔ)，另一方面馬克思主義所包含的尊重客觀現(xiàn)實、追求美好理想的積極特征內(nèi)涵，也正好契合了當(dāng)前中國人的心理狀況和精神文化追求。強(qiáng)世功認(rèn)為把共產(chǎn)主義的理想與中國古典的孔孟之道和宋明理學(xué)融為一體，為革命時期的共產(chǎn)黨員奠定一個理想人格，我們今天仍然需要吸取這些營養(yǎng)，為執(zhí)政時期的共產(chǎn)黨奠定一個安身立命的精神基礎(chǔ)。

在中國模式與馬克思主義中國化的相關(guān)問題上，也有一些學(xué)者表達(dá)了不同的觀點。浙江大學(xué)人文學(xué)院河清認(rèn)為馬克思主義在今天在某種程度上失去了社會現(xiàn)實性和針對性，他認(rèn)為應(yīng)該更多的關(guān)注中國文化和中國社會的自身特點。貝淡寧認(rèn)為中國的傳統(tǒng)固有文化蘊(yùn)含著非常好的思想，中國應(yīng)該建立自己的文化自信。北京大學(xué)政府管理學(xué)院副院長白智立認(rèn)為，目前談中國模式，大多數(shù)學(xué)者都帶有一種情緒和辯護(hù)色彩，或者帶有一種自我膨脹意識和悲情色彩，他主張還是以一種中立的學(xué)術(shù)態(tài)度來做研究。

潘世偉在會議閉幕詞中肯定了會議取得的成功。他對歷史上的兩種馬克思主義的存在形式和發(fā)展變化作了梳理，并同時指出此次會議所討論的馬克思主義是馬克思主義的又一新形態(tài)，可以稱之為轉(zhuǎn)型的形態(tài)，需要中國用一輪輪新的成績來充實和豐富。楊平在閉幕詞中重申了馬克思主義中國化命題所蘊(yùn)含的關(guān)鍵問題：即中國共產(chǎn)黨所構(gòu)建的政黨國家關(guān)系，政黨社會關(guān)系；中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的60年的成功中毛澤東和鄧小平的關(guān)系、革命和改革的關(guān)系；社會主義價值與中國傳統(tǒng)文化之間的關(guān)系；革命的歷史的合理性與我們重構(gòu)傳統(tǒng)價值之間的對立統(tǒng)一的辯證關(guān)系。