汪暉

現(xiàn)在的社會(huì)，無(wú)論從哪一方面看，除了平等的信條外，再?zèng)]有別的基礎(chǔ)。但這并不妨礙我們認(rèn)為：不平等仍然占統(tǒng)治地位。 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

——皮埃爾·勒魯

在現(xiàn)存的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的總體上，商品表現(xiàn)為價(jià)格以及商品的流通等等，只是表面的過(guò)程，而在這一過(guò)程背后，在深處進(jìn)行的完全是不同的另一些過(guò)程，在這些過(guò)程中個(gè)人之間這種表面上的平等和自由就消失了。

——馬克思

引言：政治民主與民主的社會(huì)形式

過(guò)去30年，圍繞民主問題的辯論和分歧從未停止。1989年前后出現(xiàn)的“歷史終結(jié)論”將民主作為最后一種政治形式，作為普遍歷史到來(lái)的標(biāo)志。這一民主話語(yǔ)以大眾民主與社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的失敗為前提，它是通過(guò)將“人民民主”置于“政治專制”范疇才得以完成的。由于十月革命的沖擊，資本主義世界產(chǎn)生了它的對(duì)立面，在冷戰(zhàn)條件下，“資本主義”與“社會(huì)主義”的對(duì)立也產(chǎn)生了一種思想上的二分法，其結(jié)果是利用冷戰(zhàn)的結(jié)局壟斷對(duì)民主的解釋，將不同的民主觀置于敵對(duì)范疇。但如同霍布斯邦所說(shuō)，這種二分法是一種武斷的思考構(gòu)造，只能置于某種特定的歷史時(shí)空之下才能被理解。[1]這個(gè)二分法無(wú)法把握中國(guó)與前蘇聯(lián)及其他社會(huì)主義國(guó)家之間的體制差異，也難以解釋美國(guó)、日本、英國(guó)、西德、巴西、北歐、韓國(guó)或印度之間的不同模式和道路，當(dāng)然更不能解釋對(duì)立的社會(huì)體制在競(jìng)爭(zhēng)中通過(guò)對(duì)對(duì)手的觀察、模仿和汲取而形成的制度安排。然而，在冷戰(zhàn)和后冷戰(zhàn)的意識(shí)形態(tài)框架中，對(duì)于民主（以及人權(quán)）的規(guī)范性解釋并不包含社會(huì)內(nèi)容，以致民主與人權(quán)只是作為“專制政體”的對(duì)立面，而不再是“民主社會(huì)”的變革目標(biāo)。實(shí)際上，那些按照冷戰(zhàn)的敵對(duì)構(gòu)造將對(duì)手歸入“專制”范疇的做法，除了在大眾傳媒中獲得自我合法化的效果之外，對(duì)于探討民主危機(jī)毫無(wú)益處。

緊接著社會(huì)主義體系瓦解而來(lái)的，是反恐戰(zhàn)爭(zhēng)、宗教沖突、生態(tài)破壞、高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和在這次金融危機(jī)中暴露出的全球資本主義體制的深刻矛盾。西方民主的空洞化、新興民主的內(nèi)在矛盾，以及第三世界國(guó)家的民主困境，與上述危機(jī)密切相關(guān)，成為討論當(dāng)代民主問題不能忽略的課題。與其說(shuō)民主的危機(jī)發(fā)生在社會(huì)主義解體之后，毋寧說(shuō)社會(huì)主義危機(jī)掩蓋了民主的危機(jī)。為什么20世紀(jì)形成的兩種社會(huì)體制先后陷入了危機(jī)？究竟是哪些力量導(dǎo)致了民主的社會(huì)條件發(fā)生了變異？綜合有關(guān)民主危機(jī)的各種討論，我大致歸納出如下幾點(diǎn)：

第一，冷戰(zhàn)結(jié)束之后，大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)和階級(jí)革命的威脅消除了；由于冷戰(zhàn)是伴隨一種社會(huì)體制的勝利而結(jié)束的，兩種社會(huì)體制之間的競(jìng)爭(zhēng)不復(fù)存在；社會(huì)主義遺產(chǎn)已經(jīng)在民主—專制的二元區(qū)分中徹底喪失合法性和合理性，以致我們很難看到在選票政治之外尋找解決方法的可能性。這一宏觀條件的變化導(dǎo)致西方民主自我更新的外部動(dòng)力減弱了。[2]

第二，伴隨著全球化和全球產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，英美等工業(yè)強(qiáng)國(guó)經(jīng)歷了去工業(yè)化過(guò)程，結(jié)果是工人階級(jí)的力量受到極大削弱。工人階級(jí)是追求社會(huì)平等的重要力量，它的變化也意味著從內(nèi)部促使國(guó)家采用妥協(xié)和調(diào)和形式的治理策略的動(dòng)因衰落了。（如果比較德國(guó)與美國(guó)，追問為什么德國(guó)的社會(huì)民主要比美國(guó)的情況略好一些，一個(gè)可能的答案是：德國(guó)在發(fā)展金融資本主義的同時(shí)保留了較大規(guī)模的工業(yè)體系。）事實(shí)上，冷戰(zhàn)結(jié)束后，階級(jí)斗爭(zhēng)的形式已經(jīng)基本上被替換為社會(huì)運(yùn)動(dòng)的模式，從而形成了傳統(tǒng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)與新社會(huì)運(yùn)動(dòng)之間的差異。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的崛起部分代表著階級(jí)政治——當(dāng)然不是階級(jí)本身——的衰落。

與此形成對(duì)比，西方社會(huì)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移帶動(dòng)了包括中國(guó)在內(nèi)的國(guó)家的大規(guī)模工業(yè)化，工人階級(jí)的數(shù)量快速增長(zhǎng)——中國(guó)在20世紀(jì)末期迎來(lái)了大規(guī)模的“工人階級(jí)再形成”的時(shí)代。產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移也意味著階級(jí)關(guān)系和階級(jí)矛盾的轉(zhuǎn)移，但這一轉(zhuǎn)移是在社會(huì)主義體制的衰落和轉(zhuǎn)型過(guò)程中發(fā)生的，也是在19-20世紀(jì)的階級(jí)政治的衰落和轉(zhuǎn)型中發(fā)生的；無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨快速地“中性化”正是這一轉(zhuǎn)型的政治特征，其結(jié)果是新的工人階級(jí)在政治領(lǐng)域沒有自己的代理人，公共政策不可避免地朝向資本集中的方向傾斜。在這一條件下，社會(huì)主義體制也像社會(huì)民主政體一樣，產(chǎn)生了政治形式與社會(huì)形式的脫節(jié)。

第三，伴隨著金融資本主義的高速發(fā)展，金融資本脫離了工業(yè)體系的約束，它拒絕對(duì)任一社會(huì)承擔(dān)責(zé)任；金融資本主義在世界范圍內(nèi)隨波逐流，興風(fēng)作浪。政治民主，作為一種建立在以民族國(guó)家為框架的公民權(quán)基礎(chǔ)上的政治體系，很難對(duì)這一全球化的新局面做出全面的回應(yīng)。這意味著全球化與建立在民族—國(guó)家政治前提下的政治民主之間存在著矛盾關(guān)系。這種矛盾集中地體現(xiàn)在兩個(gè)方面，即：一、如果不能提出或擴(kuò)展公民權(quán)的新概念，就無(wú)法在這一概念的基礎(chǔ)上產(chǎn)生新的平等政治；二、因應(yīng)全球化的新格局而產(chǎn)生的各種跨國(guó)組織和區(qū)域體系并未形成一種真正民主的機(jī)制。在國(guó)際政治領(lǐng)域，自由主義和社會(huì)民主的理論家對(duì)于全球正義的討論尚未產(chǎn)生出有效的政治實(shí)踐，而在左翼方面，伴隨著依附理論落潮，也未能產(chǎn)生出更具說(shuō)服力的、更加整合性的有關(guān)全球公平和正義的政治綱領(lǐng)。

第四，與金融資本介入各個(gè)領(lǐng)域相伴隨的，是高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)及其利益集團(tuán)之間的矛盾和斷裂；工業(yè)化條件下形成的社會(huì)妥協(xié)和調(diào)和不能覆蓋這種新的利益關(guān)系，社會(huì)民主也面臨著政治重組。政治重組既涉及由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系變遷而產(chǎn)生的一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)，也涉及由于城市化、全球化和信息化的新規(guī)模所導(dǎo)致的社會(huì)動(dòng)員模式，兩者之間有聯(lián)系卻不能等同。以房寧等人的“東亞政治發(fā)展研究”課題組的報(bào)告為例，在泰國(guó)，他信所代表的是高新產(chǎn)業(yè)，這個(gè)利益集團(tuán)跟舊有的工業(yè)壟斷集團(tuán)之間有沖突，他轉(zhuǎn)而訴諸鄉(xiāng)村農(nóng)民，泰國(guó)過(guò)去幾年的政治動(dòng)蕩與城鄉(xiāng)之間的對(duì)立，以及以此為基礎(chǔ)的持續(xù)的社會(huì)沖突，與此有著密切的關(guān)系。但在其他一些案例（如最近在阿拉伯、英國(guó)等地發(fā)生的反抗運(yùn)動(dòng)）中，社會(huì)動(dòng)員和訴求的階級(jí)性質(zhì)并不清晰，社會(huì)運(yùn)動(dòng)帶有更多的混雜性。我們可以將這些訴求暫時(shí)地歸納為一種復(fù)合型的平等政治。因此，盡管我們處于階級(jí)關(guān)系重組的時(shí)刻，但由于電子通信技術(shù)的革命，社會(huì)動(dòng)員的形態(tài)卻難以單純地從階級(jí)政治的角度加以把握。

第五，民主政體與社會(huì)形式的分離也是許多轉(zhuǎn)型國(guó)家的特征。在新自由主義的影響下，社會(huì)主義公有制及其福利體制的衰落與私有化、市場(chǎng)化和全球化相伴而行，這一雙重過(guò)程導(dǎo)致政治民主化與民主的社會(huì)形式之間的脫節(jié)。在國(guó)有資產(chǎn)私有化的過(guò)程中，權(quán)力與資本的結(jié)合是后社會(huì)主義時(shí)期的普遍現(xiàn)象。這就使得社會(huì)形式上的寡頭化與民主政體（或非民主政體）結(jié)盟，造成了極大的平等災(zāi)難和社會(huì)分化。如果民主化變成對(duì)原有的社會(huì)主義的分配制度和平等遺產(chǎn)的徹底否定，議會(huì)多黨制和兩黨制也就隨之變成了新的寡頭關(guān)系的政治框架，所以多黨民主會(huì)與寡頭性的財(cái)產(chǎn)分配制度相互連接。在這類民主轉(zhuǎn)型過(guò)程中出現(xiàn)了無(wú)數(shù)的政黨，其中能夠在議會(huì)政治中占據(jù)席位的多半是在財(cái)富再分配中獲得壟斷利益的政黨。這些國(guó)家由此從一黨制變成了多黨議會(huì)制，媒體的自由程度大幅度提高了（但媒體擴(kuò)張并不能等同于公民言論自由的提高，在當(dāng)代條件下，兩者甚至經(jīng)常處于對(duì)立的關(guān)系，這一點(diǎn)需要另文論述），但由于政治民主化與對(duì)社會(huì)主義歷史的全面否定糾纏在一起，結(jié)果是將包括社會(huì)主義時(shí)期形成的平等的社會(huì)形式，尤其是推動(dòng)這一平等實(shí)踐的基本價(jià)值也一并否定了。在這一條件下，政治民主化成為不平等分配和新的壟斷形式合法化的過(guò)程。由于民主政體，尤其是政黨政治，高度依賴資本和媒體，壟斷集團(tuán)——無(wú)論其占有形式是國(guó)家的還是私人的——往往能夠順利地將經(jīng)濟(jì)力量轉(zhuǎn)化為政治的和媒體的勢(shì)力。[3]結(jié)果很清楚：普通大眾不但被排除在政治民主化進(jìn)程之外，而且也被剝奪了通過(guò)社會(huì)主義的平等價(jià)值對(duì)這一壟斷結(jié)構(gòu)進(jìn)行抵抗的權(quán)利。貧富分化、寡頭化與政治民主化結(jié)伴而行，政治民主化從一個(gè)社會(huì)解放的過(guò)程蛻變?yōu)橐粋€(gè)排斥性的和寡頭化的過(guò)程。這是“顏色革命”迅速變色的主要原因。

貧富差別、城鄉(xiāng)對(duì)立、區(qū)域分化和生態(tài)危機(jī)是以當(dāng)代生產(chǎn)條件下的勞資關(guān)系為中軸的，但導(dǎo)致這些分化和危機(jī)的動(dòng)因卻更為復(fù)雜。因此，無(wú)論是民生問題，還是民主問題，都不僅牽涉政治體制，而且也涉及社會(huì)形式。在政治形式與社會(huì)形式發(fā)生斷裂或脫節(jié)方面，社會(huì)主義體制、社會(huì)民主體制或自由民主體制面臨的挑戰(zhàn)是十分相似的。正是從這一斷裂和脫節(jié)的條件出發(fā)，我認(rèn)為中國(guó)在探索政治形式的變革的同時(shí)，必須在新的條件下重構(gòu)中國(guó)革命和社會(huì)主義歷史中形成的平等遺產(chǎn)，以解決政治形式與社會(huì)形式的脫節(jié)所造成的合法性危機(jī)。如果否定了社會(huì)主義和社會(huì)主義遺產(chǎn)，那就會(huì)使不平等分配持續(xù)化；但如果不能將這一平等的遺產(chǎn)置于一種政治重組的綜合過(guò)程之中，簡(jiǎn)單地重申這一遺產(chǎn)也無(wú)助于克服當(dāng)前的危機(jī)。市場(chǎng)社會(huì)不會(huì)自發(fā)地導(dǎo)致均衡，恰恰相反，如果沒有合理的調(diào)節(jié)、制度保障和為爭(zhēng)取平等和正義的社會(huì)斗爭(zhēng)，民主的政治形式與社會(huì)形式之間的分離和斷裂將是常態(tài)。這不是什么左派的理論，而是資本主義歷史的事實(shí)。很多第三世界國(guó)家缺少平等的社會(huì)遺產(chǎn)，如南亞和拉丁美洲就從未完成過(guò)土地改革，而沒有這個(gè)平等的社會(huì)遺產(chǎn)，就難以產(chǎn)生民主的兩個(gè)方面的協(xié)調(diào)發(fā)展，就會(huì)形成新的社會(huì)沖突。正由于此，與許多中國(guó)知識(shí)分子對(duì)現(xiàn)代中國(guó)的遺產(chǎn)棄之如敝屣完全不同，許多第三世界國(guó)家的知識(shí)分子和社會(huì)運(yùn)動(dòng)高度重視中國(guó)的這一歷史遺產(chǎn)。這也說(shuō)明在當(dāng)代中國(guó)圍繞土地制度和公共財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)論為什么如此重要：當(dāng)代中國(guó)的不平等主要產(chǎn)生于公共利益無(wú)法有效界定，而工人、農(nóng)民和許多城市平民的利益受損恰好是與公共產(chǎn)權(quán)遭受破壞相一致的。如果作為公民的大眾被排除在民主化進(jìn)程之外，就不可能有真正的民主；沒有實(shí)質(zhì)上的公平，沒有公民之間的相互平等關(guān)系，政治民主的公民權(quán)就變成了空洞的形式主義觀念。

上述這些要素是當(dāng)代民主危機(jī)的外部動(dòng)因。就民主實(shí)踐本身的危機(jī)而言，在現(xiàn)階段，我認(rèn)為“代表性的斷裂”可能是最合適的概括，即在上述廣闊的社會(huì)—經(jīng)濟(jì)變遷中，以代表性政治為中心的兩種政治體制同時(shí)面臨空前的危機(jī)。政治精英、經(jīng)濟(jì)精英、文化精英及其利益與社會(huì)大眾之間的斷裂是這一代表性斷裂的社會(huì)基礎(chǔ)，而政黨、媒體和法律體系（無(wú)論其使用多么普遍的宣稱）無(wú)法代表相應(yīng)的社會(huì)利益和公共意見則是這一代表性斷裂的直接表現(xiàn)。代表性斷裂直接體現(xiàn)為民主政治的三重危機(jī)，即政黨政治的危機(jī)（其集中的表現(xiàn)是政黨國(guó)家化），公共領(lǐng)域（媒體）的危機(jī)（其集中的表現(xiàn)是媒體擴(kuò)張與公共空間的脫節(jié)），以及法律體制的危機(jī)（其集中的表現(xiàn)是程序主義為利益關(guān)系操控）。這是一個(gè)多重危機(jī)。用通俗的語(yǔ)言說(shuō)，我們經(jīng)歷著在規(guī)模上達(dá)到了新的頂點(diǎn)的政黨國(guó)家化、國(guó)家公司化、媒體政黨化、政客媒體化和法制空洞化的進(jìn)程。因此，在討論代表性斷裂的同時(shí)，不可避免地需要追問如下問題：第一，伴隨著政黨政治蛻變?yōu)閲?guó)黨政治，有可能出現(xiàn)“后政黨政治的民主”嗎？這里所謂的“后政黨政治”是以19-20世紀(jì)奠定的政治模式為前提的，在當(dāng)代條件下，即便實(shí)際存在的相應(yīng)政治組織仍然被稱為“政黨”，也必定具有不同于19-20世紀(jì)政黨的特征。第二，如何重構(gòu)“公共領(lǐng)域”和如何在汲取法治精髓的基礎(chǔ)上創(chuàng)造新的“政法體系”？重構(gòu)“公共領(lǐng)域”面對(duì)的問題是媒體權(quán)力與政治權(quán)力的相互滲透，媒體通過(guò)操弄“公共意見”而對(duì)政治公共領(lǐng)域形成支配性的影響；重提“政法體系”的概念不是否認(rèn)形式和程序的重要性，而是探求這種形式和程序得以運(yùn)行的政治文化條件。第三，究竟什么力量才能推動(dòng)形成一種能夠?yàn)樾碌钠降日翁峁┧枷牖A(chǔ)和道德規(guī)范的文化？如果民主危機(jī)可以被解讀為“代表性斷裂”，而國(guó)家在漫長(zhǎng)的時(shí)期里仍然主導(dǎo)著政治領(lǐng)域，那么，一種“民主的和后民主的政治”是否及如何可能？

讓我對(duì)上述討論做一個(gè)簡(jiǎn)略的歸納。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，民主的政治體制并沒有發(fā)生形式上的重要變化，但社會(huì)民主卻出現(xiàn)了普遍危機(jī)；在仍然保持著社會(huì)主義體制的中國(guó)，國(guó)家政體及其形式也沒有發(fā)生根本性的變化，但其社會(huì)內(nèi)涵卻發(fā)生了深刻的變異，以致有關(guān)中國(guó)到底是怎樣一個(gè)社會(huì)的討論不絕于耳。因此，與大多數(shù)論者（他們之間常常尖銳對(duì)立）將兩種政治體制的差異設(shè)定為矛盾的主要方面不同，我認(rèn)為當(dāng)代政治危機(jī)的核心是與政治體制相應(yīng)的社會(huì)形式發(fā)生了解體。政治合法性的危機(jī)主要來(lái)源于政治體制的代表性斷裂，即政治形式與社會(huì)形式的脫節(jié)。在討論“代表性斷裂”這一政治危機(jī)及其諸特征之前，有必要分析這一“脫節(jié)”或“斷裂”在兩種社會(huì)體制中是如何構(gòu)成的。

重新定義平等：機(jī)會(huì)的平等、分配的正義與能力的平等

讓我從社會(huì)民主的困境開始。法國(guó)政治理論家羅森瓦朗（Pierre Rosanvallon）在最近的一篇論文中從政治民主與民主的社會(huì)形式的角度對(duì)當(dāng)代社會(huì)民主的危機(jī)加以檢討。作為政治體制的民主包括普選權(quán)、個(gè)人權(quán)利的保護(hù)、言論自由、多元主義等等，而作為社會(huì)形式的民主，核心是平等，主要體現(xiàn)為社會(huì)保障，公共物品向全體社會(huì)成員的開放，再分配等等。這兩者的結(jié)合就是所謂社會(huì)民主。他認(rèn)為在法國(guó)革命和美國(guó)革命中，民主的這兩個(gè)方面是完全重疊的，因?yàn)槟菚r(shí)的平等概念涉及人的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)，即平等的還是等級(jí)的。[4]革命時(shí)代的平等政治直接地體現(xiàn)為打破各種身份和等級(jí)制，以國(guó)家—公民的關(guān)系形成民主的社會(huì)模式，在這個(gè)歷史時(shí)刻，平等并不需要諸如機(jī)會(huì)的、結(jié)果的、分配的等等特殊的修飾語(yǔ)。

但是，在19-20世紀(jì)，民主的政治體制與社會(huì)形式發(fā)生了持續(xù)的分化。一方面有普選、有新聞自由、有法律保護(hù)下的產(chǎn)權(quán)，即所謂憲政民主，但另一方面，社會(huì)分化嚴(yán)重，貧富不均、不同形式的壟斷、階級(jí)對(duì)立等等最終導(dǎo)致了劇烈的社會(huì)沖突。新的社會(huì)等級(jí)制是大規(guī)模階級(jí)斗爭(zhēng)和革命的根源，也是民族國(guó)家間沖突的根源之一。從19世紀(jì)晚期，特別是兩次世界大戰(zhàn)之后，出于對(duì)革命的恐懼和戰(zhàn)爭(zhēng)的反思，以及冷戰(zhàn)時(shí)期兩種社會(huì)體制的競(jìng)爭(zhēng)，如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)妥協(xié)和階級(jí)調(diào)和成為民主實(shí)踐的重要內(nèi)容，這對(duì)促進(jìn)民主社會(huì)形式的發(fā)展起到了關(guān)鍵性的作用。在社會(huì)理論上，人們對(duì)于原子論的個(gè)人主義，以及與之相關(guān)的社會(huì)權(quán)利體系進(jìn)行反思，這一反思集中體現(xiàn)在有關(guān)權(quán)利與義務(wù)、福利與責(zé)任、自主與團(tuán)結(jié)等關(guān)系的重新解釋上。今天談到社會(huì)民主模式，基本上都離不開稅制、社會(huì)保障機(jī)制、合法化的工會(huì)及最低工資、勞動(dòng)合同法等機(jī)制。社會(huì)民主的觀念吸納了許多社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的成果，通過(guò)制度設(shè)計(jì)，將這些成果轉(zhuǎn)化為民主的社會(huì)形式。我們可以說(shuō)這是一種超越資本主義的資本主義形式。

當(dāng)代最有影響的民主理論家（如羅爾斯和哈貝馬斯）試圖設(shè)計(jì)出一套讓不同的人能夠和平相處的平等主義的程序或達(dá)成共識(shí)的條件，以取代那些在他們看來(lái)更具攻擊性的民主（如大眾民主）。在他們看來(lái)，這套程序或條件以基礎(chǔ)性的制度（憲法、法律等）為中軸，通過(guò)對(duì)話、溝通形成共識(shí)或重疊共識(shí)，既能滿足理性的需求（捍衛(wèi)自由權(quán)利），也能滿足民主的合法性（人民主權(quán)）。但是，分配總是與社會(huì)沖突密切地聯(lián)系在一起的，為了重新分配而進(jìn)行的平等斗爭(zhēng)不可避免地帶有對(duì)抗性。平等問題說(shuō)到底是一個(gè)政治的問題。如同墨菲所說(shuō)，程序主義的或共識(shí)主義的政治哲學(xué)無(wú)法把握平等或正義問題所內(nèi)含的情感性、沖突性、政治性和某種身份的集體形式，[5]也難以提供一種應(yīng)對(duì)上文勾勒的各項(xiàng)挑戰(zhàn)的綱領(lǐng)。

如果我們能夠?qū)⑦@些平等概念或正義理論置于當(dāng)代平等政治的視野內(nèi)加以觀察，也可能有助于我們理解政治形式與社會(huì)形式的脫節(jié)這一問題。由于民主的社會(huì)形式的危機(jī)聚焦于平等問題，我在這里集中分析三個(gè)不同的平等概念。這里需要說(shuō)明：有關(guān)平等的倫理學(xué)—哲學(xué)思考相當(dāng)復(fù)雜，羅爾斯、阿瑪?shù)賮啞ど?Amartya Sen)等人已經(jīng)做了細(xì)致分析的功利主義平等（untilitarian equality）、總效益平等（total utility equality）和羅爾斯主義平等（Rawlsian equality）等精微的理論概念就是例證。[6]

1.“機(jī)會(huì)平等”及其歷史任務(wù)

盡管對(duì)于這些理論的探討是不可避免的，但我仍然傾向于將這些理論概念與更為通俗的說(shuō)法聯(lián)系起來(lái)。平等的第一個(gè)概念是機(jī)會(huì)平等（與功利主義平等概念更為相似），第二個(gè)概念是再分配的（或結(jié)果的）平等（與總效益平等更為相似，與社會(huì)契約論關(guān)系更為密切）。這兩個(gè)概念在現(xiàn)代時(shí)期最為著名。平等首先是在法律和政治的意義上被界定的，它強(qiáng)調(diào)的是非歧視性。在資產(chǎn)階級(jí)革命的時(shí)代，這一概念針對(duì)的是貴族等級(jí)和其他特權(quán)體制，從而包含了政治權(quán)利與社會(huì)權(quán)利的雙重內(nèi)含。正如法國(guó)革命的鼓吹者和參與者圣-茹斯特(Louis Antoine Leon de Saint-Just, 1767-1794)所說(shuō)，平等并非指涉一個(gè)人可以對(duì)另一個(gè)人說(shuō)他或她擁有同樣的“權(quán)力”，而是每一個(gè)人擁有“主權(quán)的平等部分”(equal portion of sovereignty)。[7] 正是這一激進(jìn)的和能動(dòng)的概念，為打破階級(jí)身份、性別身份和族群身份的差別提供了平等政治的可能性，并將經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律和政治的權(quán)利問題置于平等概念的框架下。

但是，伴隨資本的邏輯滲透一切領(lǐng)域，資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)代激進(jìn)的平等概念最終被轉(zhuǎn)化為一個(gè)有關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)平等概念，即便是對(duì)身份差別的沖擊也被置于一個(gè)被經(jīng)濟(jì)所界定了的利益脈絡(luò)之中。機(jī)會(huì)平等的原則認(rèn)為“收入和其他生活條件的不平等是一種自然狀態(tài)，但同時(shí)也認(rèn)為，社會(huì)底層的人可以通過(guò)自己的努力（勤奮、毅力、才智和正當(dāng)手段等）使自己的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位得到提升。”這也是林肯所謂使聯(lián)邦政府能夠長(zhǎng)期存在的“偉大原則”，即“所有的人都有平等的機(jī)會(huì)。”[8]在這個(gè)脈絡(luò)下，爭(zhēng)取階級(jí)、階層、種族和性別平等的斗爭(zhēng)均以市場(chǎng)條件下的自由勞動(dòng)力及其價(jià)值作為計(jì)算尺度。按照馬克思的觀點(diǎn)，機(jī)會(huì)平等的概念建立在商品交換的邏輯之上，以物的交換關(guān)系表達(dá)人的關(guān)系；由于商品交換的前提是所有者之間的平等關(guān)系，從而平等與商品關(guān)系之間形成了歷史聯(lián)系。“每個(gè)主體都是交換者，也就是說(shuō)，每一個(gè)主體和另一個(gè)主體發(fā)生的社會(huì)關(guān)系就是后者和前者發(fā)生的社會(huì)關(guān)系。因此，作為交換的主體，他們的關(guān)系是平等的關(guān)系。”[9]在市場(chǎng)條件下，“主體只有通過(guò)等價(jià)物才在交換中彼此作為價(jià)值相等的人，而且他們只是通過(guò)彼此借以為對(duì)方而存在那種對(duì)象性的交換，才證明自己是價(jià)值相等的人。”[10]“作為純粹觀念，平等和自由僅僅是交換價(jià)值的交換的一種理想化的表現(xiàn)；作為在法律的、政治的、社會(huì)的關(guān)系上發(fā)展了的東西，平等和自由不過(guò)是另一次方上的這種基礎(chǔ)而已。”[11]由于商品交換是在勞動(dòng)與所有權(quán)的分離（即馬克思所謂“勞動(dòng)=創(chuàng)造他人的所有權(quán)，所有權(quán)將支配他人的勞動(dòng)”[12]）的前提下展開的，伴隨著市場(chǎng)社會(huì)體制的確立，其激進(jìn)的內(nèi)涵逐漸轉(zhuǎn)化為一種有關(guān)交換的合法性觀念。按照這一機(jī)會(huì)平等的概念，平等并不是一種與資本邏輯相對(duì)立的社會(huì)理想，而是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的一種平等形式。

這并不等同于說(shuō)機(jī)會(huì)平等已經(jīng)失去了全部吸引力。當(dāng)馬克思將平等與市民社會(huì)的商品交換相聯(lián)系的時(shí)候，他專注于一種新的生產(chǎn)—交換方式，而較少涉及他在別的地方做過(guò)深刻論述的下述問題：由于現(xiàn)代資本主義社會(huì)通過(guò)財(cái)富積累和權(quán)錢結(jié)構(gòu)不斷地重構(gòu)社會(huì)等級(jí)制和新的身份論（尤其在族群、宗教、性別上的不平等，亦即族群、宗教和性別關(guān)系的階級(jí)化現(xiàn)象），這一以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性及其相互間的平等經(jīng)常與不平等的交換形式——如壟斷、種族主義——相伴。從19到20世紀(jì)，資本主義的發(fā)展與奴隸制、種族壓迫、性別歧視和殖民主義及其控制形式其實(shí)并行不悖。黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)直到60年代才獲得重大的勝利，但各種形態(tài)的種族歧視，仍然困擾著現(xiàn)代社會(huì)。至于性別歧視，在今天的勞動(dòng)市場(chǎng)上，這不過(guò)是公開的秘密。族群、性別的階級(jí)化現(xiàn)象有著長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史根源，但已經(jīng)被組織在現(xiàn)代資本主義的權(quán)力—利益關(guān)系之中，構(gòu)成了現(xiàn)代生產(chǎn)—流通形態(tài)的具體內(nèi)容。正由于此，機(jī)會(huì)平等的概念所內(nèi)含的非歧視性內(nèi)容仍然具有某種解放性。在機(jī)會(huì)平等的旗幟下，現(xiàn)代社會(huì)將這些歧視現(xiàn)象視為傳統(tǒng)社會(huì)的遺產(chǎn)，進(jìn)而將克服自身危機(jī)的平等斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)化為鞏固自身的合法性的斗爭(zhēng)。

2.羅爾斯：分配的正義與分配的平等

分配的正義及其平等觀是社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的遺產(chǎn)，它與另一概念即條件平等有著重疊關(guān)系。在資本主義生產(chǎn)，尤其是工業(yè)化條件下，技術(shù)和資本等先決條件使得所謂機(jī)會(huì)均等形同謊言，勞工運(yùn)動(dòng)開始將條件的平等作為談判的訴求。“條件上的更加平等主要是通過(guò)政府項(xiàng)目來(lái)完成的。設(shè)置這些項(xiàng)目的目的是要通過(guò)降低勞動(dòng)力的供給……和支持工會(huì)要求提高工資、改善工作條件的努力來(lái)使工資水平上升。”[13]除此之外，通過(guò)稅收制度對(duì)財(cái)富進(jìn)行再分配成為條件的平等的重要內(nèi)容。羅爾斯對(duì)“分配的正義”的論述可以視為對(duì)于相關(guān)問題的最為引人注目的論述，在這一正義觀的框架下，不平等的現(xiàn)實(shí)得到了明確的揭露。通過(guò)回歸契約論（以洛克、盧梭和康德為代表）的傳統(tǒng)，羅爾斯批判了占據(jù)主導(dǎo)地位的功利主義（以休謨、邊沁、斯密、穆勒為代表）的正義觀。在羅爾斯看來(lái)，這種正義觀建立在個(gè)人最大程度滿足自己的欲望、擴(kuò)展自己的福利，而作為個(gè)人總和的社會(huì)也在最大程度上滿足個(gè)人的欲望和福利這一原則基礎(chǔ)上；功利主義的正義觀混淆了自由和權(quán)利的要求與社會(huì)福利的增長(zhǎng)欲望之間的原則區(qū)別，未能肯定正義優(yōu)先的原則；它將社群的調(diào)節(jié)原則視為個(gè)人選擇原則的擴(kuò)大，而忽視了一致贊同原則的重要性；它假定善的量的增加可以直接導(dǎo)致正當(dāng)性，而無(wú)法理解真正的正義原則是事先設(shè)定的，從而無(wú)法從結(jié)果中判斷其是非；它以滿足人的欲望為動(dòng)力，卻無(wú)法也從未考慮欲望之間的性質(zhì)差異，以及由此導(dǎo)致的對(duì)他人的歧視、壓迫和損害。他假設(shè)一種類似于洛克、盧梭思想中的“自然狀態(tài)”的“原初狀態(tài)”（即社會(huì)契約得以產(chǎn)生的條件）和作為理性推理前提的“無(wú)知之幕”，以之作為奠定其公平的正義及其諸原則的基礎(chǔ)。通過(guò)一套復(fù)雜的理論假設(shè)，羅爾斯將其正義觀界定為應(yīng)該平等分配包括“自由和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富、自尊的基礎(chǔ)”等所有社會(huì)價(jià)值（“基本善”），“除非其中的一種價(jià)值或所有價(jià)值的一種不平等分配合乎每一個(gè)人的利益”。[14]這一正義觀的兩個(gè)原則是十分著名的，即每一個(gè)人都應(yīng)擁有的自由平等原則和可以稱之為“分配的正義”的原則，按照后一個(gè)原則，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等只有在兩個(gè)前提下才是合理的，即這種不平等必須符合社會(huì)每一成員的利益，必須與地位和職務(wù)向所有社會(huì)成員開放聯(lián)系在一起。就第一個(gè)原則而言，憲政民主未能確保政治自由的公平價(jià)值，財(cái)富與財(cái)產(chǎn)的不平等分配與政治自由并存，以致經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度中的不平等瓦解了政治平等。就第二個(gè)原則而言，羅爾斯嚴(yán)格區(qū)分了正義原則與效率原則，否定可以通過(guò)單純的效率原則論述正義原則，主張分配的正義與追尋功利相結(jié)合；為了達(dá)成這種分配的正義，他又設(shè)定了“差別原則”，即任何差別的存在都必須以符合社會(huì)最下層成員的利益為前提，而當(dāng)最少受惠者獲利時(shí)，整個(gè)社會(huì)也隨之獲利。為了實(shí)現(xiàn)這一差別原則，需要對(duì)天賦的或其他條件造成的不平等進(jìn)行補(bǔ)償，必須在社會(huì)交往中達(dá)成互惠的原則，必須形成公民友誼和社會(huì)團(tuán)結(jié)，而要實(shí)現(xiàn)這種公平的正義，就需要能夠調(diào)節(jié)、管理、調(diào)撥和分配所有社會(huì)價(jià)值的機(jī)構(gòu)，其中市場(chǎng)和國(guó)家就是解決民權(quán)和貧困兩大問題的基本機(jī)制。

羅爾斯試圖將“平等自由的原則”和“機(jī)會(huì)平等原則與差別原則”綜合起來(lái)，[15]恢復(fù)平等概念的激進(jìn)性質(zhì)。但在資本主義的現(xiàn)實(shí)中，機(jī)會(huì)均等的概念與結(jié)果平等的概念常常是對(duì)立的：前者側(cè)重考慮起點(diǎn)的平等，實(shí)際上是為競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)關(guān)系提供前提，但并不關(guān)心不平等的社會(huì)條件對(duì)于機(jī)會(huì)均等的限制，也沒有討論機(jī)會(huì)平等條件下的競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)產(chǎn)生壟斷和不平等（從馬克思主義的角度說(shuō)，即剩余價(jià)值的生產(chǎn)與再生產(chǎn)），即不平等競(jìng)爭(zhēng)條件的再生產(chǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致新的起點(diǎn)不平等。如果說(shuō)機(jī)會(huì)均等或起點(diǎn)平等的概念在法國(guó)大革命或美國(guó)革命時(shí)期還可以稱之為一種平等的社會(huì)形式，那么，在資本主義的發(fā)展中，這一概念常常成為掩飾社會(huì)不平等的說(shuō)辭；后者則產(chǎn)生于對(duì)資本主義生產(chǎn)和分配過(guò)程的研究，試圖通過(guò)制度安排——也包括市場(chǎng)制度自身的再安排——將再生產(chǎn)過(guò)程所導(dǎo)致的不平等（從馬克思主義的角度則是剝削）降低到有限程度。就社會(huì)民主而言，這種制度安排并不排斥私有產(chǎn)權(quán)和市場(chǎng)關(guān)系，而是以此為前提，通過(guò)以稅制為中心的再分配，減弱和調(diào)和階級(jí)對(duì)立，進(jìn)而形成所謂社會(huì)民主框架下的“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。正由于此，戰(zhàn)后的社會(huì)民主特別重視分配意義上的平等。分配的平等和分配的正義不但涉及資源的分配，而且也照顧到了結(jié)果平等的重要性。這一以再分配為中心的平等實(shí)踐碰到的難題是如何阻礙私有產(chǎn)權(quán)再度轉(zhuǎn)化為壟斷資本，并最終導(dǎo)致福利體制的瓦解。不幸的是，伴隨著20世紀(jì)70年代以降的新自由主義潮流的發(fā)展和冷戰(zhàn)的終結(jié)，以分配為中心的平等面臨了深刻的危機(jī)，其程度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了羅爾斯寫作《正義論》的1971年。

3.森：基本能力的平等

阿瑪?shù)賮啞ど凇妒裁吹钠降取罚ā癊quality of What？”）一文中沿著羅爾斯的路徑，從一個(gè)非物化的方向，或者說(shuō)物與人的關(guān)系的方向，進(jìn)一步提出了“基本能力的平等”（the equality of basic capabalities）的概念——這里所謂基本能力是指一個(gè)人能夠做那些最基本的事情的能力，比如，一個(gè)人滿足基本營(yíng)養(yǎng)需求的能力、一個(gè)人獲得購(gòu)買必要的衣物、住所的能力，以及參與社群生活的能力等等。從能力的角度探討平等的關(guān)系并不是全新的。馬克思曾說(shuō)過(guò)：“兒童和少年的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，他們沒有能力保護(hù)自己，因此社會(huì)有責(zé)任保護(hù)他們……只有通過(guò)國(guó)家政權(quán)實(shí)行的普遍法律才能辦到”。[16]從這個(gè)角度看，教育就必須是一種保障性的普遍權(quán)利。森的新穎性在于：通過(guò)能力概念，他將有關(guān)正義的討論從收入、資源等分配問題轉(zhuǎn)向了個(gè)人生活的潛能，即能夠成為某種人、完成某件事的能力。這個(gè)能力實(shí)際上也就是自由，即完成各種選擇的自由。他批評(píng)羅爾斯的平等概念仍然包含著某種拜物的傾向，按照這種傾向，分配的正義也主要集中在利益的物化方面，而未能從人與物的關(guān)系方面去理解利益。如果一個(gè)人由于貧窮或其他因素，無(wú)法通過(guò)教育或其他條件獲得能力及相應(yīng)的社會(huì)位置，他或她不但不具備競(jìng)爭(zhēng)的能力，而且也不具備參與社會(huì)生活的能力。

在森看來(lái)，無(wú)論是效用的平等，還是物品的平等，以及兩者的綜合，都沒有把握能力平等的緊迫性。從前一個(gè)方面看，“基本物品的分配”概念中的物品，可以區(qū)分為權(quán)利、自由、機(jī)會(huì)、收入、財(cái)富、自尊的社會(huì)基礎(chǔ)等等，但即便如此，這一概念主要還是集中于物品，而不是這些物品與人類生活的關(guān)系；從后一個(gè)方面看，功利或效用的概念關(guān)注了物品與人類生活的關(guān)系，但不是側(cè)重于人的能力，而是側(cè)重于人的精神反應(yīng)。[17]因此，沒有能力的平等，機(jī)會(huì)平等就等同于空洞的許諾；沒有相應(yīng)的社會(huì)體制（包括再分配體制）的保障，機(jī)會(huì)平等也正是不平等的合法表述，而沒有基本能力的平等，基本物品的再分配也不能保障平等的實(shí)踐。能力的平等必須以社會(huì)成員的平等政治地位和社會(huì)地位為前提，它不能僅僅在個(gè)人自主性的角度加以闡釋，而且也應(yīng)該在社會(huì)保護(hù)的范疇內(nèi)加以分析。

阿瑪?shù)賮啞ど瓕?duì)于分配正義和能力平等的討論（尤其是能力概念）是對(duì)社會(huì)契約論框架下的正義理論的某種偏離。[18]在他看來(lái)，社會(huì)契約理論集中于辨別公正的社會(huì)安排，將勾畫“公正的機(jī)構(gòu)”(just institutions)作為正義理論的主要任務(wù)。他試圖重新綜合另一些理論脈絡(luò)，從亞當(dāng)·斯密、孔多塞、沃爾斯頓克拉夫特(Mary Wollstonecraft)，一直延伸到馬克思、穆勒等，因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)這些極為不同的理論家共享著一種理論興趣，即他們都傾向于在人們生活的不同道路或方式之間進(jìn)行對(duì)比。這些不同的道路或方式深受制度的運(yùn)行、人們的實(shí)際行為、他們之間的互動(dòng)，以及其他影響著實(shí)際發(fā)生事件的因素的影響。因此，不是去尋找一種將所有人卷入其中并成為其中一部分的契約，而是通過(guò)具體的案例（如廢除奴隸制）去探究什么樣的合意可以在公共推理（public reasoning）的基礎(chǔ)上產(chǎn)生；不是專注于辨別“公正的機(jī)構(gòu)”，而是探究人們實(shí)際生活的性質(zhì)，從而將正義問題從機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)向人、從契約轉(zhuǎn)向?qū)崿F(xiàn)過(guò)程；不是像社會(huì)契約論那樣將正義問題局限于主權(quán)國(guó)家的人民，而是全世界的人，因?yàn)檎x的問題不是一個(gè)契約的問題，而是一個(gè)合理協(xié)議（reasoned agreements）的問題。總之，森將探索正義問題的中心關(guān)切從尋找公正的機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)向如何驅(qū)除人們生活中實(shí)際存在的不平等，這也要從人們實(shí)際擁有的自由，而不是形式上獲得的權(quán)利著眼。

這一對(duì)于實(shí)質(zhì)的自由而不是形式權(quán)利的重視也可以放置在印度、中國(guó)和許多第三世界國(guó)家的歷史脈絡(luò)中考慮。森曾比較中國(guó)與印度的發(fā)展道路，一方面指出印度民主政體的優(yōu)勢(shì)（如未出現(xiàn)中國(guó)大躍進(jìn)時(shí)期那樣的由于信息不暢而導(dǎo)致的悲劇），另一方面也指出相較中國(guó)，印度在教育、貧困、醫(yī)療、死亡率方面的滯后。印度曾是英國(guó)殖民地，獨(dú)立之后選擇了民主政體，有議會(huì)、多黨制、普選權(quán)、新聞自由，但仍然是一個(gè)高度不平等的社會(huì)。種姓制度意味著只有極少數(shù)的人擁有進(jìn)入政治領(lǐng)域的能力，即便以法國(guó)大革命時(shí)代有關(guān)民主政體與社會(huì)形式高度合一的觀點(diǎn)看，這一政治體制與社會(huì)形式的分離也是引人矚目的。印度的通用語(yǔ)言是英語(yǔ)，但說(shuō)英語(yǔ)的人口只占全國(guó)約10%；無(wú)論在全國(guó)性政治空間里，還是在高度流動(dòng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，能否講英語(yǔ)對(duì)于在社會(huì)流動(dòng)中獲取機(jī)會(huì)是至關(guān)重要的。由于沒有土地改革，許多農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者聚居于地主的土地上，不但沒有自己的土地，而且生活在貧困線下。這些都意味著能力平等的嚴(yán)重匱乏，而能力平等的匱乏最終導(dǎo)致機(jī)會(huì)均等的空洞化。印度（以及整個(gè)南亞）的土地關(guān)系是高度不平等的（這也構(gòu)成了中印在改革前提上的巨大差別）。由于政治體制與社會(huì)形式脫節(jié)，多黨政治、普選權(quán)和新聞自由的功能受到了極大的限制。這并不是說(shuō)政治民主不重要，事實(shí)上印度的民主體制不但為印度的進(jìn)步提供了前提，而且也為族群復(fù)雜的印度社會(huì)提供了政治認(rèn)同的根據(jù)。討論印度民主的局限并不是取消政治改革的必要性，而是借此指出單純的形式民主概念難以衡量一個(gè)社會(huì)的平等成就；相比于形式民主的完善，如何彌補(bǔ)政治體制與社會(huì)形式的脫節(jié)或斷裂可能更為緊迫。如果缺少社會(huì)平等的基本內(nèi)涵，我們可否將一個(gè)具備民主形式的社會(huì)稱之為“民主的”其實(shí)是一個(gè)問題。很多第三世界國(guó)家模仿西方政治民主，卻未能形成一個(gè)民主的社會(huì)，等級(jí)性、專制和壟斷常常與民主政體并行不悖，這也說(shuō)明不能限于某一方面討論民主問題。

森將公共推理(public reasoning)置于其正義概念的中心，實(shí)際上是和他將能力置于平等問題的中心相一致的。這一正義觀及其能力平等的概念提供了一些新的可能性：首先，將人們實(shí)際生活中擁有的自由而不只是某種形式的權(quán)利引入對(duì)正義的探討，也就開啟了超出北美、歐洲的民主實(shí)踐，而將其他社會(huì)實(shí)際存在的參與性治理的經(jīng)驗(yàn)（如中國(guó)現(xiàn)代歷史中的群眾路線或其他參與形式，中國(guó)儒家傳統(tǒng)中的思想論辯及政治參與，以及鄉(xiāng)村自治等等）納入民主探索空間的可能性。其次，偏離社會(huì)契約論的論述框架，也使得正義和平等問題可以超出主權(quán)國(guó)家的范圍加以展開，并將跨國(guó)家性的活動(dòng)、組織和概念置于探索全球正義問題的中心。[19]但能力的平等這一概念也存在著盲點(diǎn)。這個(gè)盲點(diǎn)的核心是：當(dāng)阿瑪?shù)賮啞ど瓘哪軇?dòng)的角度批評(píng)分配的平等概念所蘊(yùn)含的“物化”傾向時(shí)，并沒有分析“物”自身的“物化”（商品化），從而人的能力也只能在獲取對(duì)象物的能力的意義上給予界定，亦即人的能力也只能是作為商品的勞動(dòng)的替代概念。森曾經(jīng)在“作為自由的發(fā)展”的理論框架中指出發(fā)展的兩個(gè)重要方面，即一方面要將勞動(dòng)從各種形式的束縛中解放出來(lái)，使其進(jìn)入開放的勞動(dòng)力市場(chǎng)，另一方面這一過(guò)程并不排斥對(duì)社會(huì)支持、公共管制或政府干預(yù)政策的利用，我們可以將這一框架作為“能力的平等”的制度保障。[20]如果將“作為自由的發(fā)展”的論題與“能力的平等”的概念聯(lián)系起來(lái)，那么，能力平等不言而喻地以作為自由勞動(dòng)力的自由締約的能力為前提。但是，自由勞動(dòng)力的概念將人限制在勞—資的價(jià)值關(guān)系之中，從而不能構(gòu)成對(duì)于人及其能力的完整表述。因此，我們需要在兩個(gè)不同的方向上對(duì)這一能力平等的概念加以擴(kuò)展和反思。

在擴(kuò)展的方向上，首先，勞動(dòng)契約自由不僅需要在民族國(guó)家內(nèi)部實(shí)現(xiàn)，而且需要在全球經(jīng)濟(jì)關(guān)系中實(shí)施；其次，資本主義市場(chǎng)擴(kuò)張的關(guān)鍵動(dòng)力之一是勞動(dòng)力的自由與不自由的并存，從而需要研究的是這一自由/不自由的狀況與社會(huì)發(fā)展的關(guān)系。在反思的方向上，市場(chǎng)制度的擴(kuò)張意味著交易活動(dòng)及其價(jià)值滲入一切生活領(lǐng)域，不但導(dǎo)致了人的物化，而且也導(dǎo)致了物的物化，即將“物”完全置于商品化的邏輯之下，它通過(guò)將農(nóng)民、土地、森林、水等等轉(zhuǎn)化為半自由的商品，貶低鄉(xiāng)村及其他社群（如社區(qū)及其價(jià)值，少數(shù)民族）的生活方式及其意義，進(jìn)而瓦解了鄉(xiāng)村社會(huì)的社會(huì)組織和自我修復(fù)能力。在這一條件下，與這種生活方式相互關(guān)聯(lián)的自然也徹底地功能化、價(jià)值化（商品化）從而物自身也經(jīng)歷了“物化”的過(guò)程。

因此，有必要提出下述問題：第一，農(nóng)村勞動(dòng)力及其保障機(jī)制是理解市場(chǎng)制度與勞動(dòng)契約自由之間關(guān)系的一個(gè)關(guān)鍵問題；第二，勞動(dòng)力的自由流動(dòng)不是放任自流，而是一種廣泛的制度安排，它必須以努力消除不平等的制度結(jié)構(gòu)（而不單是戶口制度）為前提。勞動(dòng)契約自由問題（我們可以移民自由為例）不僅是中國(guó)的問題，而且也被視為衡量當(dāng)代世界的市場(chǎng)安排是否是一個(gè)真正的自由市場(chǎng)安排的主要標(biāo)準(zhǔn)之一。但如果僅僅在勞動(dòng)契約自由的意義上談?wù)摪l(fā)展而不是考慮發(fā)展與各社會(huì)條件的關(guān)系，就有可能導(dǎo)致社會(huì)解體。因此，必須在通過(guò)勞動(dòng)契約自由而打破身份制度與制度性的社會(huì)平等、尊重多元文化以及發(fā)展問題之間建立牢固的聯(lián)系，也必須將農(nóng)村問題的探討與城市問題的探討聯(lián)系起來(lái)，否則勞動(dòng)契約自由必然轉(zhuǎn)化為新的勞動(dòng)異化形式。勞動(dòng)力的自由流動(dòng)、公共管制或政府干預(yù)涉及了市場(chǎng)制度的必要條件，而如何限制這一制度擴(kuò)展所導(dǎo)致的對(duì)于自然、傳統(tǒng)、風(fēng)俗、禮儀和其他生活方式和價(jià)值的破壞，則是今天研究發(fā)展問題的重大課題，也是將“自由”的價(jià)值從種種強(qiáng)制的關(guān)系中，尤其是從單一的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中解放出來(lái)并置于更為廣泛的視野內(nèi)的必要步驟。

從更為激進(jìn)的視野來(lái)看，勞動(dòng)契約自由（即以私人勞動(dòng)合同形式出現(xiàn)的交換關(guān)系）以榨取私人創(chuàng)造的有效剩余價(jià)值來(lái)替代政治性依附或強(qiáng)制性的身份制度，這一歷史進(jìn)步本身并不能取代對(duì)于市場(chǎng)契約關(guān)系的再思考（試想在中國(guó)沿海出現(xiàn)的以契約形式出現(xiàn)的奴隸勞工的狀況）。以能力平等概念中的教育公平而言，由于教育適應(yīng)著工業(yè)化和信息化的需求，國(guó)民教育是以市場(chǎng)為導(dǎo)向的，即以分工方式訓(xùn)練勞動(dòng)者為導(dǎo)向的，因此，如何才能將能力平等與人的全面發(fā)展、將教育公平與政治、經(jīng)濟(jì)的平等綜合在同一個(gè)社會(huì)進(jìn)程之中，是重新界定能力與平等關(guān)系的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。如果只是限制在“作為自由的發(fā)展”的框架下討論“能力的平等”，我們不可能找到一條探索擺脫資本控制的自由之路。

4.三種平等的社會(huì)主義實(shí)踐

能力的平等是對(duì)分配的平等的修訂。我們通常也是在分配平等的意義上解說(shuō)社會(huì)主義的特征，那么，社會(huì)主義實(shí)踐是否包含機(jī)會(huì)平等和能力平等的要素？從廣義的角度說(shuō)，社會(huì)主義的真正目標(biāo)并不是分配，而是勞動(dòng)的解放（亦即自由），但在實(shí)際的歷史進(jìn)程中，它也的確是“一個(gè)不斷進(jìn)行分配斗爭(zhēng)的計(jì)劃”，“馬克思關(guān)于生產(chǎn)過(guò)程的著重強(qiáng)調(diào)不應(yīng)當(dāng)隱蔽我們對(duì)這一簡(jiǎn)單真理的認(rèn)識(shí)：為控制生產(chǎn)方式而斗爭(zhēng)就是為了分配而斗爭(zhēng)。”[21]馬克思關(guān)于生產(chǎn)方式變革的理論與平等政治的沖突性密切關(guān)聯(lián)，而這正是羅爾斯、森的理論中匱乏的（或者說(shuō)正是他們?cè)噲D避免的）。離開一個(gè)社會(huì)實(shí)際存在的爭(zhēng)取平等的斗爭(zhēng)，就不可真正理解“分配的正義”這一概念。與這一點(diǎn)相關(guān)的是兩種社會(huì)體制的區(qū)分問題。從分配的角度說(shuō)，土地、資本的分配、分割、交換和流通是基礎(chǔ)性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，社會(huì)主義制度試圖通過(guò)建立公有制，亦即通過(guò)將勞動(dòng)者同時(shí)轉(zhuǎn)化為所有者，以解決資本與勞動(dòng)的對(duì)立、勞動(dòng)與所有權(quán)的分離；在社會(huì)主義的生產(chǎn)目的中，是需要而不是利潤(rùn)居于生產(chǎn)的中心地位。這一分配模式不但要求建立某種制度以從事分配，而且要求重建整個(gè)生產(chǎn)方式。馬克思曾經(jīng)設(shè)想交換價(jià)值的生產(chǎn)有可能“產(chǎn)生出個(gè)人同自己和同別人相異化的普遍性的同時(shí)，也產(chǎn)生出個(gè)人關(guān)系和個(gè)人能力的普遍性和全面性”[22]，進(jìn)而為“自由人的聯(lián)合體”的形成創(chuàng)造條件。

在社會(huì)主義的國(guó)家實(shí)踐中，終結(jié)勞動(dòng)與所有權(quán)脫節(jié)的努力，是與工業(yè)化及其勞動(dòng)分工的形態(tài)密切相關(guān)的，這一以所有制改革為中心的平等主義碰到的難題是如何限制工業(yè)化對(duì)于再生產(chǎn)過(guò)程中利潤(rùn)的過(guò)度追求（發(fā)展主義和唯生產(chǎn)力論），如何避免公有制形式轉(zhuǎn)化為實(shí)際上的國(guó)家壟斷，以及由此產(chǎn)生新的等級(jí)制（即新的壟斷和剝削關(guān)系）。社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)力圖突破“三大差別”，即工農(nóng)差別、城鄉(xiāng)差別和體力勞動(dòng)和腦力勞動(dòng)的差別，但在工業(yè)化的壓力下卻形成了以戶口制度為特征的城鄉(xiāng)身份區(qū)分。城鄉(xiāng)對(duì)立是近代資本主義經(jīng)濟(jì)的基本特征，而以工業(yè)化為主要任務(wù)之一的社會(huì)主義實(shí)踐以另一形式呈現(xiàn)了城鄉(xiāng)分割，表明中國(guó)的社會(huì)主義時(shí)期的發(fā)展模式與資本主義之間存在著重疊關(guān)系。就城鄉(xiāng)分割而言，機(jī)會(huì)平等被阻斷了，分配的平等主要體現(xiàn)在被分割的體制內(nèi)部，比如鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部是平等的，工廠內(nèi)部也是相對(duì)平等的，性別之間的身份性不平等被極大地改造了。但是，社會(huì)主義的工業(yè)化及其對(duì)國(guó)家體制的依賴不可避免地導(dǎo)致官僚化、特權(quán)和各種性質(zhì)不同的壟斷形式，形成相對(duì)固化的利益關(guān)系和身份差別。因此，在社會(huì)主義歷史中，針對(duì)這種固化利益關(guān)系的運(yùn)動(dòng)一再發(fā)生就不是偶然的——在60年代，這一運(yùn)動(dòng)采取了直接沖擊國(guó)家與政黨的政治形式，即通過(guò)大眾動(dòng)員以改變黨—國(guó)的官僚制和權(quán)力壟斷；在80年代，這一運(yùn)動(dòng)采取了經(jīng)濟(jì)改革的形態(tài)，即通過(guò)重新引入機(jī)會(huì)均等的概念以激勵(lì)平等的競(jìng)爭(zhēng)，以市場(chǎng)導(dǎo)向的改革打破由于城市工業(yè)化而產(chǎn)生的固定化的身份關(guān)系。在這個(gè)氛圍中，馬克思主義的人道主義者用“異化”的概念表述社會(huì)主義時(shí)期的新型等級(jí)制與這一新平等觀的產(chǎn)生有著密切的關(guān)系。這兩個(gè)極不相同的運(yùn)動(dòng)都具有平等政治的特征，但它們各自追求的平等卻存在重要的差別。[23]

但是，如果將激活競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與平等分配對(duì)立起來(lái)，解放就會(huì)變成新的壓制，突破城鄉(xiāng)差別的努力也就隨之轉(zhuǎn)化為將農(nóng)村依附于城市的新依附結(jié)構(gòu)。例如，由于缺乏有效的農(nóng)村政策和農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格調(diào)節(jié)，80年代中期之后，伴隨城市改革而起的，是城鄉(xiāng)分化的再度擴(kuò)大，而這也正是當(dāng)代鄉(xiāng)村危機(jī)的根源之一。即便在歐洲社會(huì)民主模式中，分配的正義也是與結(jié)果的平等密切相關(guān)的——稅制與再分配、社會(huì)福利和保障體制等都是分配的正義在制度上的體現(xiàn)。更為重要的是：用競(jìng)爭(zhēng)性的機(jī)會(huì)平等概念否定社會(huì)主義時(shí)期的平等成就勢(shì)必導(dǎo)致一個(gè)與初衷完全不同的結(jié)果，即不但否定了分配的平等，而且也否定了能力的平等：能力的平等最終取決于勞動(dòng)者在一個(gè)社會(huì)體制中的位置，即勞動(dòng)者是從屬者還是社會(huì)的主人。公有制的概念預(yù)設(shè)了每一個(gè)人獲取基本需求的能力，而中國(guó)社會(huì)主義時(shí)期形成的義務(wù)教育體制，以及農(nóng)民夜校或其他平民教育形式，為普通勞動(dòng)者和不同背景的人提供了教育的機(jī)會(huì)，從而也為能力的培養(yǎng)提供了前提。那個(gè)時(shí)期的大學(xué)生中來(lái)自工農(nóng)家庭背景的比例也很高。能力的平等不僅表現(xiàn)在教育、技能等方面，而且也體現(xiàn)在能動(dòng)性、自主性等方面。從這些方面看，即便按照經(jīng)典的社會(huì)民主的尺度，中國(guó)社會(huì)主義歷史不但為改革時(shí)期的成就奠定了前提，而且也為一種民主的社會(huì)形式提供了基礎(chǔ)。指出這一點(diǎn)與否定這一歷史時(shí)期曾經(jīng)付出重大犧牲、代價(jià)并發(fā)生過(guò)沉痛的悲劇是完全不同的含義，恰恰相反，重申勞動(dòng)者的主人公地位也正是為了克服資本主義（包括包裹在社會(huì)主義外衣之下的資本主義）生產(chǎn)過(guò)程的異化。

社會(huì)主義和社會(huì)民主的失敗并不僅僅體現(xiàn)在分配問題或貧富分化問題上，而且也體現(xiàn)在勞動(dòng)者在生產(chǎn)過(guò)程和社會(huì)生活中的地位問題上。民主的社會(huì)形式與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。沒有經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的民主化，不要說(shuō)社會(huì)主義民主，就是社會(huì)民主也是不可能的。因此，除了通過(guò)國(guó)家稅收實(shí)行分配的正義之外，公司管理層面的民主化（工人能否參與管理是其中一個(gè)重要標(biāo)志）是一個(gè)重要的方面。這里可以提及兩本曾經(jīng)影響很大，但在新自由主義浪潮中逐漸被人遺忘的著作，用以說(shuō)明社會(huì)民主的危機(jī)。一部是米歇爾·阿爾貝爾的《資本主義反對(duì)資本主義》，即以萊茵模式為主要對(duì)象所做的對(duì)“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的研究。所謂社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)即將市場(chǎng)看作是繁榮經(jīng)濟(jì)的工具，要求在社會(huì)各階層之間公平分配這種繁榮。“從這個(gè)角度看，萊茵模式中最先進(jìn)的機(jī)制是大公司的共同管理制度，這種共決制在德國(guó)是強(qiáng)制實(shí)施的。按照共決制，公司監(jiān)事會(huì)的組成，一半是股東，另一半是雇員代表。”在很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，這種制度不僅從公司層面提供了一種良好的社會(huì)保障制度和更為公平的分配制度，而且在效率上也更加優(yōu)越。[24]另一本書是羅納德·多爾的《股票資本主義：福利資本主義（英美模式VS.日德模式）》，以研究日本企業(yè)模式為中心，強(qiáng)調(diào)“企業(yè)的效率不僅僅看它給予資本所有者的回報(bào)，而且還要看它給予消費(fèi)者、地方和國(guó)家，還有雇員（包括經(jīng)理和工人）的回報(bào)。”“促使經(jīng)理人發(fā)揮功效的外部控制更多地來(lái)自于生產(chǎn)市場(chǎng)消費(fèi)者的反饋，而不是金融市場(chǎng)，同時(shí)來(lái)自于組織內(nèi)部的控制……”[25]多爾特別提到了日本產(chǎn)業(yè)中的一些獨(dú)特的組織形式，如終身雇員體制及超越垂直領(lǐng)導(dǎo)形式的“毛細(xì)血管式”管理，由高級(jí)決策人組成的大董事會(huì)（大公司達(dá)到50人），公司的工會(huì)組織，以及相應(yīng)的會(huì)計(jì)制度。這兩部著作的中心思想與大萬(wàn)丈發(fā)表于1947年的《企業(yè)民主化試案：修正資本主義的構(gòu)想》的序言一脈相承，其核心思想就是：“簡(jiǎn)單地說(shuō)，經(jīng)濟(jì)民主化的目的在于使與企業(yè)運(yùn)營(yíng)有直接和間接關(guān)系的所有人無(wú)一例外地參與企業(yè)的管理，并將其意志反映在管理之中。換言之，一國(guó)產(chǎn)業(yè)的運(yùn)營(yíng)應(yīng)該基于所有相關(guān)者的共識(shí)和創(chuàng)意進(jìn)行，而且這種管理只能通過(guò)相關(guān)者的責(zé)任與合作來(lái)完成。在這個(gè)意義上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)民主化必須通過(guò)提高勞動(dòng)大眾的地位來(lái)實(shí)現(xiàn)”。[26]戰(zhàn)后社會(huì)民主和企業(yè)民主的嘗試都是圍繞著所有者、管理者和勞動(dòng)者的共同管理、共同所有等方面展開的。這些嘗試產(chǎn)生于前面談到的雙重恐懼，即右翼對(duì)于革命的恐懼和民主派或自由派對(duì)于共產(chǎn)主義及民族主義的恐懼。企業(yè)的民主，再加上國(guó)家調(diào)節(jié)下的分配正義，大致構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)民主的內(nèi)涵。在這次金融危機(jī)中，華爾街受控于金融投機(jī)，一些企業(yè)所有者和管理層共同瓜分投機(jī)所得，卻讓社會(huì)和國(guó)家承擔(dān)后果。這也體現(xiàn)了新自由主義的經(jīng)濟(jì)—社會(huì)模式的反民主特征。

就城市工業(yè)化過(guò)程而言，中國(guó)社會(huì)主義的實(shí)踐主要集中于公有制的形式和工人參與管理的實(shí)踐這兩個(gè)方面。“鞍鋼憲法”就是最為典型的例證。[27]社會(huì)主義企業(yè)中的工人地位與公有制條件下形成的單位制度有著密切的關(guān)系：從理論上看，單位不是單純的生產(chǎn)場(chǎng)所，而是一個(gè)將生產(chǎn)、生活、政治、文化和其他領(lǐng)域綜合在一起的社會(huì)形式。這一社會(huì)形式以工人階級(jí)的政黨掌握國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)權(quán)——亦即形成工人階級(jí)的國(guó)家——為前提。單位制的核心在于改變資本主義生產(chǎn)的抽象化，將勞動(dòng)置于新的社會(huì)化過(guò)程之中。換句話說(shuō)，單位是在工業(yè)化和生產(chǎn)的抽象化條件下重新創(chuàng)造社會(huì)關(guān)聯(lián)的實(shí)踐。能力的平等在這一條件下直接表達(dá)為工人的政治—經(jīng)濟(jì)的主體地位的建立，即不但表現(xiàn)為參與生產(chǎn)和競(jìng)爭(zhēng)的能力，而且也表現(xiàn)為一種綜合的政治—社會(huì)能力，從而能力不能單純地在經(jīng)濟(jì)的意義上加以界定。只有當(dāng)單位被重新簡(jiǎn)化為生產(chǎn)場(chǎng)所，從而單位中的人再度被抽象化為單純的勞動(dòng)者（而不是政治的、文化的、社會(huì)的人）的時(shí)候，單位才會(huì)蛻化為純粹的、由生產(chǎn)過(guò)程完全控制的形式。[28]然而，在“后冷戰(zhàn)”時(shí)代，在將單位簡(jiǎn)化為一種國(guó)家控制模式而加以拒絕的同時(shí)，也將所有的單位——工廠、公司、學(xué)校，甚至國(guó)家本身——轉(zhuǎn)化為以利潤(rùn)增值為目的的生產(chǎn)和流通機(jī)構(gòu)，從而社會(huì)的邏輯直接從屬于抽象的或單面的生產(chǎn)過(guò)程。在市場(chǎng)條件下，國(guó)有資本在社會(huì)分配體制中如何成為一個(gè)促進(jìn)社會(huì)平等的機(jī)制，是一個(gè)值得探討的問題，其核心問題不在國(guó)有與私有的對(duì)立，而在能否形成真正的公有，即阻止國(guó)家壟斷形式掏空公共占有——按照馬克思未加清晰解釋的斷言，公共占有，在最終的意義上，與個(gè)人所有（而不是生產(chǎn)資料的私人占有，前者意味著平等，而后者意味著壟斷）是一致的——的內(nèi)涵。通過(guò)稅收和社會(huì)分紅，使得國(guó)有大企業(yè)成為真正的全民（每一個(gè)人擁有）企業(yè)，形成新型的勞資關(guān)系，即讓勞動(dòng)者同時(shí)成為所有者并參與企業(yè)的管理，就是這一探索的基本方向。如果國(guó)有企業(yè)朝著私人寡頭化、投機(jī)性管理和新官僚制的方向發(fā)展，就意味著經(jīng)濟(jì)民主的失敗。資本主義的形態(tài)發(fā)生了重要的變化，但其基礎(chǔ)性矛盾，即生產(chǎn)資料和公共財(cái)富的私人占有，并沒有改變，而要解決這一問題，社會(huì)主義歷史提供的經(jīng)驗(yàn)之一并不只是所有權(quán)問題，而且還包含了將生產(chǎn)過(guò)程重新嵌入社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的努力。

公有制在實(shí)踐上并沒有真正解決資本—國(guó)家壟斷的問題，即一種真正的公有形式（社會(huì)所有）并未全面落實(shí)，也因此很可能再度被納入控制的邏輯，但這一實(shí)踐本身預(yù)示著：管理者與工人身份的互動(dòng)，以及由這一互動(dòng)而產(chǎn)生的政治能量，是克服壟斷或“新階級(jí)”生成的基本途徑，也是阻止公有形式向地方政府壟斷和利益集團(tuán)壟斷的方向轉(zhuǎn)化的根本條件。幾年前，我參與過(guò)一個(gè)紡織工廠改制的調(diào)查，工人們提出的問題就是工廠到底是公共的還是地方政府的；工人是否是國(guó)有企業(yè)的所有者等理論問題——這其實(shí)就是工人們提出的民主問題。國(guó)有企業(yè)的工人們不是單純地要求提高工資或身份置換金，而是從政治權(quán)利的角度提出所有權(quán)問題，即勞資關(guān)系問題。在私人的或跨國(guó)的資本中，勞動(dòng)權(quán)利也是民主的核心問題。當(dāng)代中國(guó)工人的斗爭(zhēng)提出的不僅是經(jīng)濟(jì)利益問題，而且也是企業(yè)民主的問題：勞動(dòng)者是否是企業(yè)的主人？企業(yè)制度是否提供了實(shí)現(xiàn)民主管理和共同責(zé)任的框架和條件？勞動(dòng)者能否同時(shí)成為所有者，勞動(dòng)者能否以特定的組織形式介入企業(yè)的管理？在不同所有形式的企業(yè)中，能否通過(guò)股份合作制等制度安排提供一個(gè)超越傳統(tǒng)勞資模式的產(chǎn)業(yè)模式？

土地所有制和土地流轉(zhuǎn)問題同樣不只是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題，而且也是民主的社會(huì)形式問題。在市場(chǎng)條件下，如何讓這種占有關(guān)系一方面適應(yīng)市場(chǎng)的條件，另一方面又不致讓土地關(guān)系的變遷威脅土地的社會(huì)占有，這是中國(guó)的國(guó)有土地所有制和集體土地所有權(quán)面臨的重要挑戰(zhàn)。許多鄉(xiāng)村研究集中于基層民主選舉，而忽略民主形式與富人階層對(duì)于這一形式的操縱和利益，即鄉(xiāng)村基層層面的寡頭政治問題。[29]如何重新探索20世紀(jì)曾經(jīng)展開過(guò)的各種形式的農(nóng)業(yè)合作和集體形式，為重新連接政治與經(jīng)濟(jì)以創(chuàng)造農(nóng)民的政治主體性提供條件，成為市場(chǎng)化和城市化過(guò)程中的迫切問題。為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中國(guó)的一些地區(qū)提出了“新農(nóng)村綜合發(fā)展協(xié)會(huì)”的組織構(gòu)想，根據(jù)一些研究者的描述，“農(nóng)協(xié)”通過(guò)引入集體、個(gè)人資產(chǎn)和政府補(bǔ)助，由專業(yè)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，但不同于一般的公司，“農(nóng)協(xié)”的治理結(jié)構(gòu)建立在村民的積極參與和自由選舉的自治理事會(huì)的基礎(chǔ)上，也就是經(jīng)營(yíng)與社會(huì)組織相互結(jié)合。中國(guó)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)有漫長(zhǎng)的傳統(tǒng)，如今正面臨城市化與現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)。我們能否找到一種能夠容納不同形式的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)方式的社會(huì)形式，讓家庭的、社區(qū)的或農(nóng)協(xié)的經(jīng)營(yíng)模式同時(shí)發(fā)展？在這里，不能僅僅在經(jīng)濟(jì)或效率的意義上解讀多種產(chǎn)權(quán)形式的綜合實(shí)踐，而應(yīng)該從經(jīng)濟(jì)與社會(huì)、文化、習(xí)俗和政治的關(guān)系的意義上解讀這一實(shí)踐，即多重產(chǎn)權(quán)形式與參與型管理，是對(duì)將經(jīng)濟(jì)徹底抽離其他社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的資本主義生產(chǎn)方式的抵抗。城市與鄉(xiāng)村的關(guān)系問題是現(xiàn)代化過(guò)程中的關(guān)鍵問題，或者如馬克思所說(shuō)，城鄉(xiāng)對(duì)立是資本主義的基本形式。在發(fā)展與城市擴(kuò)張的語(yǔ)境中，如何通過(guò)保存和創(chuàng)新來(lái)形成平等的城鄉(xiāng)關(guān)系，是當(dāng)代社會(huì)的關(guān)鍵問題之一，但這里所謂平等的城鄉(xiāng)關(guān)系不能僅僅在分配的平等或收益的平等的意義上展開，還必須在人們自主選擇生活方式、拒絕將人變成抽象勞動(dòng)者的意義上理解，即只有在一種超越資本主義的方向上，城鄉(xiāng)對(duì)立問題才可能被真正克服。上個(gè)世紀(jì)初期，康有為曾經(jīng)設(shè)想以鄉(xiāng)為單位的公民自治的構(gòu)想，這是一種在非想象的共同體基礎(chǔ)上設(shè)想的社會(huì)自治；在當(dāng)代世界，離開了鄉(xiāng)村社會(huì)的農(nóng)民工也以各自的方式形成自己的“看不見的社區(qū)”，即在高度抽象化的生產(chǎn)體制中，重建屬于自己的社會(huì)聯(lián)系。那么，究竟怎樣的制度創(chuàng)新能夠讓這種社會(huì)聯(lián)系成為改變勞動(dòng)者地位的前提呢？在這個(gè)意義上，鄉(xiāng)村關(guān)系中的公民自治并不必然局限于鄉(xiāng)村，它也是在其他空間中重建社會(huì)的實(shí)踐。如果這一鄉(xiāng)治能夠與現(xiàn)代經(jīng)營(yíng)的理念結(jié)合起來(lái)，就有可能創(chuàng)造一種超越資本邏輯的社會(huì)—生產(chǎn)模式。

總之，用民主的社會(huì)形式這一范疇來(lái)描述這些領(lǐng)域的探索和實(shí)踐比經(jīng)濟(jì)民主這一范疇更為恰當(dāng)，理由是企業(yè)民主和土地關(guān)系并不只屬于“經(jīng)濟(jì)”范疇，它涉及勞動(dòng)者的社會(huì)地位問題，涉及城鄉(xiāng)之間的交互而非從屬的關(guān)系問題。在資本主義歷史中，政治民主與民主的社會(huì)形式之間的關(guān)系沒有必然性，但民主的社會(huì)形式的衰落最終必然導(dǎo)致政治民主的危機(jī)。諸如選舉權(quán)、多黨制等等政治體制問題如果不能與民主的社會(huì)形式相互配合，就必然會(huì)產(chǎn)生一個(gè)斷裂的社會(huì)。從根本上說(shuō)，經(jīng)歷過(guò)中國(guó)革命和社會(huì)主義實(shí)踐的中國(guó)，它的民主實(shí)踐必須克服階級(jí)分化，并創(chuàng)造一種不同于那種將剝削關(guān)系合法化的社會(huì)—政治形式、一種拒絕將勞動(dòng)徹底抽象化的生產(chǎn)模式。所謂以人為本，不是在克服一切奴役和附庸關(guān)系之后、在創(chuàng)造了一種能夠綜合經(jīng)濟(jì)、文化和政治關(guān)系的組織形態(tài)之后才能實(shí)現(xiàn)嗎？

（本文原文篇幅較長(zhǎng)。在這里發(fā)表的是第一部分，后兩個(gè)部分將在本刊陸續(xù)發(fā)表，為方便閱讀，編者在文章中加了小標(biāo)題。）

（作者單位：清華大學(xué)人文學(xué)院）