本刊記者? 李響

2007年年末，我和一位在澳大利亞的友人聊起當(dāng)時(shí)還是一個(gè)新名詞的“次貸危機(jī)”。面對(duì)我的疑問，她談起她的一位老師——這位老師曾在澳大利亞著名的澳新銀行任職多年——課堂上的宣講：次貸危機(jī)是一個(gè)非常小的問題，當(dāng)前世界的金融體系以及機(jī)制已經(jīng)非常發(fā)達(dá)和完善，而且還有許多具體而微的監(jiān)管制度，這樣的小問題不會(huì)引發(fā)大的危機(jī)；1929年的危機(jī)已經(jīng)被研究得非常透徹了，類似這種危機(jī)不可能重演，金融市場(chǎng)一定會(huì)繼續(xù)繁榮；在自由競(jìng)爭(zhēng)的金融市場(chǎng)中，隨著金融衍生品的不斷出現(xiàn)，社會(huì)福利毫無疑問會(huì)不斷增加。這一點(diǎn)，毋庸置疑。

2008年10月8日，友人從溫暖的澳大利亞回國，迎接她的恰恰是全球金融危機(jī)的寒流。此前一天，澳大利亞中央銀行大幅減息1厘，創(chuàng)1992年以來最大減息幅度，以紓緩全球金融海嘯對(duì)本國經(jīng)濟(jì)的沖擊。英國《金融時(shí)報(bào)》稱之為“劇烈的降息”。悉尼的麥格里集團(tuán)經(jīng)濟(jì)師羅伯遜(Rory Robertson) 則指出:“這表明政策制定者越來越確信經(jīng)濟(jì)衰退的到來，將要出現(xiàn)的是低預(yù)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和高失業(yè)率，消費(fèi)品將大幅上漲，通貨膨脹壓力也會(huì)越來越大?！笨偠灾瑢?duì)于繁榮已經(jīng)喪失信心了。

面對(duì)這場(chǎng)金融海嘯舉手無措的人，不僅是這位偏居澳大利亞的教授。大名鼎鼎的前美國聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)主席艾倫·格林斯潘，也在9月14日接受美國全國廣播公司的訪問時(shí)公開說，美國正陷于“百年一遇”的金融危機(jī)中，而這場(chǎng)危機(jī)引發(fā)經(jīng)濟(jì)衰退的可能性也正在增大。這位近12年來美國經(jīng)濟(jì)繁榮的主要設(shè)計(jì)師毫不諱言地說，這是他職業(yè)生涯中所見最嚴(yán)重的一次金融危機(jī)，這場(chǎng)危機(jī)可能將持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間，并繼續(xù)影響美國房地產(chǎn)價(jià)格。他認(rèn)為，美國躲過經(jīng)濟(jì)衰退的幾率小于50%，這場(chǎng)危機(jī)將持續(xù)成為一股“腐蝕性”力量，直至美國房地產(chǎn)價(jià)格穩(wěn)定下來，而且危機(jī)還將誘發(fā)全球一系列經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩。而就在2005年8月，他在一次講話中還盛贊次級(jí)貸款占總信貸額的比例從1990年代初期的1%到2005年的10%，稱贊次級(jí)貸款等新的金融工具降低了對(duì)貸款者信譽(yù)評(píng)級(jí)的交易成本，促進(jìn)了金融市場(chǎng)的更好運(yùn)轉(zhuǎn)。

從7月13日美國政府宣布接管“房地美”和“房利美”開始，“危機(jī)”(crisis)這個(gè)詞就不停地出現(xiàn)在歐美各大媒體的頭版上。另一個(gè)占據(jù)頭版顯著位置的詞匯是bailout——其中文意思為融資，較為通俗說法就是“解套”，就是說整個(gè)資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)就是經(jīng)濟(jì)被套住了，而如何處理危機(jī)就是“解套”。10月4日，美國眾議院終于批準(zhǔn)了7000億美元的“bailout”法案 ，開始了全面拯救資本主義的行動(dòng)。10月8日，澳大利亞央行的降息亦是這個(gè)全球“解套”行動(dòng)的一步。10月10日，歐盟國家領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)達(dá)成全面給各大銀行注資的意向。拯救大兵“資本主義”已經(jīng)成為時(shí)下世界的主題。

在一片“bailout”的喧鬧聲中，斯洛文尼亞哲學(xué)家齊澤克（Slavojiek）則在10月9日的《倫敦書評(píng)》（London Review of Books）中撰文，題為《不要只做，談?wù)劙伞?。齊澤克指出，對(duì)目前金融泡沫粉碎的反應(yīng)中，一個(gè)最為讓人震驚的事實(shí)是“沒有人真正知道應(yīng)該怎么去做”。他進(jìn)一步指出，信心是整個(gè)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)游戲的一個(gè)重要部分；對(duì)于整個(gè)市場(chǎng)的救援與干涉，不僅僅依賴于銀行家對(duì)于這些干預(yù)的信任，更要依賴于他們是怎么能讓其他人相信他們。9月24日，共和黨候選人麥凱恩希望推遲競(jìng)選辯論，號(hào)召大家去到華盛頓商討救市舉措，齊澤克認(rèn)為這一舉動(dòng)是荒誕的，“這不是麥凱恩應(yīng)該出現(xiàn)在華盛頓的時(shí)刻，所謂政治就是確定中立地帶的斗爭(zhēng)，麥凱恩此舉不能說明他想要拋棄政黨偏見。政黨政治最可怕的一點(diǎn)就是嘗試掩飾自己的政治派別，稱自己代表所有人的聲音，這樣的言辭只能使得人們更加確定他是某個(gè)利益集團(tuán)的代言人而已。”他認(rèn)為奧巴馬的拒絕完全正確，但是不能只是提1992年克林頓的競(jìng)選口號(hào)“笨蛋，問題是經(jīng)濟(jì)”（It’s economy ,stupid），而應(yīng)該補(bǔ)充為“笨蛋，問題是政治經(jīng)濟(jì)！”（It’s the POLITICAL economy, stupid!）。的確，如果真的渴望能讓這次危機(jī)“是短暫的”，我們應(yīng)該首先冷靜地對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)討論。

“資本主義最大的原罪是有福不能同享 ”

這場(chǎng)危機(jī)到底是如何發(fā)生的呢？著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨(Joseph E.Stigiliz)在9月17日接受CNN的專訪時(shí)作了解答。開場(chǎng)他即道明美國政府對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的回答是一個(gè)粗糙的答案。他指出，美聯(lián)儲(chǔ)的流動(dòng)資產(chǎn)(可以低息貸出的金錢)和松緩的規(guī)定導(dǎo)致了房產(chǎn)泡沫。當(dāng)泡沫破滅的時(shí)候，基于超額估價(jià)的資產(chǎn)而做出的融資過度的貸款就成為壞賬。而近年來出現(xiàn)的所謂金融工具的新“發(fā)明”，只是隱藏了系統(tǒng)化融資的規(guī)模，把風(fēng)險(xiǎn)變得比較不透明。正是這些發(fā)明才讓這次的經(jīng)濟(jì)危機(jī)變得比早期的經(jīng)濟(jì)危機(jī)更加戲劇化。

斯蒂格利茨認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)本身最應(yīng)該為危機(jī)負(fù)責(zé)。“這些金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)者得到的回報(bào)很豐厚，說起來是因?yàn)樗麄兠傲孙L(fēng)險(xiǎn)并且分配資本，這兩方面被認(rèn)為能提高經(jīng)濟(jì)效率，因此也使得他們的高收入看起來合理。但是他們錯(cuò)誤地分配了資本，他們錯(cuò)誤地處理風(fēng)險(xiǎn)問題——他們實(shí)際制造了風(fēng)險(xiǎn)。”斯蒂格利茨嚴(yán)厲地批評(píng)金融機(jī)構(gòu)，“他們的行動(dòng)基于他們的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制：專注于短期盈利，鼓勵(lì)承擔(dān)過度風(fēng)險(xiǎn)。這并不是金融制度的第一個(gè)危機(jī)，我們也不是第一次看到那些信奉‘自由的、不受限制的市場(chǎng)’的人向政府尋求幫助。我們可以看到一個(gè)規(guī)律，這個(gè)規(guī)律顯示著深層的系統(tǒng)問題?！?

斯蒂格利茨所謂的這個(gè)規(guī)律是什么呢？英國首相丘吉爾有句生動(dòng)刻畫資本主義和社會(huì)主義的名言：“資本主義最大的原罪是有福不能同享，社會(huì)主義最大的優(yōu)勢(shì)是有難必然同當(dāng)。”通過市場(chǎng)自由貿(mào)易，每個(gè)人在謀求自我利益最大化的基礎(chǔ)上帶動(dòng)全社會(huì)利益最大化。亞當(dāng)·斯密很清晰地概述出了資本主義的運(yùn)行規(guī)律。資本主義之所以能存在，并不在于能產(chǎn)生約翰·洛克菲勒、比爾·蓋茨，而在于能促進(jìn)社會(huì)的繁榮。但是實(shí)際運(yùn)行中的資本主義，總是人人首先希求自我利益最大化，也就所謂有福自己先享受，所謂“有福不能同享”是資本主義普遍的情況。個(gè)人利益最大化，往往建立在公共利益被個(gè)人蠶食的基礎(chǔ)上，當(dāng)這種蠶食越來越厲害的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)危機(jī)也就爆發(fā)了。

今年7月，在曼徹斯特大學(xué)舉行的經(jīng)濟(jì)政策創(chuàng)新會(huì)議上，斯蒂格利茨發(fā)表了系統(tǒng)研究金融危機(jī)的論文，《2007/2008金融危機(jī)以及其微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)后果》，詳盡分析了整個(gè)金融危機(jī)的過程和誘因?！斑@是一個(gè)經(jīng)典的龐茨（Ponzi）騙局”，【1】斯蒂格利茨認(rèn)為，90年代以來的美國經(jīng)濟(jì)繁榮實(shí)際上是舊的美國金融金字塔騙局的重新上演，根本是不可持續(xù)的而且是沒有任何技術(shù)增長(zhǎng)的繁榮?！巴顿Y基金購買作為投資組合一部分的新的金融衍生品。我們可以通過許多案例發(fā)現(xiàn)，次級(jí)貸款和其他的資產(chǎn)被橫向和縱向切成許多小塊，然后重新組合，這些最后的產(chǎn)品會(huì)和其他類似的人工制造的金融產(chǎn)品混合在一起，拋售到市場(chǎng)上——沒有人能很輕易地確定這些最后投資證券組合中哪一部分屬于風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)”。斯蒂格利茨稱這種投資機(jī)制為“老鼠會(huì)”，“一種新形式的會(huì)計(jì)欺騙”，究其實(shí)質(zhì)，是一個(gè)“精美的規(guī)范套利”機(jī)制。

斯蒂格利茨精湛的專業(yè)分析，實(shí)際已經(jīng)給出了整個(gè)金融風(fēng)潮的根本誘因——金融獲利的欲望，正是這個(gè)欲望牽引著整個(gè)美國經(jīng)濟(jì)一步一步地滑向了“潰敗”的局面。欲望是資本主義的永動(dòng)機(jī)。一方面是獲利的欲望在支撐著一個(gè)金融老鼠會(huì)不停地把泡沫吹大，另一方面，則是消費(fèi)欲望，獲取更多的物質(zhì)享受欲望在維持著這個(gè)泡沫。

今年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主保羅·克魯格曼（Paul Krugman）獲獎(jiǎng)當(dāng)日在其《紐約時(shí)報(bào)》的專欄上留言“今早對(duì)我而言發(fā)生一件很有趣的事情”。諾貝爾獎(jiǎng)委員會(huì)給出的克魯格曼獲獎(jiǎng)理由是為了表彰他在“商貿(mào)模型分析和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)區(qū)位領(lǐng)域”的貢獻(xiàn)。對(duì)克魯格曼而言，這個(gè)“有趣的事情”在于如果人們能早點(diǎn)聽取他的“商貿(mào)模型 ”分析的話，金融危機(jī)或許就可以避免。早在2006年2月13日，他就在《紐約時(shí)報(bào)》專欄中發(fā)表《債務(wù)與否定》一文，指出美國人在全球市場(chǎng)的消費(fèi)已經(jīng)超過了其收入的57% ，換言之，美國人進(jìn)口量超過了他們出口量57%。那么，美國人是如何“超消費(fèi)”的呢？克魯格曼指出，這主要是通過向日本、中國和中東石油國家借債的方式來完成的。他說，“我們對(duì)于進(jìn)口錢就像進(jìn)口石油那樣著迷”。而美國的外債主要不是用來推動(dòng)投資，實(shí)際上的商業(yè)投資水平處于歷史低位；更多借來的錢是被用來修建房屋，購買消費(fèi)品，并且為聯(lián)邦預(yù)算的赤字融資。

克魯格曼指出，這樣的消費(fèi)方式是不可持續(xù)的。美國的貿(mào)易赤字將不得不下降，房地產(chǎn)的繁榮將會(huì)終結(jié)，美國的消費(fèi)者和美國政府將不得不回歸到經(jīng)濟(jì)的基本面。他還指出，由于太多的經(jīng)濟(jì)參與者有著不切實(shí)際的預(yù)期，美國未來將面臨的調(diào)整不大可能是“軟著陸”，而是一種“崩盤式”的調(diào)整。今年1月8日，克魯格曼發(fā)表文章《美利堅(jiān)，請(qǐng)別為我哭泣》，進(jìn)一步指出去年以來美國面臨的危機(jī)是整個(gè)30年世界危機(jī)的一個(gè)延續(xù)而已，“墨西哥、巴西、阿根廷、泰國、印度尼西亞都已經(jīng)經(jīng)歷過了，現(xiàn)在是美國！”他認(rèn)為近30年來，金融投資家們一直在持續(xù)著一個(gè)游戲，如果他們?cè)谀硞€(gè)國家的投資無法獲得他們滿意的收益，他們就撤資，如此一而再、再而三地尋找新的游戲地點(diǎn)，“那些在拉美和亞洲發(fā)生的大規(guī)模金融危機(jī)的故事與美國的信貸和房地產(chǎn)泡沫崩潰是同一個(gè)故事，不同之處在于，這些日子里，美國開始扮演通常是他們分配給第三世界的經(jīng)濟(jì)體的那個(gè)角色”。只不過，第三世界經(jīng)濟(jì)體是生產(chǎn)實(shí)體產(chǎn)品過剩，而美國是生產(chǎn)債券過剩。這位里根時(shí)代的政府經(jīng)濟(jì)顧問，觸及了一個(gè)關(guān)鍵問題，近30年來以新自由主義為代表的里根經(jīng)濟(jì)學(xué)終于到了全面崩盤的時(shí)刻了。

新自由主義的烏托邦許諾

已故著名法國社會(huì)學(xué)家皮埃爾·布爾迪厄（Pierre Bourdieu）早在十年前法國《世界外交》雜志發(fā)表的《新自由主義的本質(zhì)》一文，就已開始了系統(tǒng)的分析和反思。布爾迪厄指出，新自由主義是一整套的話語邏輯，在當(dāng)代世界已居支配地位，而其本質(zhì)是“一個(gè)旨在破壞一切妨礙純粹市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行的群體組織的工程”。這種話語體系認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)世界是純粹的和完美的世界，要實(shí)現(xiàn)一個(gè)純粹和完美的市場(chǎng)，才能建立這個(gè)世界，任何可能對(duì)純粹的市場(chǎng)法則構(gòu)成障礙的集體結(jié)構(gòu)都要被摧毀。這套話語把理性取向的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件同構(gòu)成它們應(yīng)用條件的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)混為一談，進(jìn)而形成了一種經(jīng)濟(jì)法則（建立在競(jìng)爭(zhēng)和效率的基礎(chǔ)上）和社會(huì)法則（服從于正義原則的統(tǒng)治）之間的對(duì)立。布爾迪厄指出，這套話語是“一套強(qiáng)勢(shì)話語，在這個(gè)世界中完全站在強(qiáng)權(quán)一邊”，解除金融管制不過是其整套行動(dòng)步驟的一步而已。新自由主義是一種對(duì)自由貿(mào)易的強(qiáng)有力的信仰。市場(chǎng)的權(quán)利在經(jīng)濟(jì)效率的名義下神圣化，清除那些給追求個(gè)人利潤(rùn)最大化的資本所有者帶來不便的種種行政的或政治的障礙，追求個(gè)人利益最大化已經(jīng)變成一種理性的行為模式。進(jìn)而，它鼓吹讓民族國家服從于經(jīng)濟(jì)主宰者對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的要求，禁止對(duì)市場(chǎng)首先是勞動(dòng)力市場(chǎng)的任何管制，主張公共服務(wù)普遍私有化，減少公共和社會(huì)開支。

新自由主義這套話語的一個(gè)特點(diǎn)，是將自己和民主、自由捆綁在一起，但是其核心的要求卻是“自由貿(mào)易”——普世的不是民主而是自由貿(mào)易！對(duì)此，斯蒂格利茨形象地描述道：“我們告訴發(fā)展中國家民主的重要性，但當(dāng)涉及他們最關(guān)心的問題、那些影響他們生計(jì)的問題，即經(jīng)濟(jì)時(shí)，他們被告知：經(jīng)濟(jì)學(xué)鐵律讓你無從選擇，你必須要把一切關(guān)鍵決策都交給一個(gè)獨(dú)立的、幾乎總是由金融界代表所支配的中央銀行……簡(jiǎn)而言之，當(dāng)我們的左手似乎是在向前殖民地國家的個(gè)人賦權(quán)的同時(shí)，我們的右手又把它收回來了。”

新自由主義話語的最重要特點(diǎn)在于它作了一個(gè)烏托邦的許諾：即通過新自由主義，通過斯密所謂看不見的手實(shí)現(xiàn)社會(huì)繁榮與富裕。遺憾的是，這個(gè)烏托邦只能是烏托邦。事實(shí)上，早在2006年11月24日，《今日美國報(bào)》就發(fā)表了題為《貧富差距卷走美國夢(mèng)》的文章，指出當(dāng)時(shí)還很繁榮的美國房地產(chǎn)業(yè)實(shí)際上是在不斷地?cái)U(kuò)大美國的貧富差距。文章以弗羅里達(dá)州科利爾縣（Collier County）的拿波里鎮(zhèn)為例，鄉(xiāng)間俱樂部的高檔住宅從500萬美元漲到了1600萬美元，但是這個(gè)縣的其他地方的住宅價(jià)格則縮水了50%。當(dāng)年全美標(biāo)價(jià)為500萬的高級(jí)住宅價(jià)格上漲了11% ，但是全美房?jī)r(jià)則連續(xù)下跌8個(gè)百分點(diǎn)，原因是房?jī)r(jià)已經(jīng)是許多美國人不敢問津的了。文章援引一位貨車司機(jī)的話，道出了普通美國人對(duì)于日益擴(kuò)大的貧富差距的不滿：“讓人惱火的是這些人視你如無物，你不是開著寶馬車或其他的名車，他們就讓你感到你微不足道?！倍鶕?jù)密歇根大學(xué)社會(huì)研究中心2007年8月4日公布的一項(xiàng)調(diào)查，全美國最富有的2% 的人凈資產(chǎn)從1984年到2005年翻了一番，但是最窮的1/4的人2005年的凈資產(chǎn)——如果使用恒等美元計(jì)算的話——相對(duì)于1984年是減少的。

如果貧富差距僅僅是美國一國的情況，那么倒也不會(huì)是太大的問題。但是近20年來全球化的結(jié)果是全球貧富差距的不斷擴(kuò)大。2007年10月3日的《華爾街日?qǐng)?bào)》就已經(jīng)指出世界財(cái)富增長(zhǎng)了7% ，達(dá)到了97.9兆美元，其中0.7%的人卻占有了近33.2兆的財(cái)富，而這些人大多數(shù)都生活在西歐和北美。世界銀行2004年4月19日的報(bào)告指出，必須要采取行動(dòng)修正全球貧富不均衡的情況：“全球有60億人口，其中10億人掌握著全球GDP的80% ，而其他50億人每天生活費(fèi)不足1美元，世界已經(jīng)失去了平衡?！蹦敲丛斐蛇@種貧富差距的經(jīng)濟(jì)政策的關(guān)鍵在哪里呢？2007年4月的世界銀行一份報(bào)告道出一個(gè)驚人的事實(shí)，美國的經(jīng)濟(jì)赤字是所有其他的經(jīng)濟(jì)發(fā)展合作組織國家赤字總和的3.5倍。美國政府大肆發(fā)行國債，增加赤字，美國金融市場(chǎng)也在不停地生產(chǎn)各種各樣的債券，而全球資本源源不斷地購買美國國債和各種債券，“正因?yàn)橘Y本源源不斷地流入，美國人縱情地享受比他們收入高出6% 的消費(fèi)，美國是全球化的‘最大的受益國’”。30年新自由主義全球化，最終給這個(gè)世界增加了兩億窮人！

但如果僅僅是這樣的全球化，是很難持續(xù)的。2008年7月和8月，斯蒂格利茨在《評(píng)論匯編》（Project Syndicate）上相繼發(fā)表文章《新自由主義的終結(jié)》和《向左轉(zhuǎn)，謀求增長(zhǎng)》，一針見血地指出全球化的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其收益，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)如果不能讓大多數(shù)人受益就毫無意義, 自由市場(chǎng)的說辭和政府干預(yù)的混合對(duì)發(fā)展中國家造成了特別惡劣的影響?！霸谝粋€(gè)物質(zhì)充裕的世界里，發(fā)展中國家仍然有數(shù)百萬人無力負(fù)擔(dān)最低限度的營(yíng)養(yǎng)需求。在許多國家，食品和能源價(jià)格的上漲將對(duì)貧困人口具有毀滅性影響，因?yàn)楹透辉Ｈ丝谙啾?，這些項(xiàng)目在他們的支出中占的份額更大”。事實(shí)上，新自由主義關(guān)于增長(zhǎng)的烏托邦是一個(gè)只能建筑于未來的神話，越來越多的人對(duì)生活處境感到失望，乃至絕望的時(shí)候，只能是再次說明“有福不能同享”。

救市：現(xiàn)金換垃圾？

資本主義有福不能同享，自然有難也不應(yīng)同當(dāng)。但是當(dāng)“bailout”一詞成為時(shí)下歐美各大媒體的關(guān)鍵詞的時(shí)候，資本主義也只能“有難同當(dāng)”。在美國政商界大佬如火如荼地討論救市的時(shí)候，2008年9月《紐約客》刊發(fā)了知名作家Ben Greenman的一幕音樂劇《 “解套”的片斷》。Greenman把鈔票、信用卡、股票債券、支票這一干現(xiàn)代貨幣擬人化，在金融風(fēng)暴中這伙兄弟都落魄了，決定一起去看保爾森、布什、巴菲特等一幫大佬出演的電影。電影一開始沒多久，鈔票便開始打瞌睡，這時(shí)信用卡高呼：“這是一個(gè)怎么樣的地獄啊，美元正在打鼾！”美元醒過來說：“我確信我明白他們的意思了，金融家掉下來一只靴子之后，第二只也一定要掉下來，但是在此期間，他們就會(huì)不停地蹦?！边@些充滿諷刺性的臺(tái)詞，正好表達(dá)了一個(gè)現(xiàn)實(shí)——美元沉睡，金融家亂蹦。電影里政界自我鼓吹，大談遏制危機(jī)；商業(yè)界可憐兮兮，大吐苦水。而鈔票兄弟們總結(jié)道，“這部電影太爛了！”

的確，對(duì)于一般民眾而言，救市就是一幕“很爛很冗長(zhǎng)的電影”?，F(xiàn)實(shí)的生活危機(jī)才是真真切切的“美麗人生”。10月15日蓋洛普民意調(diào)查顯示，2/3的美國人在金融危機(jī)中很受傷。5月18日英國《金融時(shí)報(bào)》的民意調(diào)查指出，歐洲主要五個(gè)國家的絕大多數(shù)民眾對(duì)貧富差距的擴(kuò)大無法容忍，其中西班牙和德國不滿人數(shù)分別達(dá)到了76%和87%。

而就在一連串緊急救市政策出臺(tái)之后，10月18日的《泰晤士報(bào)》的頭條卻醒目地寫著《市場(chǎng)持續(xù)走跌，全球通向漫長(zhǎng)衰退》，整個(gè)英倫三島失業(yè)人口將達(dá)到300萬。

的確，面臨這么一個(gè)“病態(tài)經(jīng)濟(jì)”（ailing economy，美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克語），僅僅是大筆的“bailout”有什么意義呢？事實(shí)上，當(dāng)救市宣言一經(jīng)發(fā)布，1992年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家加里·貝克爾（Gary S Becker）10月7日就在《華爾街日?qǐng)?bào)》發(fā)表文章《我們沒有走向衰退》。這位芝加哥學(xué)派的主要代表人物認(rèn)為，目前的危機(jī)決非經(jīng)濟(jì)大蕭條，政府不應(yīng)該救市，那些沒有市場(chǎng)的金融產(chǎn)品應(yīng)該在市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)中自我消亡。如果貿(mào)然救市會(huì)造成道德風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該相信多年以來金融市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)能力。他提出應(yīng)該擴(kuò)大銀行對(duì)資本的需求，同時(shí)把“房地美”和“房利美”迅速出賣，交給私人企業(yè)。市場(chǎng)再稍加調(diào)整之后就可以復(fù)蘇了。貝克爾不停為金融市場(chǎng)打氣。他認(rèn)為目前的金融市場(chǎng)已經(jīng)非常復(fù)雜，并且在各種各樣的壓力之下，人們不可能清楚地了解，很難提出一個(gè)長(zhǎng)期性的改革計(jì)劃，而采取較為理性的微小措施便能降低金融危機(jī)所造成的災(zāi)害。貝克爾大概是忘記了，這種金融市場(chǎng)的復(fù)雜性，恰恰是美國于1999年廢除了格拉斯-斯蒂格爾法案（Glass-Steagall Act）之后造成的，這個(gè)1933年為應(yīng)對(duì)大蕭條而提出的銀行法案，將投資銀行業(yè)務(wù)與商業(yè)銀行業(yè)務(wù)嚴(yán)格地劃分開，保證商業(yè)銀行避免證券業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。該法案禁止銀行包銷和經(jīng)營(yíng)公司證券，只能購買由美聯(lián)儲(chǔ)批準(zhǔn)的債券。正是這個(gè)長(zhǎng)期被新自由主義者稱之為“惡法”的銀行法案，在近70多年里保證了金融市場(chǎng)的正常運(yùn)行。斯蒂格利茨稱該法案的廢除給新的利益爭(zhēng)斗提供了廣闊的空間，“傳統(tǒng)商業(yè)銀行的保守主義文化，完全被投資銀行的冒險(xiǎn)主義文化摧毀了，如今冒險(xiǎn)成了統(tǒng)治銀行業(yè)唯一的文化 ”。

2008年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主克魯格曼則是另一種批評(píng)態(tài)度。在2008年9月21日《紐約時(shí)報(bào)》上，克魯格曼用“現(xiàn)金換垃圾”為題撰文批判美國政府的救市方案，指出確實(shí)應(yīng)該采取行動(dòng)，但是需要的正確的行動(dòng)是拯救美國銀行體系，而非購買一文不值的債券。

10月14日保爾森終于接受了各方的建議，宣布將2500億救市資金直接注資商業(yè)銀行。布什公布救援方案時(shí)表示，政府的 “解套”資金不會(huì)給金融家們作為“下崗”的補(bǔ)償，金融企業(yè)的高收益的“回縮”也是救市計(jì)劃中的一部分。然而似乎一切都有些晚了，10月18日蓋洛普民意調(diào)查顯示，美國人的消費(fèi)信心和對(duì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的信心僅為5% 和12% 。

鍍金的“30年繁榮”

2007年，克魯格曼將自己在《紐約時(shí)報(bào)》的專欄“一個(gè)自由主義者的良知”中的文章整理之后，出版了新書《一個(gè)自由主義者的良知》。他毫不客氣地指出美國歷史上最好的時(shí)期，是第二次世界大戰(zhàn)以后30年的時(shí)間，那時(shí)候貧富差距較小，幾乎所有美國人都享受經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)進(jìn)步的成果，整個(gè)社會(huì)比較和諧。

在克魯格曼看來，戰(zhàn)后美國比較和諧的“中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”，不是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自然產(chǎn)物，而在很大程度上是羅斯福政府政策的結(jié)果。回憶羅斯福時(shí)代，人們馬上想到“羅斯福新政”，有時(shí)候人們把羅斯福新政狹義地理解為凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)加上那些幫助走出蕭條的大工程。其實(shí)，加強(qiáng)工會(huì)的力量，強(qiáng)調(diào)對(duì)富人征稅以支持社會(huì)保障和醫(yī)療服務(wù)，這樣來“壓縮”貧富差距，構(gòu)建比較和諧的美國社會(huì)，讓大家都分享社會(huì)進(jìn)步的成果，才是羅斯福新政最有價(jià)值的遺產(chǎn)。

但自里根政府以來，以所謂的“保守主義”為旗號(hào)，共和黨開始右轉(zhuǎn)“革命”。為富人減稅，削減和侵蝕社會(huì)福利項(xiàng)目，打擊和瓦解工會(huì)，結(jié)果使得美國貧富差距的程度急遽上升。里根早期成功地迎合保守人群在族群與性別上的焦慮感，并以隱秘的方式利用白人對(duì)民權(quán)運(yùn)動(dòng)及其影響的逆反情緒而走上政壇，小布什甚至嘗試拆下新政體制皇冠上的明珠——社會(huì)保障制度。

克魯格曼作了一個(gè)精彩的比喻，一個(gè)富者愈富的社會(huì)就像比爾·蓋茨進(jìn)酒吧，酒吧里的人均財(cái)富值立即劇增，但其他顧客并沒因此變得更有錢。事實(shí)上，按通貨膨脹調(diào)整后的美國工資，1973年要比今天高12％，普通美國人未能收獲生產(chǎn)率提高的果實(shí)。

在這個(gè)“金色”的秋天，克魯格曼獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，資本主義失去了“30年的繁榮”。所有這一切都是那么的滑稽。也許要想獲得真正的繁榮，首先就應(yīng)該從徹底反思30年的新自由主義開始！

[1]Charles Ponzi， 20世紀(jì)初美國著名的金融詐騙犯，他首創(chuàng)了一種我們現(xiàn)在稱之為“老鼠會(huì)”的騙局，以高回報(bào)引誘人們不斷投資到一個(gè)虛體公司中去。