一個(gè)幽靈，“新共產(chǎn)主義”的幽靈，在學(xué)界游蕩。

新共產(chǎn)主義學(xué)派代表學(xué)者巴迪烏把共產(chǎn)主義在人類歷史上的存在解讀為當(dāng)前正在進(jìn)行的為了人類解放而進(jìn)行的斗爭(zhēng)，而非一系列災(zāi)難性的彎路。從1792年法蘭西第一共和國的成立到1871年巴黎公社的大屠殺，從1917年十月革命到1976年文化大革命的瓦解——這些不過是共產(chǎn)主義理念在人類歷史上的兩個(gè)“序列”，前者是“使共產(chǎn)主義的假設(shè)就位”的一個(gè)時(shí)代，后者則是在“把理念加以實(shí)現(xiàn)”方面展開“初步嘗試”的一個(gè)紀(jì)元。巴迪烏把這些“序列”之間的空檔歸為當(dāng)共產(chǎn)主義假設(shè)被“宣布為站不住腳的”及資本全能的時(shí)代。巴迪烏提出，當(dāng)下將“迎來共產(chǎn)主義理念的第三個(gè)紀(jì)元”。

新共產(chǎn)主義者認(rèn)為，生態(tài)退化、金融混亂、政治階層失去信任、爆炸性增長的不平等這些當(dāng)代自由民主社會(huì)的危機(jī)，是系統(tǒng)性的，無法用立法改革來處理，而需要采取革命性的解決之道。

一系列明顯不同但在新共產(chǎn)主義者眼中具有系統(tǒng)性相關(guān)性因素的匯集，已創(chuàng)造出一種社會(huì)緊急情勢(shì)及一種思想危機(jī)管理的需求。首先且最為明顯的是：國際金融危機(jī)所昭示的“資本主義烏托邦”的失敗；其次，2001年之后，以所謂新世界秩序的失敗為形式的“歷史的回歸”及威權(quán)和集體主義的涌現(xiàn)；第三，所謂的“超級(jí)資本主義”（激烈競(jìng)爭(zhēng)、放松管制、金融化及就業(yè)保障的消失、工會(huì)的衰落、福利國家的弱化及隨之而來的極端社會(huì)不平等，以及齊澤克所說的“新式種族隔離、新墻和貧民窟”的增加）的增長。第四，以生態(tài)危機(jī)為代表的、與日俱增的外部危機(jī)。第五，以“新圈地”為形式的與日俱增的內(nèi)部危機(jī)，例如生物遺傳學(xué)對(duì)社會(huì)–族群帶來的潛在影響，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念下的私人財(cái)產(chǎn)觀念。第六，代議制民主的空洞化。

如果金融危機(jī)使人們對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系投以質(zhì)疑，那么左派的危機(jī)則為新共產(chǎn)主義創(chuàng)造出一個(gè)政治空間。社會(huì)民主主義在危機(jī)面前表現(xiàn)得手足無措；遍及歐洲及盎格魯世界的“布萊爾主義”的民族版本已把舊的人民政黨轉(zhuǎn)為一個(gè)體制之意識(shí)形態(tài)的合理化工具。新共產(chǎn)主義者認(rèn)為，這些政黨不再顧及其人民。1989年之后唯一興盛的左翼思想的形式——后現(xiàn)代主義——也一直被視為在政治上缺乏影響力，是學(xué)術(shù)性的，并且沉迷于文化、語言、認(rèn)同和代表之中的壓迫；卻對(duì)剝削和政治經(jīng)濟(jì)視而不見，這種“投機(jī)的左翼主義”，結(jié)果并未對(duì)資本主義形成威脅。新共產(chǎn)主義很大一部分吸引力來自于對(duì)一種真正的反對(duì)政治的向往。

新共產(chǎn)主義者幻想制訂一種使“共產(chǎn)主義假設(shè)”在21世紀(jì)存在的新模式。他們希望可以從現(xiàn)有體制的對(duì)抗性中脫胎出一場(chǎng)新共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)。新共產(chǎn)主義者試圖通過將共產(chǎn)主義視為一種美麗的柏拉圖式的“理念”來恢復(fù)其名譽(yù)。他們承認(rèn)實(shí)際存在的浩劫，卻只把其善視為一種進(jìn)步嘗試的初步失敗。正如齊澤克所援引的荒誕派戲劇大師塞繆爾·貝克特的名言：“失敗了，沒關(guān)系，再嘗試，再失敗，這次的失敗就會(huì)好很多了。”