張健

如果我們接受“民族”（nation）作為一種政治現(xiàn)象和政治議題濫觴于法國(guó)大革命這一流行看法，那么，大致以第二次世界大戰(zhàn)為界，人類(lèi)社會(huì)對(duì)于“民族融合”的態(tài)度有了一個(gè)較大的轉(zhuǎn)變。

“民族融合”觀(guān)念的歷史變遷

二戰(zhàn)之前，我們大致可以說(shuō)人們對(duì)于在一個(gè)既定的“國(guó)家”（state）之內(nèi)謀求民族一致性，或曰民族融合的態(tài)度是默許乃至支持的。此一時(shí)期美國(guó)的所謂“民族大熔爐”（melting pot）的形象化別稱(chēng)，就直接來(lái)源于此種態(tài)度。拋開(kāi)黑人奴隸問(wèn)題不論，來(lái)自歐洲和亞洲的源源不斷的移民，先后給美國(guó)帶來(lái)了天主教徒、猶太教徒、非基督徒等不同于西北歐白人新教徒立國(guó)先驅(qū)的文化異質(zhì)性；但是所有這些新來(lái)者，都被期望放棄他們?cè)械奈幕刭|(zhì)而接受以所謂“WASP”（白人─盎格魯─薩克遜-新教徒）文化為主流的美國(guó)文化。而事實(shí)上絕大多數(shù)的新移民也都主動(dòng)或被動(dòng)地順從了這種期望。這種文化的融合，對(duì)于美利堅(jiān)民族最終成長(zhǎng)為帶有明顯的歐洲文化色彩、但卻全新的民族，具有決定性的作用。與此同期，在舊大陸上，以法國(guó)、德國(guó)為代表的“同化”本國(guó)境內(nèi)人群的努力也是如火如荼。具有典型意義的是第三共和時(shí)期的法國(guó)。政府制定了相當(dāng)苛刻的對(duì)于本國(guó)南部和東南部地區(qū)具有鮮明非法國(guó)文化特質(zhì)的居民進(jìn)行“法蘭西化”的標(biāo)準(zhǔn)，包括必須學(xué)習(xí)法語(yǔ)或至少送孩子上法語(yǔ)學(xué)校，否則（在極端情況下）就禁止家庭財(cái)產(chǎn)的合法繼承等等。類(lèi)似的，第二帝國(guó)時(shí)期的德國(guó)，對(duì)于本國(guó)境內(nèi)的波蘭人等少數(shù)民族，也訂立了要么同化，要么走人或接受二等臣民地位的各種規(guī)定。在理論方面，即使是這一時(shí)期最具批判現(xiàn)實(shí)色彩的馬克思主義，事實(shí)上也是鼓勵(lì)乃至歡呼民族融合的。馬克思本人就將民族理解為一種純粹的資本主義現(xiàn)象，并預(yù)言隨著地球上所有的人都被資本和市場(chǎng)裹挾于內(nèi)，民族間的差異將逐步消失（當(dāng)然，要經(jīng)過(guò)社會(huì)主義的洗禮）。

一戰(zhàn)后，所謂威爾遜式民族自決原則的提出，與其說(shuō)是尊重小民族的自主性和差異，不如說(shuō)是將“大問(wèn)題”（霍亨佐倫、哈布斯堡、羅曼諾夫和奧斯曼等大帝國(guó)內(nèi)的民族問(wèn)題）化為“小問(wèn)題”（上述四大帝國(guó)解體后的繼承國(guó)家內(nèi)部的民族問(wèn)題）的努力。因此我們才看到，兩次大戰(zhàn)期間，從中歐到中東的巨大地區(qū)內(nèi)的各新獨(dú)立小國(guó)都紛紛奉行小版本的民族同化政策的現(xiàn)象。這一階段的同化主義的影響我們至今仍然能夠感覺(jué)得到（例如，土耳其和亞美尼亞人、庫(kù)爾德人之間的問(wèn)題，巴爾干和東歐國(guó)家之間經(jīng)常性的為了“居住在外國(guó)的本國(guó)族人”的爭(zhēng)吵等等）。

一戰(zhàn)之后，真正帶有革命性色彩的民族政策，其實(shí)是列寧主義的民族自決和民族聯(lián)合原則。作為戰(zhàn)略家的列寧，基于蘇維埃政權(quán)面臨外國(guó)干涉和國(guó)內(nèi)新從沙皇體制下解放出來(lái)的少數(shù)民族的分離傾向的雙重威脅的現(xiàn)實(shí)，提出了具有戰(zhàn)略性的民族自決和基于自決基礎(chǔ)上的自愿聯(lián)合的處理民族問(wèn)題主張。這一列寧主義的原則，直接導(dǎo)致了蘇聯(lián)的誕生（人們經(jīng)常忘記蘇聯(lián)國(guó)家是在十月革命五年后的1922年才宣告成立的）。不過(guò)，值得一提的是，列寧本人事實(shí)上是贊成馬克思的民族融合的原則的。他曾明確提出，蘇維埃國(guó)家的天然形式應(yīng)該是中央集權(quán)的單一制國(guó)家，而各族人民應(yīng)該在這樣的單一制國(guó)家和社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的雙重影響下，邁向最終的融合。明顯地，列寧主義的民族自決原則本質(zhì)上是策略性的和過(guò)渡性的。

人類(lèi)社會(huì)對(duì)于“民族融合”的真正根本性的態(tài)度變革，來(lái)自第二次世界大戰(zhàn)。在人們對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的反思中，對(duì)于弱勢(shì)人群（不論是弱勢(shì)的猶太人等少數(shù)民族還是弱小國(guó)家）的漠視和肆意踐踏，被認(rèn)為是世界大戰(zhàn)最重要的起源之一。可以說(shuō)，以《聯(lián)合國(guó)憲章》為代表的一系列國(guó)際文件的問(wèn)世，特別是其中對(duì)于保護(hù)弱勢(shì)人群的強(qiáng)調(diào)，代表了人類(lèi)社會(huì)的一次巨大進(jìn)步。戰(zhàn)后迅速的經(jīng)濟(jì)文化復(fù)蘇，特別是在主要發(fā)達(dá)國(guó)家?guī)?lái)了普通人價(jià)值觀(guān)的巨大轉(zhuǎn)變。文化相對(duì)主義和文化多樣性的觀(guān)念開(kāi)始在這些率先進(jìn)入后工業(yè)、后現(xiàn)代社會(huì)的地方成為越來(lái)越多的人（雖然未必是多數(shù)人）的看法。相應(yīng)的，少數(shù)族裔/民族的權(quán)利及其獨(dú)特性本身成為一種在政治上不可侵犯的東西。甚或，政治權(quán)力在這里被要求保護(hù)這種少數(shù)人群的獨(dú)特性和整體的多樣性。

在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家之外，前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家在冷戰(zhàn)期間可以說(shuō)是在列寧主義原則之下行帝國(guó)主義之實(shí)。冷戰(zhàn)結(jié)束、蘇聯(lián)解體之后，這些國(guó)家出現(xiàn)了向“同化主義”的回歸，很多國(guó)家出臺(tái)了歧視性對(duì)待非主體民族（特別是俄羅斯人）的法令，而其最極端者就是前南斯拉夫地區(qū)出現(xiàn)的所謂“種族清洗”。不過(guò)，從規(guī)范原則上說(shuō)，這些國(guó)家出現(xiàn)的針對(duì)二戰(zhàn)以來(lái)人類(lèi)社會(huì)對(duì)于少數(shù)人群權(quán)利的基本主張的反動(dòng)，可以視為是驗(yàn)證規(guī)則的例外。國(guó)際社會(huì)對(duì)于南斯拉夫戰(zhàn)事的斷然干涉，可以視為申張基本原則的表態(tài)和努力。而中國(guó)這個(gè)很早就和莫斯科決裂而又較早向西方開(kāi)放的社會(huì)主義國(guó)家，在冷戰(zhàn)之后則面臨著一方面要堅(jiān)持馬克思列寧主義，另一方面又要接受一定程度的西方價(jià)值觀(guān)的境地。在中國(guó)社會(huì)中，受到堅(jiān)持的、修正了的列寧主義原則（主要是關(guān)于民族自決權(quán)的部分）和源自多少已成為“偶像”和“模板”的西方國(guó)家的文化相對(duì)主義和多樣性原則，似乎相當(dāng)和諧地得以共存。民族融合至多成為一項(xiàng)偶爾提及（而且越來(lái)越少提及）的極遙遠(yuǎn)的將來(lái)式，而各民族的繁榮、團(tuán)結(jié)、和諧、互助、共存成為主要的現(xiàn)實(shí)任務(wù)。

上述關(guān)于人類(lèi)社會(huì)對(duì)于“民族融合”的態(tài)度的巨大轉(zhuǎn)變的概述，是非常粗線(xiàn)條的，無(wú)法以最精準(zhǔn)的細(xì)節(jié)考證的態(tài)度來(lái)看待。但是，我相信這個(gè)概述是能夠成立的，特別是關(guān)于人們已經(jīng)不再接受“民族融合”而是將文化多樣性作為基本的政治規(guī)范這一點(diǎn)。現(xiàn)實(shí)中，很多政治勢(shì)力或人群的相反意見(jiàn)（諸如“我們就是要同化xx人”之類(lèi)的說(shuō)法乃至做法），都是前面提到過(guò)的“驗(yàn)證了規(guī)則的例外”。大多數(shù)懷有此類(lèi)意見(jiàn)的人一般都不敢公開(kāi)表述這樣的意見(jiàn)，就是明證。

祛除對(duì)于文化多樣性的迷信

在這樣的一個(gè)大背景下，馬克思（以及很多他的同時(shí)代人）關(guān)于民族融合的想法，簡(jiǎn)直變得比他的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)還要少人問(wèn)津了。不過(guò)，難道我們真的能夠漠視市場(chǎng)和資本的同化力量？難道我們不是一方面看到各種少數(shù)民族文化產(chǎn)品（從苗族的蠟染，到藏族的喇嘛教到草原民族的所謂“狼性”）在市場(chǎng)上的暢銷(xiāo)，一方面又感嘆“少數(shù)民族變得越來(lái)越不像少數(shù)民族”了？難道不是在世界上幾乎所有的角落我們都能看到一邊大嚼麥當(dāng)勞漢堡，一邊對(duì)著好萊塢大片傻樂(lè)的人群？難道地球上不是每年都在消失很多種語(yǔ)言，而英語(yǔ)（或許還有漢語(yǔ)）又每分鐘都在吸引著新的學(xué)習(xí)者？這些現(xiàn)象究竟是意味著人們保護(hù)文化多樣性的努力的不夠，還是意味著別的什么？

在我看來(lái)，在很多國(guó)家（包括中國(guó)），將文化多樣性和民族融合對(duì)立起來(lái)的態(tài)度是無(wú)視經(jīng)濟(jì)和政治的基本現(xiàn)實(shí)和個(gè)人權(quán)利的一種烏托邦主義態(tài)度的表現(xiàn)。要申明這一點(diǎn)，我首先要解釋以下幾點(diǎn)。

首先，多樣性文化的歷史起源是什么？大致來(lái)看，不同的文化從歷史上來(lái)說(shuō)是在前現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)條件下，相對(duì)孤立的人群適應(yīng)不同的自然和人文環(huán)境的產(chǎn)物。那么，在現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)條件下，這種孤立的被打破，以及在競(jìng)爭(zhēng)的作用下人們經(jīng)濟(jì)和技術(shù)方式的趨同，事實(shí)上已經(jīng)從根本上去除了不同文化的原生環(huán)境。多數(shù)的產(chǎn)生于前現(xiàn)代環(huán)境下的文化，其實(shí)已經(jīng)沒(méi)有了同其母體人群的有機(jī)聯(lián)系。換句話(huà)說(shuō)，在前現(xiàn)代條件下，一個(gè)放棄本文化的人要么無(wú)法生存，要么要承擔(dān)極大的轉(zhuǎn)換成本（而且，這種轉(zhuǎn)換本身在前現(xiàn)代的條件下是很少發(fā)生的）；而在現(xiàn)代條件下，一個(gè)人轉(zhuǎn)換自身文化的成本則要低得多（而且，這樣轉(zhuǎn)換如此之多，以至于幾乎成為常態(tài)而不是特例）。

其次，二戰(zhàn)之前很多國(guó)家的民族融合政策，從文化多樣性的角度該如何理解？我認(rèn)為，從19世紀(jì)開(kāi)始，誕生于西歐一隅的民族主義和民族─國(guó)家作為一種新的政治合法性理論和政治組織形式，開(kāi)始了逐步地向全球的傳播過(guò)程。不論是基于對(duì)西歐先進(jìn)國(guó)家的羨慕，還是出于應(yīng)對(duì)西歐國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)和壓迫的無(wú)奈，大多數(shù)國(guó)家都自愿不自愿地加入了這一過(guò)程。而在這一過(guò)程中，多數(shù)前現(xiàn)代政治體內(nèi)部自在的文化多樣性，成了強(qiáng)調(diào)“一個(gè)民族，一個(gè)國(guó)家”（或者按照民族主義研究大家蓋爾納的說(shuō)法“一個(gè)文化，一個(gè)國(guó)家”）的民族主義原則的自然的對(duì)立物。由此而產(chǎn)生了運(yùn)用國(guó)家政治和暴力力量的民族融合政策，以及由此產(chǎn)生的種種不公和悲劇。

但是，必須強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，19世紀(jì)至二戰(zhàn)之前很多國(guó)家的民族融合政策，在相當(dāng)程度上（當(dāng)然不是全部）是對(duì)現(xiàn)代化所引起的民族融合過(guò)程本身的順應(yīng)和引導(dǎo)。政治力量經(jīng)常是給了這個(gè)經(jīng)濟(jì)過(guò)程以干預(yù)，其結(jié)果可能是加快了民族融合的進(jìn)度，也可能是激起了強(qiáng)烈的反抗而延緩了民族融合的進(jìn)度。

如果我們能夠同意以上兩點(diǎn)，那么當(dāng)前的作為一種政治原則的文化多樣性政策，也就可以被理解為一種反向的、政治力量對(duì)于經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)力量的作用。政治，或者更具體的說(shuō)政府，被要求保護(hù)少數(shù)人群的文化，而原因就是在現(xiàn)代或后現(xiàn)代的條件下，文化的流失乃至死亡變得更為頻繁。

這樣，在民族問(wèn)題上，我們就自然導(dǎo)出了三個(gè)變量：經(jīng)濟(jì)、文化和政治。用一種模型化的語(yǔ)言來(lái)闡述我們的問(wèn)題就是，在前現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)條件下，產(chǎn)生了原初的文化多樣性；在現(xiàn)代早期，現(xiàn)代化了的經(jīng)濟(jì)條件已經(jīng)開(kāi)始產(chǎn)生了文化趨同的效應(yīng)，而政治力量被一度用來(lái)加速這一趨同過(guò)程；這種政治力量在一些地方的濫用，導(dǎo)致了不為大多數(shù)人接受的結(jié)果（極端的情況就是戰(zhàn)爭(zhēng)）；作為一種反動(dòng)，政治被重新要求延緩或減輕現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下的文化趨同。

不論是政治被要求去除還是保護(hù)文化的多樣性，結(jié)果都是文化的政治化。通俗地講，就是民族的政治化。強(qiáng)行民族融合的惡果，已經(jīng)不必多說(shuō)；而將保護(hù)民族和文化多樣性變?yōu)檎卧瓌t的結(jié)果，也不見(jiàn)得就一定是美好的。

例如，以（少數(shù)）民族為載體的某些文化的消失，在現(xiàn)代條件下是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。前面已經(jīng)提到，作為文化最核心因素之一的語(yǔ)言，每時(shí)每刻都在從地球上消失，經(jīng)常（甚至通常）不是因?yàn)槟切┎徽f(shuō)這種語(yǔ)言的人的強(qiáng)迫，而恰恰是因?yàn)槟切┍緛?lái)說(shuō)這些語(yǔ)言的人的放棄。有的人可以爭(zhēng)辯說(shuō)，這種放棄其實(shí)是在現(xiàn)代性條件下變相的強(qiáng)迫的結(jié)果。對(duì)此，我表示贊同；但是，是否其他大多數(shù)人就因此應(yīng)該放棄他們生活于其中的現(xiàn)代性生活方式？答案大概是否定的。事實(shí)上，對(duì)于相當(dāng)多的這樣的物質(zhì)和非物質(zhì)文化，人們最該做的就是將其詳細(xì)地記錄下來(lái)，并送進(jìn)博物館和研究所。而不是花很多財(cái)力和人力，讓一些年輕人甚至孩子去說(shuō)那種語(yǔ)言，或者讓某些人去繼續(xù)某種禮拜儀式。事實(shí)上，從文化自身的尊嚴(yán)性而言，被保護(hù)其實(shí)是一種不尊重。作為文化的根基的人可以尊嚴(yán)地死去，文化本身也應(yīng)該是這樣。但是，在現(xiàn)在的政治化的民族/文化多樣性的政策之下，這種自然的過(guò)程（也的確可能是值得惋惜的過(guò)程）很可能被政治人物利用，以文化/民族的名義，追求自身的政治利益。無(wú)論這些政治力量是別有用心，還是昧于世情，由此產(chǎn)生的負(fù)面結(jié)果主要卻是由普通民眾承受的。此種情況中外皆有，茲不贅述。

所以，在民族問(wèn)題上，從找到一種經(jīng)濟(jì)、文化和政治能相互平衡的新原則的角度來(lái)看，或許我們可以從祛除對(duì)于文化多樣性的迷信出發(fā)，強(qiáng)調(diào)文化對(duì)于經(jīng)濟(jì)和技術(shù)進(jìn)步的自身適應(yīng)性，力戒政治對(duì)于這種過(guò)程的任何加速和延遲的傾向。事實(shí)上，從根本上來(lái)說(shuō)，文化是為了人的，而不是人為了文化。文化的消失或死亡，可能令人遺憾。但是從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，愿意接受更多的文化的滋養(yǎng)，而又不被任何既定文化限制的人，才是最好的文化的創(chuàng)造者。任何對(duì)這一過(guò)程的任何政治干預(yù)，都會(huì)引起不必要的麻煩，也是對(duì)每一個(gè)人的文化自主權(quán)利的漠視。

（作者單位：北京大學(xué)政府管理學(xué)院）