張鷺

前不久，我在供職的《財(cái)經(jīng)》雜志編輯部收到一封特殊的來(lái)信。從收信地址到信件內(nèi)文，均為打印，不見署名。

信封里裝著的，是一份人事任免令：2012年2月21日，湖北省公安廳在該省消防系統(tǒng)內(nèi)一次性任命了24名正團(tuán)職干部，寄信的“深喉”在其中13人的名字下標(biāo)記了下劃線——這些人的官職被指可能系行賄得來(lái)，而這，僅僅是一年之中的數(shù)字。

收到這封信之前的一個(gè)月，《財(cái)經(jīng)》刊發(fā)了我的調(diào)查報(bào)道《湖北吳永文病發(fā)》。為此，我在武漢待了兩周，采訪了一些鄂省政法系統(tǒng)的高階和中階官員，大致還原了已被中央紀(jì)委立案調(diào)查的原湖北省委常委、政法委書記、省公安廳廳長(zhǎng)吳永文案的部分脈絡(luò)，其中包括吳在消防系統(tǒng)大肆“賣官”的情況。

據(jù)內(nèi)部人士透露，吳永文的“賣官”主要集中于副團(tuán)職晉升正團(tuán)職一級(jí)，原因有二。一是因?yàn)橄老到y(tǒng)雖以“肥缺”聞名，但到正團(tuán)職才會(huì)有真正的實(shí)權(quán)。二是因?yàn)椤冬F(xiàn)役軍官法》規(guī)定，副團(tuán)職任職的最高年齡為45歲，若以此轉(zhuǎn)業(yè)，地方在接收時(shí)安排的職務(wù)往往難以令人滿意，這讓到齡者非常焦慮。

比如2010年，湖北省消防總隊(duì)選拔10余名正團(tuán)職干部，最終錄取了20余名，且整個(gè)過程未經(jīng)過“雙推雙考”。當(dāng)年有50多人參與考試，36人過了筆試，但在最后的考核階段，筆試成績(jī)分列第三與第七者莫名出局，后者一怒之下打了轉(zhuǎn)業(yè)報(bào)告。有此背景，鄂省消防系統(tǒng)近年來(lái)跑官盛行，在吳任廳長(zhǎng)后期，近乎明碼標(biāo)價(jià)，正團(tuán)職的價(jià)碼一般在50萬(wàn)元以上，亦有花了錢沒搞定者。

如此的潛規(guī)則，直接扭曲了官場(chǎng)生態(tài)。與吳相熟或送錢者，哪怕不符合程序亦可加封，而任事勤勉者卻晉升無(wú)門。另一方面，正團(tuán)職泛濫也帶來(lái)了貶值效應(yīng)，很多解決了級(jí)別的干部并無(wú)實(shí)缺可以安排，“即便搞到了，如果位置不好，連成本都撈不回來(lái)。”

關(guān)于“成本”如何“撈回來(lái)”，我在采訪中聽到了大量無(wú)法寫入報(bào)道的故事。歸納起來(lái)不外乎幾種方式：在對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的消防檢查中設(shè)租收錢；讓親友成立消防設(shè)備公司，指定購(gòu)買；在消防基建中漁利。

按現(xiàn)行管理體制，消防系統(tǒng)歸公安部門與軍隊(duì)雙重管理。在實(shí)際運(yùn)行中，消防系統(tǒng)的人事權(quán)一般操于公安部門之手，只需經(jīng)過公安廳長(zhǎng)簽字生效，無(wú)須經(jīng)過地方組織部門。而公安廳長(zhǎng)由于兼任政法委書記，故在一省的公安系統(tǒng)以及整個(gè)政法系統(tǒng)之中享有絕對(duì)權(quán)力，宛如一個(gè)封閉王國(guó)中的國(guó)王。

形式上，名單的擬定須經(jīng)公安廳黨組會(huì)議討論，其他黨委成員并非沒發(fā)現(xiàn)問題，“我在黨委會(huì)上當(dāng)面提出過，但他（指吳）就是不按程序辦，我們也沒辦法。”一名原公安廳黨委成員告訴我。

由此自上而下層層授權(quán)、自下而上層層納貢，一省的公安廳長(zhǎng)與基層的KTV、酒店、網(wǎng)吧建立了金字塔狀的間接腐敗鏈條。

若論副部級(jí)官員的賣官現(xiàn)象，2012年獲刑的內(nèi)蒙古自治區(qū)原副主席劉卓志即是不遠(yuǎn)的一例。

一位已轉(zhuǎn)行的老記者曾感嘆，以前做反腐報(bào)道，金額達(dá)上千萬(wàn)已令人咋舌，而現(xiàn)在數(shù)千萬(wàn)的比比皆是。如其所言，公眾對(duì)于腐敗的“耐受性”確實(shí)是由涉案金額不斷推高的：以單筆受賄金額論，蘇州市原副市長(zhǎng)姜人杰8250萬(wàn)的記錄，很快就被中石化原總經(jīng)理陳同海的1.6億刷新。而撫順市國(guó)土局干部羅亞平則將億元貪官榜的政治門檻拉低到科級(jí)干部。

常規(guī)型腐敗

2010年11月，以相關(guān)司法材料與官方報(bào)道為依據(jù)，《財(cái)經(jīng)》雜志曾發(fā)表文章《高官貪腐錄》，對(duì)1987~2010年間的120名落馬省部級(jí)高官進(jìn)行分析。根據(jù)尋租方式的不同，文章將標(biāo)本期內(nèi)中國(guó)的腐敗分為商品尋租階段（1987~1992）、資本尋租階段（1993~2002）與復(fù)合尋租階段（2003~2010）。

在第一個(gè)階段，高官腐敗主要形式為：操控計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下遺留的行政審批權(quán)，占有大量體制內(nèi)外的稀有資源，通過改變計(jì)劃分配，使其流向利益關(guān)聯(lián)方并從中牟利。

這種腐敗模式，與中國(guó)改革的模式密切相關(guān)。由于最高層對(duì)于經(jīng)濟(jì)體制改革的路徑設(shè)計(jì)是，先不動(dòng)原有的計(jì)劃體制，而在此之外新設(shè)市場(chǎng)體制，以期減小改革阻力。因此形成的雙軌制客觀上造成了兩種體系間商品的價(jià)差，那些掌握審批權(quán)的官員則成為改革以來(lái)的第一批尋租受益者。

80年代中期，全國(guó)范圍內(nèi)大興開辦公司的熱潮，很多政府部門、國(guó)有企業(yè)都掛牌辦公司，這些手握批條的翻牌公司并不實(shí)際從事生產(chǎn)與服務(wù)，僅僅是部門牟利的載體。

這其中以1985年的海南島汽車走私案最為典型。當(dāng)時(shí)為了加快海南的開發(fā)，中央向海南下放了進(jìn)口物資的審批權(quán)，但規(guī)定“出口物資和商品只限于海南行政區(qū)內(nèi)使用和銷售，不得向行政區(qū)外轉(zhuǎn)銷”。受到優(yōu)惠政策的刺激，海南方面大量進(jìn)口汽車，全國(guó)各地買家涌入海南，只需在工商部門加蓋公章，繳納少量罰款，即可獲得正規(guī)手續(xù)。暴利驅(qū)動(dòng)之下，全海南一夜之間冒出數(shù)百家公司，直奔倒賣汽車指標(biāo)而來(lái)，海軍甚至出動(dòng)軍艦將汽車運(yùn)往內(nèi)地。在此過程中，貪污、受賄、套匯等腐敗行為，都在天日之下進(jìn)行。

客觀而論，官倒產(chǎn)生了巨大的社會(huì)不公，大量關(guān)系型公司甚至政府部門本身從中獲益，但官倒本身并不直接等于腐敗。以轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)看，這些現(xiàn)象屬于“漏洞經(jīng)濟(jì)”——新舊兩種體制撕裂之下，相應(yīng)約束規(guī)制的缺失形成的巨大制度漏洞，以及出于認(rèn)識(shí)的局限而帶來(lái)的迷茫，都是不可忽視的客觀因素。

在這種已經(jīng)形成了一定規(guī)模的市場(chǎng)，卻萬(wàn)事需要行政審批的混合經(jīng)濟(jì)中，一個(gè)批條換來(lái)幾十、上百萬(wàn)利益的官員，極易成為被腐蝕的對(duì)象。比如新疆自治區(qū)政府原副主席托乎提沙比爾即因利用職權(quán)支持非法倒賣車皮，收受賄賂15842元，1989年被撤職。但因“能主動(dòng)坦白交待，退清贓款贓物”而免于起訴。而在1990年，鐵道部原副部長(zhǎng)羅云光因“以車謀私”貪污受賄共折合人民幣4819元，后因“在規(guī)定的期限內(nèi)自首，罪行較輕，認(rèn)罪態(tài)度好”被免于起訴。該案為鐵路系統(tǒng)最大的腐敗案，從鄭州鐵路局副局長(zhǎng)到鐵道部官員共40多人落馬。

對(duì)于官僚系統(tǒng)而言，在這一階段，權(quán)力的含金量首次得以昭顯：此前，嚴(yán)格的計(jì)劃配給制的存在，使得他們的優(yōu)越感以各種各樣的特權(quán)形式存在；此時(shí)，一個(gè)新興市場(chǎng)體系的孕育生成，為其手中的權(quán)力提供了兌現(xiàn)與消費(fèi)的空間。

到了第二個(gè)階段，腐敗從“商品流量領(lǐng)域”拓展到“資本存量領(lǐng)域”，即進(jìn)入工業(yè)資產(chǎn)（如國(guó)企出售、改制）、土地和房地產(chǎn)領(lǐng)域、大型的城市建設(shè)領(lǐng)域和金融領(lǐng)域。

這并不是說(shuō)，前一種“漏洞經(jīng)濟(jì)”式的腐敗不存在了。事實(shí)上，隨著改革向縱深領(lǐng)域挺進(jìn)，可供腐敗的“漏洞”也隨之深化。以走私案為例，遠(yuǎn)華案的規(guī)模就比海南汽車走私案高出幾個(gè)量級(jí)，涉及的官員以上百計(jì)，其中最高級(jí)別上至公安部原副部長(zhǎng)李紀(jì)周。除了賴昌星為人處世的妥帖周到，能贏得眾多官員的信任以外，海關(guān)關(guān)稅的過高與緝私體制的薄弱同樣成為重要背景。

但從統(tǒng)計(jì)樣本來(lái)看，權(quán)錢交易型的腐敗已然代替漏洞利用型腐敗，成為這一時(shí)期腐敗的主流樣態(tài)。

權(quán)錢交易型腐敗，背后是畸形的官商關(guān)系。由于資源配置的市場(chǎng)化程度不夠，大量的資源仍集中于政府之手，自然導(dǎo)致企業(yè)對(duì)政府官員趨之若鶩。土地與房地產(chǎn)即是其中的典型。自90年代起，內(nèi)地各大城市都掀起了城建潮。而在2003年以前，土地使用并非以招拍掛形式轉(zhuǎn)讓，而是采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式，這就為主政一方的封疆大吏上下其手提供了空間。落馬的全國(guó)人大原副委員長(zhǎng)成克杰，涉案情節(jié)包括1994年通過情婦李平受地產(chǎn)公司請(qǐng)托介紹并插手地產(chǎn)項(xiàng)目等。除成克杰外，在這一時(shí)期，江西省原副省長(zhǎng)胡長(zhǎng)清、遼寧省原副省長(zhǎng)慕綏新、云南省原省長(zhǎng)李嘉廷等人，都涉及房地產(chǎn)業(yè)。

復(fù)合型腐敗

而第三個(gè)階段不僅繼承了第二階段的尋租形式，權(quán)力尋租的方式多樣，呈現(xiàn)復(fù)合特征。

在此階段案發(fā)的山東省委原副書記杜世成、安徽省原副省長(zhǎng)何閩旭、天津市檢察院原檢察長(zhǎng)李寶金等高官的落馬，無(wú)不與房地產(chǎn)腐敗案有關(guān)。媒體評(píng)論，這些落馬高官，大多與房地產(chǎn)商形成了一條權(quán)錢交易的利益鏈條。

由于尋租方式變得復(fù)雜化與多樣化，貪腐官員的罪與非罪之間，法律界限已在逐漸模糊。司法卷宗內(nèi)常見的情景是，很多商人對(duì)于官員的送錢，并無(wú)具體請(qǐng)托事項(xiàng)，僅為維持良好關(guān)系，日后在必要時(shí)請(qǐng)求幫助，亦不乏官商之間本身就是老朋友、舊同窗。這類經(jīng)濟(jì)往來(lái)，很難簡(jiǎn)單以受賄而論。

官員的家屬或特定關(guān)系人開設(shè)相關(guān)業(yè)務(wù)公司即是其中一種。這類特殊的紅頂公司，在官員分管的領(lǐng)域或地域內(nèi)開疆拓土，在很多情況下卻并不實(shí)際經(jīng)營(yíng)，而將審批下來(lái)的項(xiàng)目、資質(zhì)等進(jìn)行倒賣。極端的例子是，天津市檢察院原檢察長(zhǎng)李寶金的情婦王小毛、與多名省部級(jí)官員關(guān)系親密的李薇，分別建立了幾十億、上百億規(guī)模的企業(yè)王國(guó)。

這一時(shí)期的新變化是，腐敗演化至最高級(jí)的階段——賣官。綏化市原市委書記馬德，在被法院認(rèn)定的17筆受賄中，有12筆涉及向下屬賣官。其中最“貴”的一次賣官為50萬(wàn)，“賣”給海倫市原市委副書記王學(xué)武。除最低的一次只收受了綏化市公安交通警察支隊(duì)原支隊(duì)長(zhǎng)方曉光1萬(wàn)美元，馬德每次賣官的價(jià)格基本上都高于10萬(wàn)。前述吳永文賣正團(tuán)職（相當(dāng)于地方的正處級(jí)）的價(jià)格則在50萬(wàn)以上。

隨著金融領(lǐng)域內(nèi)在的透明屬性與傳媒的發(fā)達(dá)，原本相對(duì)隱性的金融領(lǐng)域的秘密也被發(fā)現(xiàn)——越來(lái)越多的高干子弟馳騁于此。一個(gè)在金融媒體界人盡皆知的案例是，某主業(yè)依賴于中移動(dòng)的公司在創(chuàng)業(yè)板上市時(shí)，股價(jià)一度沖至130元以上，一位持原始股的高干子弟賬面身價(jià)因此過億，而其入股的價(jià)格不到30元。本人曾報(bào)道的中山市原市長(zhǎng)李啟紅案，則體現(xiàn)了更為隱秘的角落：李啟紅利用主導(dǎo)國(guó)企改制上市的時(shí)機(jī)，讓家屬及所控制的賬號(hào)購(gòu)買了該國(guó)企的股票。

這些官家子弟所擁有的深厚政經(jīng)背景，使其自身成為境內(nèi)外資本追逐的人脈資源。比如一些國(guó)外投行在進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)時(shí)，樂于聘用政府官員的直系血親。而在魯能集團(tuán)的私有化改制中，資本界大鱷“明天系”即尾隨有力人士的身后，若非媒體曝光，幾乎已經(jīng)完成對(duì)數(shù)百億資產(chǎn)的鯨吞。而“涌金系”魁首魏東，牽扯的官員級(jí)別之高、所涉之廣，堪稱世所罕見。手法進(jìn)化至此，能否認(rèn)定為腐敗，已很難鑒別，遑論制約。

由于司法不獨(dú)立，太多涉案官員被“力保”平安著陸的前例，讓人很難相信辦案能向縱深挺進(jìn)。湖北省原副省長(zhǎng)李大強(qiáng)在被公開通報(bào)收受10余萬(wàn)元賄賂、禮金后，被“雙開”了事。文首所述的吳永文案，官方至今仍無(wú)任何公開通報(bào)，以至于在我的報(bào)道出街后，不少當(dāng)?shù)卣ㄏ到y(tǒng)人士反而要向我打聽案情進(jìn)度，因?yàn)楫?dāng)?shù)厥鳎瑓潜挥辛θ耸勘Ｗ。导?jí)退休、平安著陸。

腐敗，如寄生在中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制——確切地說(shuō)，是半市場(chǎng)、半管制的混合經(jīng)濟(jì)體制——上的血痂。腐敗演進(jìn)至此階段，已是多種形式疊加。

政策與對(duì)策

自改革開放以來(lái)，中共中央一直在探索如何制度化地預(yù)防與懲治腐敗，并出臺(tái)過各項(xiàng)黨內(nèi)規(guī)定。其中時(shí)間跨度最為持久的，是領(lǐng)導(dǎo)家屬經(jīng)商活動(dòng)、干部財(cái)產(chǎn)等特定事項(xiàng)的內(nèi)部申報(bào)制度。

早在1985年5月23日，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)出《關(guān)于禁止領(lǐng)導(dǎo)干部的子女、配偶經(jīng)商的決定》。由于不具備可操作性，此后這一“絕對(duì)禁止”的規(guī)定被放寬至“縣（處）級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部的配偶、子女不準(zhǔn)在該領(lǐng)導(dǎo)管轄的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)個(gè)人從事可能與公共利益發(fā)生沖突的經(jīng)商辦企業(yè)活動(dòng)的規(guī)定”。

在不同時(shí)期，中央各部委和地方政府各部門都出臺(tái)過相應(yīng)配套措施。中央紀(jì)委曾下發(fā)領(lǐng)導(dǎo)干部配偶、子女從業(yè)情況登記表，必須由領(lǐng)導(dǎo)干部本人填寫。為保證這項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)格執(zhí)行，中央紀(jì)委強(qiáng)調(diào)，對(duì)極少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部不如實(shí)申報(bào)其配偶、子女從業(yè)情況，經(jīng)群眾檢舉揭發(fā)查證屬實(shí)的，必須做出處理。

一位中央紀(jì)委原高層在公開談話中指出，要明確規(guī)定哪些領(lǐng)導(dǎo)干部的配偶、子女在什么情況下個(gè)人經(jīng)商是堅(jiān)決不允許的。如違反了，按照中央的規(guī)定處理，要么配偶、子女改變職業(yè)，要么領(lǐng)導(dǎo)干部本人改變職務(wù)。制定這個(gè)政策規(guī)定，要對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的配偶、子女個(gè)人經(jīng)商辦企業(yè)的性質(zhì)、業(yè)務(wù)、范圍，同領(lǐng)導(dǎo)干部的職權(quán)和職務(wù)上的影響有什么聯(lián)系進(jìn)行具體分析，一個(gè)人一個(gè)人、一件事一件事地分析，做出合情合理的判斷，然后經(jīng)過歸納整理，提出具體的政策界限。

但整風(fēng)式的措施并沒能有效制止這類現(xiàn)象，如前所述，開辦公司的官員身邊人反而擴(kuò)展至“特定關(guān)系人”。

而早至1986年，中國(guó)就已經(jīng)制定了財(cái)產(chǎn)申報(bào)方面的制度，其后也不斷地制定和頒布相關(guān)的政策性文件。其中最有代表性的是1995年制定的《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)縣(處)級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報(bào)的規(guī)定》，但該制度性質(zhì)上屬于政策性文件，沒有法律地位，因而缺乏國(guó)家強(qiáng)制性。

而對(duì)于“官商勾結(jié)”的現(xiàn)象，中央非無(wú)所察。如在2010年5月7日，中央紀(jì)委印發(fā)了《黨員領(lǐng)導(dǎo)干部違反規(guī)定插手干預(yù)工程建設(shè)領(lǐng)域行為適用〈中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例〉若干問題的解釋》，所稱的違反規(guī)定插手干預(yù)工程建設(shè)領(lǐng)域行為，即黨員領(lǐng)導(dǎo)干部利用職權(quán)或者職務(wù)上的影響，以指定、授意、暗示等方式影響工程建設(shè)正常開展或者干擾正常監(jiān)管、執(zhí)法活動(dòng)等。但鐵道部系統(tǒng)在高鐵大躍進(jìn)中爆發(fā)的系列窩案，側(cè)面證明了該處分條例的約束力。

根據(jù)權(quán)力類型的不同，《財(cái)經(jīng)》對(duì)120名貪腐高官的統(tǒng)計(jì)表明：尋租空間最大的當(dāng)屬“行政審批權(quán)”腐敗，達(dá)到七成；審批權(quán)之外的“其他行政執(zhí)法權(quán)”占10%，“人事任免權(quán)”占32%，“司法權(quán)”占16%（其中成克杰等貪腐官員涉及多項(xiàng)權(quán)力混合腐敗）。一個(gè)很容易被引向的結(jié)論是：腐敗是由于權(quán)力未受到有效的監(jiān)督與制約。

出路：綜合性反腐

為此，2012年11月，國(guó)家預(yù)防腐敗局就曾組織全國(guó)各省預(yù)防腐敗系統(tǒng)的干將，赴韓國(guó)集體學(xué)習(xí)考察反腐經(jīng)驗(yàn)。韓國(guó)由腐敗較為嚴(yán)重的威權(quán)型國(guó)家，成功轉(zhuǎn)型為相對(duì)清廉的民主國(guó)家，且文化心理與社會(huì)背景與中國(guó)頗多相近之處。

為了最大限度減小官員的尋租空間，韓國(guó)國(guó)會(huì)和政府通過出臺(tái)《公職人員倫理法》、《防止腐敗法》、《公務(wù)員行動(dòng)綱領(lǐng)》、《特定經(jīng)濟(jì)犯罪加重處罰法》等法律、規(guī)章，修訂《所得稅法》等，貫穿各反腐階段與領(lǐng)域，從而形成立體的法律體系。

為防止官員與商人交往過密，尤其是經(jīng)濟(jì)往來(lái)，韓國(guó)國(guó)會(huì)2001年通過的《防止腐敗法》甚至規(guī)定，不許官員與商人一起打高爾夫球。2011年6月實(shí)施的《公務(wù)員行動(dòng)綱領(lǐng)》則規(guī)定，公務(wù)員和與職務(wù)相關(guān)人員一起吃飯或接受禮品饋贈(zèng)時(shí)，金額不得超過3萬(wàn)韓元（約合人民幣180元）。

這一系列的法律規(guī)章，通過相應(yīng)的司法與行政體系運(yùn)轉(zhuǎn)。據(jù)韓國(guó)《憲法》，行政權(quán)屬于政府，立法權(quán)屬于國(guó)會(huì)，司法權(quán)屬于法院。

與反腐相關(guān)的主要執(zhí)法部門是大檢察廳，該機(jī)構(gòu)由政府的法務(wù)部門領(lǐng)導(dǎo)，屬于政府行政序列，但權(quán)力極大。其下屬的中央搜查部堪稱反腐先鋒，集收集、指揮、偵查、起訴等職能于一身，曾先后逮捕全斗煥、盧泰愚兩位前總統(tǒng)。

盡管檢察廳是行政系統(tǒng)內(nèi)的一個(gè)部分，仍具有一定的獨(dú)立性。檢察官的任免培訓(xùn)、裝備的配置以及經(jīng)費(fèi)預(yù)算的劃撥均由法務(wù)部管理，其他部門一律不能干涉。法務(wù)部長(zhǎng)也只能從整體上對(duì)檢察官進(jìn)行行政管理，無(wú)權(quán)干涉具體案件的偵辦。另一與此相關(guān)的國(guó)家監(jiān)查院，類似于中國(guó)的監(jiān)察部加國(guó)家審計(jì)署，主要職能為監(jiān)督公務(wù)員行為、審計(jì)政府資金的使用等。

2008年，韓國(guó)成立國(guó)民權(quán)益委員會(huì)（ACRC），作為獨(dú)立于政府的機(jī)構(gòu)，受總統(tǒng)辦公室領(lǐng)導(dǎo)。其主要職能包括處理信訪問題，實(shí)施行政審判，糾正行政機(jī)關(guān)的違法、不當(dāng)行為，以保護(hù)國(guó)民權(quán)益，等等。

反腐作為一項(xiàng)系統(tǒng)工程，更廣泛的監(jiān)督力量還在上述法律與制度以外的媒體與公眾。由于實(shí)行多黨制，韓國(guó)各政黨相互牽制，互為監(jiān)督者。

韓國(guó)沒有新聞審查制度，只有《新聞倫理綱領(lǐng)》等行業(yè)自律公約，實(shí)行的是事后懲罰制，任何媒體，只要不涉及法律底線，都可以隨意登載新聞。在前總統(tǒng)李明博私宅案中，韓國(guó)媒體一路窮追猛打，甚至有媒體動(dòng)用直升機(jī)航拍展開調(diào)查，將信息傳遞給公眾。

此外，政府鼓勵(lì)民眾舉報(bào)，揭露貪腐行為的舉報(bào)者最高可獲得2億韓元獎(jiǎng)金和徹底的安全保障。

目前，韓國(guó)政府已經(jīng)將預(yù)防腐敗等內(nèi)容引入小學(xué)、初中和高中的教學(xué)中，而且對(duì)于公職人員、大學(xué)生等也都開始實(shí)施預(yù)防腐敗教育，由大學(xué)生組成的“廉政宣講團(tuán)”普遍受到歡迎。

在反腐問題上，韓國(guó)發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”，但這種對(duì)人民的動(dòng)員并非民粹主義的煽動(dòng)，而是依靠民主政治、司法獨(dú)立與媒體以及民權(quán)運(yùn)動(dòng)所形成的合力完成。韓國(guó)積近30年之功才得以施行的財(cái)產(chǎn)公開制度，集事前預(yù)防與事后懲治功能于一身，被譽(yù)為“陽(yáng)光法案”，是全球范圍內(nèi)公認(rèn)的反腐利器。

將財(cái)產(chǎn)由申報(bào)而公示，輿論呼吁經(jīng)年，在理念層面上早已不是問題，近年來(lái)，俞正聲、張春賢、汪洋三位中共高級(jí)干部曾在不同場(chǎng)合公開表示，愿意公開財(cái)產(chǎn)。但這一過程由于涉及太多的配套措施，因而操作起來(lái)并不容易。韓國(guó)漫長(zhǎng)的公示過程即為旁證。

例如，金融實(shí)名制的不完善將會(huì)影響核查，從而影響財(cái)產(chǎn)公布的效果。邏輯很簡(jiǎn)單：目前的內(nèi)部申報(bào)水分很大，在金融、房產(chǎn)聯(lián)網(wǎng)等制度不暢，核查無(wú)力的情況下，若貿(mào)然公布，則會(huì)將因相對(duì)誠(chéng)實(shí)而多報(bào)的人推向風(fēng)口浪尖，間接保護(hù)了那些不誠(chéng)實(shí)申報(bào)的人。

但無(wú)論操作細(xì)節(jié)一時(shí)之間是否能達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際社會(huì)共通的反腐原則——獨(dú)立的司法調(diào)查與審判、獨(dú)立的媒體與公眾監(jiān)督、自下而上（而非單純自上而下）的權(quán)力授受方式、市場(chǎng)化的資源配置手段等等，都是一致的。這種系統(tǒng)化的變革，將有賴于最高層的歷史責(zé)任感以及基于此的決心與舉措。

（作者單位：《財(cái)經(jīng)》雜志社）