??劉晗?|?清華大學法學院
【導讀】4月10日，阿里巴巴調(diào)查結(jié)果出爐，因“濫用市場支配地位”被罰182.28億元。其實，互聯(lián)網(wǎng)的劇變其實早已開始：國外，歐美早已發(fā)起互聯(lián)網(wǎng)反壟斷行動；國內(nèi)，輿情洶涌之下，反壟斷大潮也涌向網(wǎng)絡(luò)平臺。人們感到，超大網(wǎng)絡(luò)平臺正成為社會治理的重要角色，甚至出現(xiàn)了隱隱取代政府部分職能的實力和趨勢。原因何在？
本文全面分析網(wǎng)絡(luò)平臺權(quán)力的生成機理。文章指出：“平臺權(quán)力”并不意味著法律地位，而是實際控制和無形支配。任何個人和組織，只要能不顧他人反對而強行貫徹其意志，即構(gòu)成一種權(quán)力。網(wǎng)絡(luò)平臺本以“去中心化”起家，平臺權(quán)力是以軟性治理代替強制統(tǒng)治，但隨著平臺技術(shù)進化及其對社會的全面滲透，他們逐漸因“鏈接”而掌握平臺準入權(quán)、資源調(diào)配權(quán)、實際管制權(quán)等巨大權(quán)力，進而重新走向中心化和封閉化：就像早期西歐一樣，如今各大網(wǎng)絡(luò)平臺已形成各成一體的“領(lǐng)土”范圍及規(guī)則體系，變得越來越“封建化”，以便將用戶圈在自己“領(lǐng)土”之內(nèi)，而用戶卻不容易發(fā)現(xiàn)自己已被支配。隨著互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施進一步升級，個人身體乃至萬事萬物都將接入互聯(lián)網(wǎng)。這意味著平臺行使私權(quán)力、實現(xiàn)私主體治理的趨勢必將進一步加強。在對其作出評價和應(yīng)對之前，我們都需要清醒地理解其權(quán)力的來源和發(fā)生機制。
本文原載《文化縱橫》2021年第1期(2月刊)，原題為《平臺權(quán)力的發(fā)生學——網(wǎng)絡(luò)社會的再中心化機制》，僅代表作者觀點，特此編發(fā)，供諸君思考。
平臺權(quán)力的發(fā)生學
——網(wǎng)絡(luò)社會的再中心化機制
在很多方面，F(xiàn)acebook更像一個政府，而不是一個傳統(tǒng)的公司。我們有這個龐大的社區(qū)，相比其他科技公司，我們更是在實際制定政策。
任何生活在智能社會中的人，都能夠感受到互聯(lián)網(wǎng)平臺（以下簡稱“平臺”）的巨大力量。平臺不但已經(jīng)成為個人生活不可或缺的消費花園，而且日益成為掌握支配權(quán)力的社會組織。近年來，平臺的權(quán)力已經(jīng)達到了極高地步，甚至涉足主權(quán)國家的核心權(quán)力領(lǐng)域。2019年臉書公司發(fā)布的數(shù)字貨幣Libra甚至跨越了民族國家的主權(quán)邊界，意圖成為一種世界貨幣；貨幣所具有的諸種類國家權(quán)力——無論是立法權(quán)（交易規(guī)則和程序的設(shè)立）、行政權(quán)（交易規(guī)則的執(zhí)行）和司法權(quán)（糾紛解決機制與程序規(guī)則）——都會伴隨數(shù)字貨幣的大規(guī)模使用應(yīng)運而生。平臺已經(jīng)開始挑戰(zhàn)和分享民族國家以政府為中心的治理體系。
本文無意對平臺權(quán)力做出規(guī)范評價，而是追溯當今網(wǎng)絡(luò)平臺權(quán)力的邏輯起源。需要說明的是，本文并非僅僅簡要梳理平臺崛起的歷史，而是從社會發(fā)展和法律結(jié)構(gòu)的底層脈絡(luò)，探究平臺權(quán)力崛起的重要邏輯步驟。
▍平臺權(quán)力與“私治理”
熟悉法律制度和政治理論的讀者，可能會對“平臺權(quán)力”（platform power）的說法產(chǎn)生疑問：為何用“權(quán)力”來描述平臺？畢竟，在經(jīng)典理論中，只有政府才被認為擁有“權(quán)力”（power），私主體則只享有“權(quán)利”（rights）。
實際上，當人們使用“平臺權(quán)力”的時候，是將“權(quán)力”界定為一種社會學概念——其表示的是實際支配，而非法律地位。正如馬克斯·韋伯所言：“權(quán)力意味著在一種社會關(guān)系里哪怕遇到反對也能貫徹自己意志的任何機會，不管這種機會是建立在什么基礎(chǔ)之上。”任何個人和組織，只要能夠不顧他人反對而強行貫徹其意志，即構(gòu)成一種權(quán)力。
相對于政府的公權(quán)力而言，平臺的權(quán)力常被稱為“私權(quán)力”（private power）。換言之，平臺在實際運營，尤其在它與用戶、服務(wù)提供商乃至利益相關(guān)者的關(guān)系中，進行某種“私治理”（private governance）。因此，思考平臺權(quán)力問題時，必須從傳統(tǒng)公私二元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向“公權(quán)力-私權(quán)力-私權(quán)利”的三角關(guān)系。這頗類似于，在大型新聞媒體出現(xiàn)之后，法律中圍繞表達權(quán)的“國家-個人”二元模式，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣?媒介-個人”的三角關(guān)系。
從經(jīng)濟模式的角度而言，平臺是數(shù)據(jù)時代的集市和商場。但平臺和用戶之間并非簡單的契約關(guān)系，更是一種社會關(guān)系。平臺基于技術(shù)能力和經(jīng)濟優(yōu)勢，超越了契約雙方的平等結(jié)構(gòu)，居于社會關(guān)系中的優(yōu)勢地位：它既非傳統(tǒng)的市場，因為平臺存在內(nèi)部的等級結(jié)構(gòu)與外部的影響力和控制力；它也不是單純的企業(yè)，因為平臺內(nèi)部常常采取扁平化的管理模式，對外部常常展現(xiàn)為中介組織。
僅從事實而言，平臺針對平臺上的其他主體（包括商戶和用戶），已經(jīng)享有至少三種權(quán)力，且很容易在有意無意中濫用。
一是市場準入權(quán)。毫無疑問，平臺掌握著互聯(lián)網(wǎng)和信息時代的基礎(chǔ)設(shè)施。我們可以把平臺想象為一個含括整個社會的巨大商場，它可以通過設(shè)置各種各樣的準入門檻和內(nèi)部規(guī)則，決定其他商家是否能夠入駐平臺；而商家在營業(yè)過程中，須遵守平臺制定的各種規(guī)則，才能夠進行商業(yè)活動和社會活動。于是，小型商家、創(chuàng)業(yè)企業(yè)和其他組織相對于平臺而言，議價能力和談判資格進一步降低。
值得注意的是，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展（特別是智能手機的普及），網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實空間的分界愈發(fā)模糊，公與私的劃分也逐漸消解。平臺作為一種私人主體，開始具備了公共設(shè)施的屬性。試想，當絕大多數(shù)人都接入一個或幾個平臺的時候，平臺的重要性和基礎(chǔ)性絲毫不亞于電力公司和自來水公司。所以馬云曾經(jīng)說過：“我們認為未來阿里巴巴提供的服務(wù)會是企業(yè)繼水、電、土地以外的第四種不可缺失的商務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施資源。”
二是資源調(diào)配權(quán)。眾所周知，平臺可以通過自身的規(guī)則制定權(quán)和技術(shù)、信息、資本優(yōu)勢，針對其他商家實現(xiàn)競爭優(yōu)勢，針對用戶進行精準推送，甚至進行個性化定價。平臺通過算法，來設(shè)置資源分配和調(diào)配的規(guī)則（例如交易規(guī)則、支付規(guī)則和糾紛處理規(guī)則）。無論是入駐平臺的商家還是海量的用戶，都很難有機會參與制定平臺規(guī)則，而只能被動接受。對于平臺的參與者而言，平臺規(guī)則跟正式法律同樣具有影響力。
平臺的資源調(diào)配權(quán)的基礎(chǔ)和前提在于數(shù)據(jù)汲取權(quán)。在智能社會，數(shù)據(jù)資源的基礎(chǔ)性地位不言而喻。平臺可以憑借其獨特的便利，在用戶數(shù)據(jù)獲取方面占有巨大優(yōu)勢。具體而言，用戶和平臺的合同多是格式條款——用戶要么全盤接受，要么放棄使用平臺。在點擊“同意”的那一刻，平臺通過用戶授權(quán)，收集、掌握和處理海量個人信息：無論是身份信息，還是購物記錄，乃至點擊記錄、瀏覽記錄，更不用說位置信息、語音信息、文字信息等，都在收集范圍之列。平臺甚至可以收集進駐平臺的商家信息，以用于自己的商業(yè)模式開發(fā)、規(guī)劃和發(fā)展。在這個意義上，平臺更像一個巨大的實驗室，收集海量的材料進行試驗，尋找下一個發(fā)現(xiàn)。再如，在個性化定價中，電商平臺針對用戶的權(quán)力分為三步：收集數(shù)據(jù)、用戶畫像、個性化推送。用戶畫像和個性化定價有賴于外行難以理解的算法。算法賦予了平臺在信息權(quán)力上的支配地位，即便算法透明化，由于外行很難看懂復(fù)雜的代碼，實際上也等于沒有公開。
三是實際規(guī)制權(quán)。平臺雖然在法律上仍然是私企，卻在事實上有規(guī)則制定權(quán)、行政執(zhí)法權(quán)甚至糾紛裁判權(quán)。比如，淘寶平臺即制定了規(guī)范在線電子商務(wù)交易的《淘寶規(guī)則》，甚至還設(shè)立了專門機構(gòu)，規(guī)范網(wǎng)店和用戶之間的交易行為，一旦網(wǎng)店和用戶之間產(chǎn)生糾紛，該專門機構(gòu)即負責裁決糾紛。
平臺權(quán)力的法律基礎(chǔ)，是平臺對信息基礎(chǔ)設(shè)施的所有權(quán)以及平臺與用戶之間的協(xié)議。值得強調(diào)的是，平臺權(quán)力有時亦來自法律法規(guī)的授權(quán)：為實現(xiàn)有效監(jiān)管，相關(guān)法律法規(guī)常將執(zhí)法權(quán)委托給平臺行使。域名服務(wù)商ICP備案的初審權(quán)即是典型例證。而且，法律法規(guī)在設(shè)置網(wǎng)絡(luò)平臺義務(wù)的同時，也常常將信息內(nèi)容的監(jiān)管權(quán)部分授予網(wǎng)絡(luò)平臺。畢竟，在處理信息內(nèi)容的發(fā)布問題上，平臺具有明顯的信息和技術(shù)優(yōu)勢，能夠更快速、敏捷和準確地做出反應(yīng)。
類似的情況在大洋彼岸也日益明顯。諸如油管（YouTube）、臉書（Facebook）和推特（Twitter）之類的超級平臺，已經(jīng)在多年營業(yè)過程中發(fā)展出了極為龐大而復(fù)雜的系統(tǒng)，負責審查用戶發(fā)布的內(nèi)容是否符合法律規(guī)定、網(wǎng)站條款、用戶協(xié)議和內(nèi)部規(guī)定，甚至負責裁判圍繞內(nèi)容發(fā)布所產(chǎn)生的糾紛。2019年，一份提交到美國國會的法案草案指出，平臺“有權(quán)規(guī)定新聞發(fā)布條款的實體也有權(quán)規(guī)定新聞的內(nèi)容”。美國報紙協(xié)會主席則說：“臉書和谷歌是我們首要的規(guī)制者。”
有意思的是，平臺的實際規(guī)制權(quán)有時也來自用戶的要求。若用戶認為平臺上顯示的內(nèi)容冒犯了自己，或者違反社會規(guī)范，他/她會向平臺“舉報”。平臺為獲取客戶好感，回應(yīng)用戶需求，也需采取措施處理和調(diào)解此類糾紛。互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)化以來的法律天條——“通知-刪除”規(guī)則——的根本原理即在于此：若有人在平臺上發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容，被侵權(quán)人有權(quán)通知平臺刪除內(nèi)容；只要平臺及時采取必要措施，就可以免除連帶責任。這一條款在保障平臺發(fā)展的同時，也讓平臺獲得了審查和決定內(nèi)容發(fā)布的權(quán)力。平臺也主動希望這么做，否則會影響平臺的客戶滿意度，影響對新用戶的吸引力，影響與其他公司的合作，最終影響盈利和發(fā)展。
正如互聯(lián)網(wǎng)具有突破邊界的特性，超級平臺本身也常常具有跨國營業(yè)特性。平臺因此還需要依靠內(nèi)部規(guī)則來處理復(fù)雜的跨國法律問題，解決各國用戶之間的糾紛。無論是亞馬遜、谷歌、臉書，還是阿里巴巴、抖音、滴滴，都面臨此類挑戰(zhàn)。相對于各國政府來說，平臺是私營公司，是監(jiān)管對象；但相對于各國用戶而言，平臺構(gòu)成了事實上的治理機構(gòu)。在民族國家的邊界之間，平臺開創(chuàng)了自己的私治理空間，在其中實行自己的社會整序機制。平臺的確像早期互聯(lián)網(wǎng)烏托邦主義者設(shè)想的那樣，相對獨立于工業(yè)世界的政府。然而，平臺所創(chuàng)建和維護的用戶社區(qū)，卻超乎了烏托邦主義者的設(shè)想：平臺沒有成為網(wǎng)民自我治理和平等參與的場域，而是成為一種類政府組織。
平臺本身也因此有了社會權(quán)力的自我意識：新媒體平臺意識到自己不僅僅是社交平臺，也是社會治理機構(gòu)；電商平臺意識到自己不僅僅是信息中介，也是市場管理主體。為了正常營業(yè)，它們需要從幕后走向前臺，創(chuàng)建、促成和維護圍繞平臺形成的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，負責維護秩序、落實規(guī)則和解決糾紛。平臺越大，用戶越多，涵蓋領(lǐng)域越廣，管理權(quán)力就越多，治理責任就越大。
私人組織具有社會權(quán)力，并非互聯(lián)網(wǎng)時代的新現(xiàn)象。歷史上，很多公司也曾經(jīng)如此。眾所周知的英國東印度公司，即具有發(fā)行貨幣、決定戰(zhàn)爭與和平、締結(jié)條約、市政建設(shè)等權(quán)力，實際承擔了殖民政府的職能。在19世紀末的美國，鐵路、石油、鋼鐵等領(lǐng)域的壟斷公司，對國民生活和國民經(jīng)濟的影響不言而喻，甚至出現(xiàn)了J. P.摩根家里的客廳比美國國會還要重要的情況。在某種意義上，19世紀末的鐵路公司是平臺的原型：它同樣擁有市場準入權(quán)、資源調(diào)配權(quán)和實際規(guī)制權(quán)。當然，J. P.摩根和范德比爾特這樣的大亨肯定會為今天的互聯(lián)網(wǎng)平臺驚嘆。相比于實體經(jīng)濟需要長期投入和漫長運營才能形成巨大權(quán)力，如今的網(wǎng)絡(luò)平臺幾乎是用一代人的時間便脫穎而出。然而，細究其發(fā)展邏輯，我們?nèi)匀荒軓幕ヂ?lián)網(wǎng)本身的生長來梳理平臺權(quán)力的發(fā)生過程。
▍互聯(lián)網(wǎng)平臺權(quán)力的形成過程
（一）1.0：通信的去中心化與再中心化
在某種意義上，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展是一部去中心化與再中心化不斷斗爭的歷史。
早期的互聯(lián)網(wǎng)是工程師之間的通信網(wǎng)絡(luò)。從技術(shù)角度而言，互聯(lián)網(wǎng)從誕生之初即秉承去中心化的設(shè)計哲學：不同于傳統(tǒng)電話系統(tǒng)的中心交換模式，互聯(lián)網(wǎng)采取了分布式的包交換模式。就技術(shù)背后的社會哲學而言，互聯(lián)網(wǎng)的設(shè)計理念具有反中心化的傾向，力圖塑造一種全新的、獨立于傳統(tǒng)社會的“賽博空間”。這種思想傾向的典型代表是約翰·巴洛（John P. Barlow）1996年在達沃斯論壇上發(fā)表的《賽博空間獨立宣言》。這一宣言代表著互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)化之前的理想。彼時，互聯(lián)網(wǎng)仍然是一種解放性的力量：它試圖沖破傳統(tǒng)組織（無論是來自工業(yè)社會的政府還是公司）對社會權(quán)力的壟斷。這種邏輯遍及各代互聯(lián)網(wǎng)社會應(yīng)用模式的發(fā)端之處。我們可以在21世紀早期中國各大學的BBS論壇（如北大未名、一塌糊涂、清華水木、南京大學小百合等）找到此類“心靈家園”的感覺——以信息分享為核心，抑制商業(yè)化和規(guī)制。
與此同時，互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)的治理哲學也發(fā)生在后冷戰(zhàn)時代的社會思潮之中。世界范圍內(nèi)興起了一種新觀念：以治理（governance）替代統(tǒng)治（government）。它試圖打破傳統(tǒng)社會中以政府公權(quán)力為中心的治理模式，提倡多中心、非政府、多元化的治理體系。在治理手段上，它呼吁從傳統(tǒng)的強制轉(zhuǎn)向軟性的協(xié)商。在此種理念之下，無論是商業(yè)組織、非政府組織還是非營利組織，都應(yīng)分享社會治理權(quán)。無論是公共管理中的多中心治理理論，抑或是法學中強調(diào)的社會規(guī)范（習慣法），都試圖淡化政府在公共治理中的中心地位。這也為后來互聯(lián)網(wǎng)公司實行“私治理”提供了觀念基礎(chǔ)。
然而，20世紀末期的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)化開始逐漸推進了中心化的趨勢。伴隨著更加可視化的萬維網(wǎng)（WWW）的出現(xiàn)，更多的普通人進入了互聯(lián)網(wǎng)。隨之而來的是各種門戶網(wǎng)站（如雅虎和搜狐）、搜索引擎（如谷歌和百度）和早期電商網(wǎng)站（如eBay）。在同一階段，互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施也呈現(xiàn)出中心化的趨勢：TCP/IP協(xié)議、域名系統(tǒng)和根服務(wù)器等互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)資源的分配、爭奪和治理問題凸顯出來，最終形成了一種中心化的管理體制，即負責域名系統(tǒng)治理的ICANN的誕生。
需要說明的是，在這一階段，互聯(lián)網(wǎng)公司與傳統(tǒng)的大型企業(yè)并無本質(zhì)區(qū)別，二者都只是在某個領(lǐng)域居于領(lǐng)先地位，而并未獲得針對全社會的影響力和掌控力。究其本質(zhì)，早期經(jīng)過商業(yè)化的互聯(lián)網(wǎng)（一般來說直至2008年）塑造的仍然是一種弱聯(lián)結(jié)社會，主要聯(lián)結(jié)的是計算機與計算機，社會普及率尚不高。
但早期互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)化為后來的平臺崛起提供了商業(yè)模式的雛形。商業(yè)化伊始，互聯(lián)網(wǎng)公司就采取不同于工業(yè)經(jīng)濟的營業(yè)模式——通過免費使用互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用，吸引海量用戶加入，打造用戶黏性，最終通過流量來獲取廣告收入，實現(xiàn)盈利。從一開始，互聯(lián)網(wǎng)公司就非常清楚：投放廣告，就需要精準；要精準，就需要數(shù)據(jù)收集和處理。諸如谷歌和亞馬遜這樣的互聯(lián)網(wǎng)公司，透過搜索記錄或購物記錄，來追蹤分析用戶偏好，對應(yīng)匹配廣告和推送。在針對用戶的數(shù)據(jù)汲取和分析手段上，它們尚處于粗糙的初始階段，因為主要任務(wù)是吸引眼球，而非獲取用戶信息。免費邏輯成為互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)運作的基本模式，對后續(xù)的平臺化影響深遠。
任何用于抵抗控制的技術(shù)，都有可能成為實現(xiàn)控制的利器。世紀之交，已有論者看到，互聯(lián)網(wǎng)公司在沖破舊有中心化體制后，再度實現(xiàn)中心化。2000年，兩位理論家指出：“如今我們正目睹著跨國公司間為了建立和鞏固對新的信息基礎(chǔ)設(shè)施的準壟斷的一場競爭。各種電訊公司、電腦硬件和軟件生產(chǎn)商及信息與娛樂公司正在兼并和擴張它們的業(yè)務(wù)，搶著瓜分和控制生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的新大陸。……新的通信技術(shù)提出了新民主和新社會平等的承諾，事實上卻已創(chuàng)造出不平等與排外的新路線……”
（二）2.0：媒介的去中心化與再中心化
早期的商業(yè)化互聯(lián)網(wǎng)，逐漸形成了以門戶網(wǎng)站為代表的中心化信息散播模式。究其實質(zhì)而言，此類公司與傳統(tǒng)的傳媒并無多大區(qū)別，世紀之交最為火熱的雅虎公司曾被視為一家傳媒企業(yè)。
真正開始推動互聯(lián)網(wǎng)公司平臺化的核心發(fā)展趨勢，是2005年開始的Web2.0以及社交媒體的興起。在所謂用戶原創(chuàng)內(nèi)容（User Generated Content，UGC）的新模式之下，網(wǎng)民開始從被動的信息接收者，變成了主動的內(nèi)容生產(chǎn)者，典型的例子是博客（以及后來的微博）、社交網(wǎng)站的誕生和視頻分享網(wǎng)站的發(fā)展。它們改變了一對多的傳統(tǒng)信息傳播模式，轉(zhuǎn)而進入多對多的傳播模式。網(wǎng)民成為發(fā)布信息、軟件和內(nèi)容的主體，很多互聯(lián)網(wǎng)公司也開始平臺化，“用戶”的概念正式出現(xiàn)。互聯(lián)網(wǎng)開始了又一輪去中心化的運動。
然而，這種看似去中心化的趨勢，很快演變成為中心化。金融資本看到Web 2.0的巨大潛力而不斷涌入，在大浪淘沙之下，一些超級平臺最終從眾多新興互聯(lián)網(wǎng)公司里脫穎而出。面對海量用戶發(fā)布的信息內(nèi)容，互聯(lián)網(wǎng)公司開始面臨治理的任務(wù)，互聯(lián)網(wǎng)平臺正式興起。
這一階段的平臺化進程同時伴隨著互聯(lián)網(wǎng)覆蓋范圍的擴張。Web2.0時代大量網(wǎng)民的參與，使得平臺的用戶越來越多。隨著無線網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和智能手機的出現(xiàn)（如2007年蘋果推出iPhone，隨后華為、小米等中國品牌智能手機也紛紛加入競爭），以智能手機為基礎(chǔ)的諸種應(yīng)用應(yīng)運而生，特別是微信和WhatsApp的出現(xiàn)，代表了超級網(wǎng)絡(luò)平臺的最終崛起。從2008年開始，隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)開始塑造了一個強聯(lián)結(jié)社會，人與人之間的聯(lián)結(jié)逐漸開始蓋過計算機與計算機的聯(lián)結(jié)，互聯(lián)網(wǎng)的普及率進一步提高。正是由于更多的人接入了互聯(lián)網(wǎng)，軟件開發(fā)者開始逐漸將代碼發(fā)布在平臺上，普通用戶則生產(chǎn)海量的文本、圖片、視頻等內(nèi)容，由此產(chǎn)生了一系列的糾紛和爭議，內(nèi)容治理因此成為主要問題。逐漸平臺化的互聯(lián)網(wǎng)公司開始承擔日常的、實際的治理職能。我們今天耳熟能詳?shù)某壔ヂ?lián)網(wǎng)平臺，要么創(chuàng)立于Web2.0時期（如臉書），要么經(jīng)歷了Web2.0的改造（如谷歌）。
?（三）3.0：社會的去中心化與再中心化
Web2.0還只是當前的平臺權(quán)力的社區(qū)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，如今后者已經(jīng)升級為“智能物聯(lián)網(wǎng)”。2016年后，隨著通信技術(shù)和商業(yè)模式的進一步發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)開始加強社會領(lǐng)域的超級聯(lián)結(jié)程度：不僅聯(lián)結(jié)設(shè)備，而且也聯(lián)結(jié)人與人、人與物、物與物。此進程雖然還在進行之中，但其基本邏輯脈絡(luò)已經(jīng)逐漸清晰：平臺在以去中心化的名義沖擊傳統(tǒng)實物經(jīng)濟的同時，其商業(yè)格局和治理結(jié)構(gòu)進一步中心化，治理機制也進一步中心化。互聯(lián)網(wǎng)治理因而成為全面的社會治理問題（而非早期的域名系統(tǒng)治理問題），涉及每一個擁有智能手機并連接入網(wǎng)的人。由此，平臺能夠接入海量用戶和資源，構(gòu)建信息網(wǎng)絡(luò)和交易網(wǎng)絡(luò)的合體，形成生態(tài)系統(tǒng)和互動機制，進而通過技術(shù)手段和規(guī)則制定，實現(xiàn)社會控制。
從發(fā)生學的角度而言，超級平臺的崛起在這一階段主要做了三件事情——用戶擴大、領(lǐng)域拓展和信息擴展，后兩個方面是我們觀察的重點。
從覆蓋領(lǐng)域而言，互聯(lián)網(wǎng)平臺開始逐漸拓展到實體產(chǎn)業(yè)，而不限于信息產(chǎn)業(yè)。新趨勢的要害在于平臺化的互聯(lián)網(wǎng)公司開始逐漸跳出傳統(tǒng)的文化內(nèi)容領(lǐng)域，進入了實物經(jīng)濟領(lǐng)域。又一次，免費的邏輯、共享的理念和創(chuàng)新的修辭，成為新興網(wǎng)絡(luò)資本沖擊舊有市場秩序的有力武器，典型代表是所謂的“分享經(jīng)濟”（sharing economy）。如同早期的文件共享軟件沖擊傳統(tǒng)的文化傳播模式（如百度百科取代傳統(tǒng)的百科全書），現(xiàn)今，網(wǎng)約車平臺正在沖擊傳統(tǒng)的出租車行業(yè)，住宿分享平臺的規(guī)模逐漸超過傳統(tǒng)酒店行業(yè)。分享經(jīng)濟在初始階段宣揚社會共享觀念，打破個人獨占而排他的物品所有權(quán)和控制權(quán)，打破傳統(tǒng)組織對資源配置權(quán)和交易撮合權(quán)的壟斷。
正因如此，分享經(jīng)濟公司傾向于自稱平臺僅僅提供中介服務(wù)，并不參與交易。與此同時，電商平臺也打破了傳統(tǒng)商店和商場模式，消除了中心化的交易場所；但隨后亦重新塑造中心化的格局，甚至開始朝著線下實體店發(fā)展。電商平臺已經(jīng)開始將傳統(tǒng)的商場擠進了歷史。
一句話，“連接”，而非“擁有”，構(gòu)成了平臺權(quán)力新的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。由此，平臺掌握信息流、資金流和貨物流。正是逐漸下沉到實體產(chǎn)業(yè)的趨勢，使得互聯(lián)網(wǎng)平臺的資本量級得以突破。2016年，在美國，蘋果、谷歌、臉書、亞馬遜等巨頭的市值突破5000億美元，徹底超越傳統(tǒng)工業(yè)巨頭（如石油、金融、制造、軟件）。在中國，阿里巴巴和騰訊也日益超越傳統(tǒng)巨頭。網(wǎng)絡(luò)平臺獲得了傳統(tǒng)工業(yè)公司巨頭夢寐以求但無法達到的空前社會影響力。
從信息擴展角度而言，互聯(lián)網(wǎng)平臺掌握了大數(shù)據(jù)，其影響力不僅僅體現(xiàn)在經(jīng)濟規(guī)模上，也體現(xiàn)在社會滲透力和控制力上。隨著智能手機的普及和網(wǎng)絡(luò)實名制的落實，用戶的真實信息不斷積累在互聯(lián)網(wǎng)上。基于云計算的數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)被大規(guī)模運用之后，商業(yè)主體的數(shù)據(jù)留存在云端，個人在各個階段留在不同網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的軌跡和記錄也被整合起來，從而能夠被平臺全面且深入地了解、分析與掌握。平臺相對于商戶和用戶處于支配性地位，主導著其行動、判斷和選擇。
▍結(jié)語：開放與封閉
平臺將大量交易中形成的大數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)資料進行再生產(chǎn)，并運用算法做出決策，影響用戶選擇與判斷，甚至塑造用戶的消費欲望。伴隨著更為精準的認知和推送能力，平臺的技術(shù)與信息優(yōu)勢也變得更為巨大。然而，這種平臺相對于用戶和其他社會主體的權(quán)力，卻出現(xiàn)了日益明顯的封閉化趨勢。
隨著平臺權(quán)力的增長，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用也逐漸趨于“封建化”。就像現(xiàn)代早期西歐民族國家沖破天主教帝國和神圣羅馬帝國一樣，如今各大平臺已逐漸形成了自成一體的“領(lǐng)土”范圍及其法律規(guī)則和觀念體系——如同現(xiàn)代早期領(lǐng)土國家之間簽訂的《奧格斯堡條約》（1555年）所言：“誰的領(lǐng)地，誰的宗教。”（Cuius Regio, Eius Religio）在早期，用戶可以通過搜索引擎檢索到全網(wǎng)信息。如今，很多平臺變成了“有墻花園”（Walled Gardens）：一般的搜索引擎已經(jīng)很難搜索到其他平臺的內(nèi)容。
反過來，各大平臺自身的搜索功能，已將用戶圈定在自己的“領(lǐng)土”之內(nèi)。用戶會因為高度路徑依賴而進入“信息繭房”：人們的視野開始局限于自己所熟悉的平臺，即經(jīng)常使用的APP；因為成本限制，人們不愿輕易轉(zhuǎn)到其他平臺，哪怕功能類似甚至質(zhì)優(yōu)價廉。如今，互聯(lián)網(wǎng)法律中熱門的“可攜帶權(quán)”問題（即用戶是否可以單方面把自己在A平臺的數(shù)據(jù)整體遷移至B平臺），本質(zhì)上即源于此。與此同時，在平臺的自有領(lǐng)地之中，用戶也日益難以察覺到平臺的支配力量。
互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用趨于封建化，不僅僅涉及平臺與用戶之間的關(guān)系，也不僅僅涉及不同平臺之間的關(guān)系，它更關(guān)涉互聯(lián)網(wǎng)本身的發(fā)展趨勢。從一開始，互聯(lián)網(wǎng)就秉承開放、共享、流通的價值理念，而且在技術(shù)架構(gòu)層面通過設(shè)計來努力實現(xiàn)，在社會應(yīng)用層面也有過很多嘗試——無論是開源運動還是知識共享。時至今日，隨著互聯(lián)網(wǎng)的平臺化乃至整個社會的平臺化，互聯(lián)網(wǎng)似乎正在從開放走向封閉。信息內(nèi)容、用戶數(shù)據(jù)乃至實物資源，都在不斷加入設(shè)有邊界的平臺體系，并受到平臺內(nèi)部的算法處理和評分機制的管理。
可以想見，隨著互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施的進一步升級（如5G商用和物聯(lián)網(wǎng)普及），以及算法和人工智能的發(fā)展，個人身體乃至萬事萬物都將接入互聯(lián)網(wǎng)。平臺行使私權(quán)力、實現(xiàn)私主體治理的趨勢，必將進一步加強。平臺不但為人提供服務(wù)，也為人際社區(qū)制定規(guī)則、做出決定——它掌握了實質(zhì)的社會權(quán)力。而互聯(lián)網(wǎng)的封閉化趨勢，或許也將伴隨虛擬空間與物理空間的進一步融合，變得更加不可逆轉(zhuǎn)。無論是接受，還是試圖改變，關(guān)心互聯(lián)網(wǎng)以及關(guān)心社會的人，都需要從深層邏輯中理解平臺權(quán)力。
本文原載于《文化縱橫》2021年第1期(2月刊)，原標題為“平臺權(quán)力的發(fā)生學——網(wǎng)絡(luò)社會的再中心化機制”。注釋從略，圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，敬請聯(lián)系刪除。歡迎個人分享，媒體轉(zhuǎn)載請聯(lián)系本公眾號。
