? 黃宗智
【導(dǎo)讀】長期以來，關(guān)于“民主”問題的討論都具有高度的爭議性：到底怎樣才算是一個民主國家？西方式民主是否就是衡量“民主”的唯一標(biāo)準(zhǔn)？西方民主之外，又是否存在其他可能的民主形式？這些問題都關(guān)乎對“民主”概念和國家政治體系的不同理解。
本文討論了西方“選舉式民主”之外的另一種民主形式——中國革命的“參與式民主”。文章認(rèn)為、民主的線索其實(shí)一直貫穿在中國的歷史傳統(tǒng)中。通過對中國革命史及改革史的梳理，文章指出了中國“參與式民主”的根本特征：與西方式民主對三權(quán)分立、選舉與私人自由的過分強(qiáng)調(diào)不同，這種民主的關(guān)鍵在于自上而下的“集中”與自下而上的“民眾參與”二者之間的平衡與結(jié)合。
基于中國這一民主歷史傳統(tǒng)和近幾十年的改革動向，作者設(shè)想了名為“參與式社會主義”的中國式民主方案。他認(rèn)為，與西方資本主義國家不同，中國將建立社會主義和追求“最大多數(shù)人民的根本利益”設(shè)定為最高目標(biāo)，未來將更多追求社會公平，將繼續(xù)平衡不同階層在收入和財(cái)富上的不均，以及穩(wěn)步邁向動員“最大多數(shù)人民”為了自身“根本利益”而建設(shè)中國式的“參與式社會主義”，以此來平衡集中與民主這兩個維度。這應(yīng)該是再合理不過的發(fā)展道路和方向。
本文原載《文化縱橫》2023年第1期(2月刊)，原題為《“參與式社會主義”的中國道路？》，僅代表作者觀點(diǎn)，供讀者參考。
▍問題與定義
長期以來，人們對于“民主主義”的理解多局限于西方式，尤其是英美式的“選舉民主”（electoral democracy）。這種民主基于行政、立法、司法三權(quán)分立的制度，特別突出私人自由，并強(qiáng)烈傾向于將其他可能的民主形式排除在“民主”范疇之外。本文論證，我們需要澄清另一種形式的民主，這種民主可稱作中國革命的“民眾參與式民主”。
中華人民共和國雖然有一定程度的行政、立法、司法三權(quán)分立，但絕對沒有達(dá)到西方那樣高度獨(dú)立化的分權(quán)程度，也沒有同等的民眾選舉制度。中國共產(chǎn)黨中央委員會政治局及其常務(wù)委員會，可以說是凌駕于那些三分機(jī)構(gòu)之上的一個總攬大權(quán)的實(shí)體，它是共產(chǎn)黨的“民主集中制”中“集中”的一面，是凌駕于西方式分立的三權(quán)之上的最高集中機(jī)構(gòu)。正是這集中的一面，在西方許多觀察者看來，乃是一個純粹“威權(quán)主義”（authoritarianism）、“全能主義”（totalism）甚至“極權(quán)主義”（totalitarianism）的體系，完全不可與西式民主相提并論。
最近十多年，這種將中國妖魔化為“極權(quán)主義”模式的意識形態(tài)在美國社會的影響越來越大。原因在于，美國自20世紀(jì)80年代以來就呈現(xiàn)出社會分配越來越不公平的趨勢。根據(jù)皮凱蒂的研究，如今占美國人口50%的下層群體只占有全國財(cái)富的3%，而最富裕的1%的群體卻占有全國財(cái)富的40%。正如皮凱蒂所述，廣泛認(rèn)同新興極右民粹主義的主要是那些失去了中產(chǎn)階級生活水平的中下層人員，他們認(rèn)為自身的貧窮是由于大量有色人種滲透美國社會而攫取了自己的工作所致，也是因?yàn)槊绹髽I(yè)將許多原來屬于自己的工作大規(guī)模“外包”給了非西方的第三世界勞工。這是美國日益強(qiáng)烈的反有色人種和反華的民粹主義意識形態(tài)興起的根本原因。
要真正認(rèn)識中國的政治經(jīng)濟(jì)體系，我們不能僅憑借“威權(quán)主義”“全能主義”或 “極權(quán)主義”等單一化的范疇，而必須看到它的另一現(xiàn)代歷史傳統(tǒng)——“參與式民主”（participatory democracy）。正是中國的民眾參與傳統(tǒng)，才能協(xié)助我們真正認(rèn)識和理解中國共產(chǎn)黨統(tǒng)治實(shí)質(zhì)性的另一面，并由此看到另一種?“民主”的可能。
一如官方的詞語“民主集中制”所表明，“參與式民主”的傳統(tǒng)和共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的集中的政治傳統(tǒng)，應(yīng)該被視作一個二元并存互動（dyadic）的傳統(tǒng)，區(qū)別于非此即彼的二元對立（either/or dualism）。有的人會將“民主集中”認(rèn)識為一個先民主（如民主討論）、后集中（決策后無條件地服從）的（對立）二元，我則將這兩者視為一個“中國思維”型的并存互動合一體，講究的是兩者之間的平衡，而不是一先二后。我們可以從中國共產(chǎn)黨革命的歷史、社會主義建設(shè)時期的歷史和改革時期的歷史中，看到“民主”與“集中”雙維的并存、互動、張力與合一，也可以看到兩者失衡的現(xiàn)象。若不顧這種雙維互動的傳統(tǒng)，便不可能理解中國共產(chǎn)黨統(tǒng)治的實(shí)質(zhì)和真髓，更不可能看到其具有前瞻性的未來可能。
在中國革命的歷史中，參與式民主最突出的實(shí)例之一，就是抗戰(zhàn)時期民眾參與革命的實(shí)際。在被國民黨軍隊(duì)圍剿而被迫撤離中央蘇區(qū)、進(jìn)入“長征”的轉(zhuǎn)移和革命的低谷之后，中國共產(chǎn)黨面對敵我雙方火力相去較遠(yuǎn)的國民黨和日本軍隊(duì)，竟還能在邊遠(yuǎn)地區(qū)建立起19個成規(guī)模的解放區(qū)。到抗戰(zhàn)結(jié)束時，這些解放區(qū)已經(jīng)涵蓋了約1.2億的人口，占當(dāng)時全國人口的五分之一以上。顯然，這不可能是僅憑自上而下的“控制”就能得到的成績。抗戰(zhàn)后的中國共產(chǎn)黨，其實(shí)已經(jīng)確立了足可與擁有美式裝備的國民黨軍隊(duì)抗衡，并在其后獲得最終勝利的基礎(chǔ)。其中的關(guān)鍵因素正在于，它在最困難的時期成功地動員了大規(guī)模民眾的積極參與，獲得了他們的支持。解放戰(zhàn)爭時期，共產(chǎn)黨至為重要的獲勝因素之一就是民眾積極參與的“人民戰(zhàn)爭”：能夠高效動員民眾參軍，激發(fā)高昂的士氣，在敵后用游擊戰(zhàn)打擊對方，從民眾獲得精準(zhǔn)情報(bào)，有效動員敵人所做不到的后勤，等等。
解放戰(zhàn)爭之后，共產(chǎn)黨再次憑借解放軍獨(dú)特的士氣和組織能力，以及國內(nèi)大后方民眾的積極支持，在抗美援朝戰(zhàn)爭中與當(dāng)時全球最先進(jìn)、最強(qiáng)大的美國軍隊(duì)打成平手。在雙方技術(shù)、火力、裝備等方面存在強(qiáng)弱懸殊的情況下，在對方占有機(jī)動、制空、制海等壓倒性優(yōu)勢之下，解放軍竟從鴨綠江反攻到“三七線”，并在“三八線”形成與美方“拉鋸”的局面，由此獲得板門店談判的結(jié)果，即以“三八線”為界來劃分朝鮮與韓國。如果沒有解放軍從抗戰(zhàn)和解放戰(zhàn)爭時期就已建立的士氣，以及民眾參與和特殊組織的韌性，這樣的結(jié)局是完全不可想象的，它是不可能僅憑由上而下的極權(quán)控制就能做到的。
美國流行的右派論將共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國簡單劃歸為“極權(quán)主義”的范疇，將其視作幾乎是基督教中與上帝對立的魔鬼似的建構(gòu)，顯然是經(jīng)不起認(rèn)真考驗(yàn)的誤識。我們必須要直面歷史事實(shí)，看到在中國共產(chǎn)黨的“集中”一面之外，還有“人民戰(zhàn)爭”中的民眾積極參與的另一面。只有同時結(jié)合這兩者，才有可能真正認(rèn)識和理解中國革命在抗戰(zhàn)、解放戰(zhàn)爭和朝鮮戰(zhàn)爭中所遺留下來的傳統(tǒng)。
與此同時，我們也不能將中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的國家和社會過分地簡單化和浪漫化。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時期，共產(chǎn)黨民主集中的特殊性質(zhì)曾經(jīng)出現(xiàn)過傾向于過分管控的嚴(yán)重偏頗，也出現(xiàn)過失控的動亂偏頗。前者可以在“大躍進(jìn)”時期的天災(zāi)人禍中清楚看到，后者則體現(xiàn)在陷入動亂與暴動的“文化大革命”中。
回顧新中國成立后第一個三十年的歷史，我們可以看到以下各個不同的階段。
首先，在初級合作社時期，黨建與民眾參與這兩者實(shí)現(xiàn)了成功結(jié)合。一方面，“黨建”固然是一個建立滲透全社會、號令一致的黨組織的過程；另一方面，民眾也積極參與了這一過程，尤其是在土地改革和初級合作社中。因此，它不僅是一個號令一致的組織，也是一個民主集中制下民眾積極參與的組織，更是一個借助民眾參與的黨建過程。
但我們也要直面以下事實(shí)：后來過度威權(quán)化和極端化的“大躍進(jìn)”，是由于中央采用了不切實(shí)際的“越大越好”的基本戰(zhàn)略，包括計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的確立與貫徹在內(nèi)，都陷入了以管控為主導(dǎo)的治理和思維陷阱，將不符合實(shí)際的虛構(gòu)目標(biāo)強(qiáng)加于人民，犯了試圖憑借組織意志來推動“大躍進(jìn)”超前發(fā)展這一屬于臆想的錯誤，其結(jié)果是使中國的經(jīng)濟(jì)和治理都陷入了災(zāi)難性的危機(jī)之中。
再后來，農(nóng)村組織又基本返回到初級合作社的民眾參與式民主，將最基本的組織和所有單位再次設(shè)定為基于自然村（區(qū)別于行政村）的“小組”，終結(jié)了超大的人民公社及其排除分戶生產(chǎn)和建立大食堂等極端組織化、命令化的偏頗。然而，中央仍然保留了統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和“全國一盤棋”的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)組織，這就在一定程度上壯大了嚴(yán)密管控人民（社會）與經(jīng)濟(jì)的體系。這一政治體系偏重由上而下的計(jì)劃遠(yuǎn)超過由下而上的積極參與，官僚主義管控因此成為整個體系中越來越嚴(yán)重的問題。正如中央紀(jì)律檢查委員會最近明確指出的，官僚主義帶有嚴(yán)重的脫離實(shí)際的傾向，重形式而不重實(shí)質(zhì)，帶有強(qiáng)烈的“推卸責(zé)任”“層層加碼”“彰顯權(quán)威”“化簡為繁”“設(shè)置不必要的關(guān)卡”“媚上欺下”等諸多惡劣的傾向。“大躍進(jìn)”乃是當(dāng)代歷史中一個鮮明的實(shí)例。這種官僚主義問題特別需要民眾積極參與的“民主”來加以遏制、糾正與平衡。
正是由于官僚主義化的過分管控，才促使毛澤東做出了過度激烈的反應(yīng)，即后來“文化大革命”的決策。他試圖通過動員民眾的積極性來克服官僚脫離實(shí)際和過分管控的弊端，但結(jié)果是，“文革”很快導(dǎo)致了無政府主義的偏頗和混亂，造成眾多嚴(yán)重的失誤，包括一段時期中較為普遍的暴力化行為。對被認(rèn)作“階級敵人”者進(jìn)行過激打擊，使許多無辜人士遭受粗暴行為甚至殘酷虐待。從本文的角度來觀察，“文化大革命”犯的乃是與“大躍進(jìn)”相似卻又相反的錯誤，它從過分由上而下的官僚主義指令和管控的極端，走到了過分無政府型動亂的另一極端。
這里，我們需要將前文所述的“積極參與”區(qū)別于另一種不同的民眾參與，即共產(chǎn)黨及其政府體系歷來不少使用的、動員民眾來協(xié)助“整黨”“清黨”的方法和傳統(tǒng)。后者的目的主要是借助群眾參與來揪出黨和官僚體系內(nèi)部的腐敗分子，或借之來對黨和機(jī)關(guān)進(jìn)行整風(fēng)。本文強(qiáng)調(diào)的不是那樣由上而下的“群眾路線”，而是民眾自愿和積極的參與，并提倡將這種參與設(shè)定為關(guān)乎全民的戰(zhàn)略性決策所不可或缺的條件。也就是說，通過民主與集中的結(jié)合與平衡互動，來防御高度集中的共產(chǎn)黨及其政府體系中可能出現(xiàn)的像“大躍進(jìn)”和“文化大革命”那樣的偏頗和失誤。
對于今天的中國農(nóng)村來說，仍然需要警惕一個問題。國家從2006年開始不再從農(nóng)村提取稅費(fèi)，轉(zhuǎn)向通過國家財(cái)政撥款來協(xié)助鄉(xiāng)村的現(xiàn)代化，這雖然是一個良好的轉(zhuǎn)變，但伴隨國家撥款而來的，卻是過度集權(quán)下鄉(xiāng)村治理官僚主義化、形式主義化的嚴(yán)重弊端。這一問題不是通過科層制化就能解決的。取鑒于歷史，最好的辦法不是進(jìn)一步的形式化、程序化或數(shù)據(jù)化，而是名副其實(shí)的民眾自愿的積極參與和支持。集中與民主參與的互動、結(jié)合與平衡，才是防御集權(quán)可能導(dǎo)致的失誤的最佳方案。
在改革時期，中國共產(chǎn)黨吸取了“文革”的教訓(xùn)，重新建立了新型的、由上而下與由下而上相結(jié)合的、一定程度上是去官僚主義化統(tǒng)治的民眾參與。
首先是“聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”下農(nóng)民的參與式自主。承包制的廣泛推行，意味著許多農(nóng)民在經(jīng)歷了二十多年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治之后，首次獲得了各種各樣的自主權(quán)利，尤其是生產(chǎn)和銷售抉擇方面的自主權(quán)。之后，他們又逐步獲得了自由進(jìn)入城市打工的流動自主權(quán)。這產(chǎn)生的結(jié)果是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的大規(guī)模市場化和農(nóng)民就業(yè)的大規(guī)模自由化。
固然，承包制也有諸多限制，譬如糧農(nóng)仍然受到諸多命令型的約束，必須要在國家保護(hù)“糧食安全”的大戰(zhàn)略下進(jìn)行生產(chǎn)，其自由抉擇有一定限制。即便如此，仍然有眾多的農(nóng)民首次獲得了可以自主種植、自主生產(chǎn)和自由銷售的權(quán)利。其中一個特別突出的結(jié)果是推動了高附加值的“新農(nóng)業(yè)革命”，如1、3、5畝地的拱棚蔬菜和數(shù)畝地的種養(yǎng)相結(jié)合的新型小農(nóng)農(nóng)場等形式。如今，這類新農(nóng)業(yè)從業(yè)者已經(jīng)達(dá)到大約1億人的總數(shù)，相當(dāng)于務(wù)農(nóng)人員總數(shù)中的三分之一，而他們所生產(chǎn)的產(chǎn)量則達(dá)到了農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的三分之二。
此外，是巨大的農(nóng)民工浪潮，這一群體的規(guī)模如今已經(jīng)達(dá)到將近3億人。其中有“離土不離鄉(xiāng)”的農(nóng)民工，他們選擇在居住地從事非農(nóng)就業(yè)，共約1.2億人；再則是“離土亦離鄉(xiāng)”的外出打工農(nóng)民工，共約1.7億人。固然，后者目前仍然僅有一種“二等身份”，沒有正規(guī)工人的工作保障、醫(yī)療和社會保障權(quán)利，其子女也沒有在父母工作所在地上學(xué)的權(quán)利，屬于一種“非正規(guī)”的就業(yè)。但不可否認(rèn)的是，這是自從1958年確立城鄉(xiāng)戶籍身份壁壘以來，農(nóng)民首次獲得可以自由進(jìn)城打工的“權(quán)利”。總體來說，農(nóng)村的改革乃是一個非常重大的、真正賦權(quán)賦能性的民眾積極參與式的改革，雖然距離真正消除“三大差別”還有一定的差距。
同時，還有具有同等重要性的新型“中產(chǎn)階級”的興起。這一群體伴隨城市企業(yè)的興起和教育體系的大規(guī)模擴(kuò)張而來，其數(shù)量如今已經(jīng)達(dá)到3億人。這是一個與全球現(xiàn)代化大城市的中產(chǎn)階級具有一定相似性的人群。在生活方式上，他們有房有車，收入和消費(fèi)也已達(dá)到歐盟的中產(chǎn)階級水平，可以與全球的中產(chǎn)階級相提并論。盡管在人際關(guān)系、價(jià)值觀以及思維方式上，中國的中產(chǎn)階級仍然保留著許多深層次的獨(dú)特特征，但不可否認(rèn)的是，無論在生活習(xí)慣還是人生觀、價(jià)值觀上，他們都與全球的中產(chǎn)階級有一定的共同點(diǎn)，這是中國與西方發(fā)達(dá)國家相似的一個極其重大的變化。
（二）官僚上下層以及官僚與人民間的關(guān)系
與上述演變一起而來的，是將根據(jù)地時期中央和地方的“兩個積極性”，發(fā)揮為普遍實(shí)施一種上下級“發(fā)包與承包”機(jī)制的做法。
首先是中央和地方的“內(nèi)包”關(guān)系：允許地方在中央設(shè)定的發(fā)展指標(biāo)下?lián)碛休^大的自主權(quán)，并憑借“官場”的競爭來激發(fā)地方官員們的積極性，促使他們?yōu)榱俗约旱氖送径驅(qū)俚仄髽I(yè)伸出“幫助之手”，來獲得有助于自身晉升的政績。
同時，又憑借市場的運(yùn)作規(guī)律來限制和淘汰沒有競爭力的工程，包括地方政府策劃的“形象工程”。其中，一個關(guān)鍵的措施在于，中央將巨大規(guī)模的土地及其所附帶的巨大資本，逐步發(fā)包給地方政府，給予其財(cái)源并激發(fā)其對屬地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極性，從而成功地推動了劃時代的地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
此外，在依賴行政“外包”的制度下，由官方提供“項(xiàng)目”資源來喚起各種人員的主動性和積極性，這就激發(fā)了大量由下而上的、為爭得“國家”提供的財(cái)政資助而產(chǎn)生的能動性、競爭性甚至創(chuàng)新性。
以上幾項(xiàng)主要的新型國家與社會關(guān)系的動力，成功推進(jìn)了中國劃時代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，促使中國行將成為全球第一大的經(jīng)濟(jì)體。雖然在人均收入的層面，中國仍然處于全球的中等水平，尚未進(jìn)入“發(fā)達(dá)”國家的行列。
在上述當(dāng)代中國的演變過程中，我們看不到西方式的選舉型民主，也看不到完全的三權(quán)分立型民主，以及西方那樣高度的私人自由權(quán)利；但能夠極其清晰地看到一種新型的民眾參與，它雖然沒有西方式民主的特征，但也絕對不可因此被簡單地劃歸為、被西方反共及右派民粹意見丑惡化為單一的“極權(quán)”壓迫性制度。
相比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時期，改革首先賦予了廣大農(nóng)村人民前所未有的能動性和自主性，使得許多小農(nóng)戶能獲得生產(chǎn)的自主性，以及在市場上自主銷售和營利的權(quán)利。伴之而來的是高附加值“新農(nóng)業(yè)革命”的興起，這是伴隨中國人民食物轉(zhuǎn)型——糧食: 蔬菜:?肉食結(jié)構(gòu)從舊式的8:?1:?1轉(zhuǎn)化為4:?3:?3的比例——而來的變化。從事“勞動與資本雙密集”新農(nóng)業(yè)的小農(nóng)戶，在市場參與度和農(nóng)業(yè)收入層面要顯著地高于過去的舊式糧農(nóng)或一般舊式農(nóng)民。
其次則是3億“農(nóng)民工”階層的興起。雖然在戶籍身份、福利和收入層面他們?nèi)匀皇且环N次等的“非正規(guī)”人員，但毫無疑問，相比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時期，他們享有了前所未見的自主能動性，參與了改革后的市場經(jīng)濟(jì)和城市化大演變。未來的方向，應(yīng)該是逐步邁向消除城鄉(xiāng)之間、農(nóng)民和市民之間的差別。
在最近二十年中，改革還導(dǎo)致了規(guī)模巨大的城市“中產(chǎn)階級”的興起，包括中小型私營企業(yè)主及其白領(lǐng)職員，也包括眾多新型專業(yè)人士。這一階級在行為方式和追求上，乃至于在價(jià)值觀層面都與西方社會的中產(chǎn)階級較為相似，雖然也有諸多源自中國文化和政治的不同。
最后，中國于2015年啟動的“脫貧攻堅(jiān)”工程，大規(guī)模動員基層干部和黨員深入農(nóng)村，協(xié)助底層貧民脫貧，到2021年宣布成功結(jié)束，總共協(xié)助將近一億（9899萬）農(nóng)村貧困人口脫貧。這無疑是獲得相關(guān)民眾支持的一項(xiàng)工程。
往前展望，由于最近二十年來的變化，也由于中國共產(chǎn)黨一再申明的“社會主義”理念，以及黨章和憲法一再重復(fù)申明的“最廣大人民的根本利益”的主導(dǎo)性目標(biāo)，更由于近幾十年來中國高等教育的大規(guī)模擴(kuò)張，中國頗有可能達(dá)到比西方還要高的分配與社會公平程度。
這一切不是要無視目前仍然存在的巨大的階層差別和龐大的管控型官僚體系，而是要根據(jù)最近幾十年的改革動向，設(shè)想一種中國式的前瞻愿景。它與西方的選舉型民主、三權(quán)分立型民主以及高度個人自由化型民主不同，將更多呈現(xiàn)為一種中國式的、可以稱作“參與式社會主義”的民主。它將較少采用選舉制度，帶有較低度的行政、立法和司法三權(quán)分立，以及相對較低度的私人自由，但它也很可能將會具有比如今更高程度的民眾參與和社會公平。
倘若如此，中國共產(chǎn)黨將是一個越來越與民眾參與式民主相結(jié)合、相平衡的治理與領(lǐng)導(dǎo)組織。在共產(chǎn)黨的民主集中二元性實(shí)質(zhì)之中，其命令型統(tǒng)治的一面將有可能會越來越傾向于轉(zhuǎn)變?yōu)楦厦裢拿癖妳⑴c式統(tǒng)治，真正起到更高度的“領(lǐng)導(dǎo)”而非依靠指令的模式。在私人的自由權(quán)利方面，中國也許將會長期相對低于西方，尤其是英美式自由主義國家；但是在社會公平方面，中國應(yīng)該能做到“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”比“資本主義市場經(jīng)濟(jì)”更公允、更平衡的分配，也能更高程度地平衡好國家的集中統(tǒng)治與社會積極參與的民主。也就是說，創(chuàng)建一個真正值得被稱作“參與式社會主義”的中國式民主模式。
2023年1月6日，國家鄉(xiāng)村振興局、中央組織部、國家發(fā)展改革委等機(jī)構(gòu)共同發(fā)布通知，要求貫徹農(nóng)村人民廣泛參與鄉(xiāng)村建設(shè)。“通知”主要內(nèi)容可以見于以下幾條文字。第一條強(qiáng)調(diào)：“為深入貫徹黨的二十大精神，全面落實(shí)黨中央國務(wù)院關(guān)于扎實(shí)穩(wěn)妥推進(jìn)鄉(xiāng)村建設(shè)的決策部署，充分調(diào)動廣大農(nóng)民群眾參與鄉(xiāng)村建設(shè)的積極性、主動性、創(chuàng)造性，完善農(nóng)民參與機(jī)制，激發(fā)農(nóng)民參與意愿，強(qiáng)化農(nóng)民參與保障，廣泛依靠農(nóng)民、教育引導(dǎo)農(nóng)民、組織帶動農(nóng)民共建共治共享美好家園，根據(jù)《鄉(xiāng)村建設(shè)行動實(shí)施方案》，制定本指南。”第五條含有以下的文字：“健全黨組織領(lǐng)導(dǎo)下的村民自治機(jī)制，堅(jiān)持和完善“四議兩公開”制度，充分發(fā)揮村民委員會、村務(wù)監(jiān)督委員會、集體經(jīng)濟(jì)組織和共青團(tuán)、婦女組織等作用，依托村民會議、村民代表會議、村民議事會、村民理事會、村民監(jiān)事會等，開展宣傳發(fā)動，增強(qiáng)農(nóng)民參與感、責(zé)任感、歸屬感。”第二十一條：對入戶道路、入院管道、戶廁改造、庭院綠化、農(nóng)房修繕等權(quán)屬邊界清晰的戶屬設(shè)施項(xiàng)目，由農(nóng)民自主開展建設(shè)，行業(yè)主管部門提供規(guī)劃引導(dǎo)、技術(shù)指導(dǎo)和政策支持。第三十一條：創(chuàng)新鄉(xiāng)村建設(shè)政府投入機(jī)制，通過先建后補(bǔ)等方式，引導(dǎo)農(nóng)民群眾由“要我參與”向“我要參與”、由“要我建”向“我要建”轉(zhuǎn)變。
最近十年來，皮凱蒂關(guān)于西方國家不平等的研究以及據(jù)之號召的“參與式社會主義”（participatory socialism）改革方案，在全球引起了極大的關(guān)注和反響。他的重量級學(xué)術(shù)著作《21世紀(jì)資本論》，足有700多頁厚，卻已經(jīng)賣到了200萬冊，還啟發(fā)了全球100多個小組的后續(xù)研究。將上述中國實(shí)際和改革愿想與皮凱蒂提出的西方改革方案進(jìn)行簡單比較，有助于我們進(jìn)一步分別澄清兩者的意涵，它們之間既有一定的相通之處，也存在著深層次的不同。
一個重要的相通點(diǎn)是，皮凱蒂提出的“參與式社會主義”，是從德國和瑞典的企業(yè)主（資本家）與企業(yè)職工共同決策制度（co-determination）出發(fā)的提議。它目前在中國尚未被實(shí)施，卻是一個適用于中國的愿想，其關(guān)鍵在于建立一個具有實(shí)質(zhì)性權(quán)力、能代表企業(yè)職工的工會，真正做到由職工與資本家分享企業(yè)決策的實(shí)際權(quán)力。而在2018年，中國已經(jīng)提出要讓現(xiàn)有社會?“群團(tuán)”——不僅包括工會，還包括婦聯(lián)、共青團(tuán)等長期以來一直存在的群團(tuán)組織——在未來能起到更實(shí)際和更強(qiáng)大的作用，通過他們的參與來推動向“社會主義”理想愿景的發(fā)展。若能邁出這一步，中國將會更加名副其實(shí)地成為一個“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”國家，能更加穩(wěn)定地平衡集中與民主之間的關(guān)系。
正如皮凱蒂所指出的，在西方的企業(yè)中，長期為一個企業(yè)投入勞動的職工們對企業(yè)的認(rèn)識和企業(yè)命運(yùn)的認(rèn)同，并不一定會遜于企業(yè)的資本掌控者，相比那些僅僅為了謀求某企業(yè)的股票增值而購買公司股份的投資者來說尤其如此。德國和瑞典成功的經(jīng)濟(jì)實(shí)例已經(jīng)說明，參與式（部分）社會主義企業(yè)的績效和生命力并不遜于完全資本主義型的企業(yè)。這種模式的經(jīng)驗(yàn)無疑能對中國企業(yè)有所啟示，值得中國認(rèn)真考慮。
皮凱蒂所提出的西方改革方案的核心設(shè)想是，圍繞累進(jìn)稅收，特別是針對最富裕的那1%的人士的“財(cái)富”遺產(chǎn)稅進(jìn)行改革。他指出，一位突出的企業(yè)家在三四十歲創(chuàng)業(yè)之后，一般能夠掌控該企業(yè)長達(dá)四五十年。但實(shí)際上，時間長了，他不一定還會做出最好的決策，而且他也已經(jīng)獲得足夠的回報(bào)。皮凱蒂指出，在“二戰(zhàn)”后和20世紀(jì)80年代之前，美國對巨富人士征收的財(cái)富稅率曾經(jīng)高達(dá)70%。他倡議，社會應(yīng)該將這類財(cái)富稅的一定比例，用于為每個25歲的公民提供一筆20萬美元的資金，供他們進(jìn)行專業(yè)技能進(jìn)修、選擇工作（使其不必像目前這樣為了緊迫的生存壓力而接納最低等的工作），乃至購買住房。但中國是一個才剛剛開始建立個人所得稅制度的國家，尚未建立起遺產(chǎn)繼承稅的體系，短期內(nèi)不可能實(shí)現(xiàn)皮凱蒂那樣的設(shè)想。中國目前已經(jīng)在做的方案是進(jìn)行較大規(guī)模的“扶貧”，以及由政府提供的逐步擴(kuò)大的正規(guī)社會保障和福利。通過對最富裕的1%人士征收（針對收入的）累進(jìn)稅及（針對財(cái)富的）遺產(chǎn)稅來為與社會公平相關(guān)的措施融資，無疑也是一個值得考慮的進(jìn)路。
根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)，就用來估算收入不平等程度的基尼系數(shù)而言，德國（31.9）和瑞典（30.0）目前相對比較均衡，美國（41.4）和中國（38.5，2018年）則相對較高。顯然，在這方面中美都還有較長的路要走。若以“財(cái)富”而不是年收入為標(biāo)準(zhǔn)來估算，那么最高的1%的群體和其余的群體之間的差值無疑還要更高，雖然這方面的數(shù)據(jù)目前仍然較為模糊、不夠精準(zhǔn)。
與西方資本主義國家不同，中國共產(chǎn)黨及其政府明文將建立社會主義和追求“最大多數(shù)人民的根本利益”設(shè)定為最高目標(biāo)。與西方相比，未來中國對社會公平的追求只會有過之而無不及，其具體方案也會與皮凱蒂從西方歷史現(xiàn)實(shí)出發(fā)的改革倡議有一定的不同。尤其在鄉(xiāng)村一級，中國社區(qū)人際關(guān)系的緊密性或潛在緊密性仍然遠(yuǎn)超過一般西方國家的鄉(xiāng)村，給予人民“參與”村莊發(fā)展和治理不同于西方的潛能。
自改革以來，中國已經(jīng)制定了結(jié)合“社會主義”和 “市場經(jīng)濟(jì)”，以及國營企業(yè)和私營企業(yè)兩者并存的大框架。這一大框架指向的是，讓企業(yè)建立資本家和工會共同決策的體系，繼續(xù)平衡不同階層在收入和財(cái)富上的不均，以及穩(wěn)步邁向動員“最大多數(shù)人民”為了自身“根本利益”而建設(shè)中國式的“參與式社會主義”，以此來平衡集中與民主這兩個維度。這應(yīng)該是再合理不過的發(fā)展道路和方向。
本文原載《文化縱橫》2023年第1期，原題為《“參與式社會主義”的中國道路？》。歡迎個人分享，媒體轉(zhuǎn)載請聯(lián)系本公眾號。
志-150x150.jpg)
-150x150.jpg)
