熊易寒

2011年8月，英國(guó)倫敦、伯明翰、利物浦、利茲、布里斯托等大城市爆發(fā)大規(guī)模騷亂。騷亂的導(dǎo)火索是2011年8月4日在倫敦北部的托特納姆（Tottenham），一名29歲的黑人男性平民馬克·達(dá)根（Mark Duggan）被倫敦警務(wù)人員槍殺。在托特納姆，聚集了大量的非洲－加勒比、西非、庫(kù)爾德、土耳其、愛(ài)爾蘭和葡萄牙后裔的移民，絕大多數(shù)居民是低收入家庭，是倫敦失業(yè)率和犯罪率最高的地區(qū)之一，居民平均壽命比倫敦平均值約低五年。近30年來(lái)，區(qū)內(nèi)各族關(guān)系緊張，而非洲－加勒比裔同當(dāng)?shù)鼐熘g更是長(zhǎng)期處于緊張狀態(tài)。

無(wú)獨(dú)有偶，2005年法國(guó)巴黎郊區(qū)騷亂的情節(jié)與之如出一轍。2005年10月27日，在距離巴黎市區(qū)9英里的克利希蘇爾瓦地區(qū)，為躲避警察的追捕，兩名北非裔少年躲進(jìn)變電所不幸觸電身亡。這一意外事故引發(fā)了法國(guó)自1968年“五月風(fēng)暴”以來(lái)的最大騷亂。北至里爾，南至馬賽，東至第戎，法國(guó)各大城市的移民青年走上街頭，焚燒汽車，砸搶店鋪，襲擊警察和居民。此次騷亂延續(xù)時(shí)間超過(guò)半個(gè)月，規(guī)模波及整個(gè)法國(guó)，近萬(wàn)輛車被焚毀。

不難發(fā)現(xiàn)，上述騷亂事件的直接誘因是偶發(fā)性的警民沖突，深層原因則是新移民無(wú)法融入主流社會(huì)。在當(dāng)今世界，新移民的社會(huì)融入是一個(gè)普遍性的問(wèn)題。在城市化、現(xiàn)代化和工業(yè)化的過(guò)程中，大量農(nóng)村人口（對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家則是外國(guó)移民）涌入城市，他們往往成為城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的廉價(jià)勞動(dòng)力。研究者發(fā)現(xiàn)，盡管這些（第一代）移民的收入水平、生活質(zhì)量、經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位與原城市居民有一定差距，但他們通常不會(huì)作社會(huì)的橫向利益比較，而是作自身的縱向利益比較，因此他們通常有比較積極的社會(huì)態(tài)度。 第一代移民由于有遷出地境況的比較，對(duì)于遷入地的社會(huì)不公平和歧視往往比較容易接受，一般并不預(yù)期與遷入地的居民有完全相同的權(quán)利地位。第二代移民則不然，他們?nèi)狈r(nóng)村生活的體驗(yàn)，他們對(duì)于生活滿意程度的參照主要是城市居民的生活，一方面，他們具有更強(qiáng)烈的剝奪感，另一方面，他們強(qiáng)烈地要求權(quán)利地位的垂直上升。他們當(dāng)中的大多數(shù)人都希望從事輕松、體面的白領(lǐng)工作或自己當(dāng)老板，而不愿意像父母那樣打工。 在這種心理預(yù)期下，第二代移民對(duì)于不平等缺乏忍耐，在成長(zhǎng)過(guò)程中往往采取一些比較激烈的對(duì)抗性行為，以此直接或間接地表達(dá)他們的不滿或平等訴求。

一、半城市化道路與地方性公民權(quán)

改革開(kāi)放之前，中國(guó)的戶籍制度和人民公社制度嚴(yán)格限制了人口流動(dòng)，基本杜絕了自發(fā)的移民現(xiàn)象；改革開(kāi)放之后，中國(guó)的城市化率由1978 年的18 %上升到2010年的47 %，且以每年一個(gè)百分點(diǎn)左右的速度增長(zhǎng)。隨著城市化、工業(yè)化、市場(chǎng)化的突飛猛進(jìn)，企業(yè)熱衷于招收來(lái)自農(nóng)村的廉價(jià)勞動(dòng)力，農(nóng)民大規(guī)模涌入城市，尤其是1990年代后期以來(lái)，中國(guó)的城市化日益加速，越來(lái)越多的農(nóng)村人口進(jìn)城打工，其中年輕人占絕大多數(shù)，基本方向是由農(nóng)村流向城市，從中西部地區(qū)流向東部沿海地區(qū)。

然而，長(zhǎng)期以來(lái)形成的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和戶籍制度并未因人口流動(dòng)而打破，農(nóng)民進(jìn)城之后，職業(yè)改變了，身份卻依然不變；他們中的一部分人在城市或郊區(qū)長(zhǎng)期定居，甚至出生在城市，卻始終被定義為“流動(dòng)人口”而不是“城市新移民”。正因?yàn)槿绱耍袊?guó)2009年城鎮(zhèn)化率是46.59%，但城鎮(zhèn)戶籍人口占總?cè)丝诘谋壤挥屑s33%。這意味著有13.6%即1.28億生活在城鎮(zhèn)里的人沒(méi)有真正城市化。顯然，這樣一個(gè)過(guò)程不同于我們通常所說(shuō)的城市化，因?yàn)檫@些來(lái)自農(nóng)村的打工者只是被吸收到了城市的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，卻沒(méi)有被城市社會(huì)接納，無(wú)法參與城市公共政治生活。也就是說(shuō)，城市僅僅把他們當(dāng)作勞動(dòng)力、消費(fèi)者或者一個(gè)生產(chǎn)要素，而不是移民或公民，在經(jīng)濟(jì)上加以吸納，在政治上加以排斥。筆者將這樣一種城市化模式稱為“半城市化”(semi-urbanization)。

戶籍制度是中國(guó)半城市化道路的制度基礎(chǔ)，其本質(zhì)是一種地方性的公民權(quán)(Local Citizenship)。所謂地方性公民權(quán)，就是在地方層面而不是國(guó)家的框架內(nèi)進(jìn)行權(quán)利配置與社會(huì)排斥(entitlement and exclusion)。這種地方性公民權(quán)不同于一般意義上的公民權(quán)。在西方國(guó)家，公民權(quán)通常是在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一配置的，這是屬于政治共同體完全成員(full member)的一種地位（status），所有擁有這種地位的人由此獲得的權(quán)利和義務(wù)是平等的。

在當(dāng)代中國(guó)，公民權(quán)是與戶籍緊密聯(lián)系在一起的。一個(gè)公民一旦離開(kāi)了戶籍所在地，而在另一個(gè)地方長(zhǎng)期居住，就意味著公民權(quán)的喪失。在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和缺乏人口流動(dòng)的前提下，地方性公民權(quán)不構(gòu)成一個(gè)問(wèn)題，而伴隨快速城市化和大規(guī)模人口流動(dòng)，地方性公民權(quán)的正當(dāng)性開(kāi)始遭遇質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。

二、新生代農(nóng)民工與權(quán)利意識(shí)的上升

在當(dāng)代中國(guó)，同樣存在一個(gè)龐大的新移民群體。這個(gè)群體由兩部分人組成：一是所謂的“新生代農(nóng)民工”，主要是指出生于1980年代以后，從農(nóng)村地區(qū)流出，來(lái)到城市工作，暫時(shí)居住半年以上，未取得當(dāng)?shù)貞艏那嗌倌辍Ｅc父輩相比，他們更加注重情感交流、休閑娛樂(lè)、社會(huì)交往和自我實(shí)現(xiàn)等價(jià)值，而不僅僅滿足于增加收入、養(yǎng)家糊口，他們不再局限于“經(jīng)濟(jì)人”的角色，而渴望融入城市社會(huì)。有調(diào)查顯示，50歲以上的農(nóng)民工只有15%的人想定居城市，40~50歲的為21%，30~40歲的為37%，20~30歲的為45%，20歲以下的高達(dá)61%； 二是農(nóng)民工隨遷子女，其中相當(dāng)一部分人自幼就來(lái)到城市甚至出生在城市。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2010年全國(guó)有超過(guò)2000萬(wàn)農(nóng)民工隨遷子女。作為城市化的孩子，他們是“回不去的一代”，他們沒(méi)有務(wù)農(nóng)經(jīng)歷，與鄉(xiāng)土社會(huì)缺乏文化紐帶和情感聯(lián)系，不再是流動(dòng)人口而是城市第二代移民。

美國(guó)學(xué)者裴宜理認(rèn)為，中國(guó)人的權(quán)利觀念是獨(dú)特的，不同于西方社會(huì)。在英美傳統(tǒng)中，權(quán)利是自然權(quán)利，被認(rèn)為是由上帝賦予的而不是國(guó)家賦予的。而在中國(guó)盛行的以“權(quán)利”語(yǔ)言構(gòu)建起來(lái)的道義經(jīng)濟(jì)式抗議，往往只是針對(duì)不受歡迎的低級(jí)官員，但這些抗議者極少質(zhì)疑黨和國(guó)家及其意識(shí)形態(tài)的權(quán)威。在中國(guó)，權(quán)利往往被理解為是由國(guó)家認(rèn)可的、旨在增進(jìn)國(guó)家統(tǒng)一和繁榮的手段，而非由自然賦予的旨在對(duì)抗國(guó)家干預(yù)的保護(hù)機(jī)制。在此情形下，民眾對(duì)行使自身權(quán)利的訴求很可能是對(duì)國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)化而不是挑戰(zhàn)。

然而，隨著80后、90后的成長(zhǎng)，裴宜理的這一論斷也許正變得不合時(shí)宜。2010年，南海本田工人罷工就是一個(gè)標(biāo)志性事件：對(duì)于新生代農(nóng)民工而言，規(guī)則意識(shí)和權(quán)利意識(shí)不再是對(duì)立的兩極，他們不僅懂得運(yùn)用既定規(guī)則（譬如《勞動(dòng)法》）維護(hù)自身權(quán)益不受侵害，也開(kāi)始通過(guò)爭(zhēng)取新的權(quán)利（譬如集體談判）尋求利益的擴(kuò)大化。

那么，新生代農(nóng)民工究竟“新”在哪里？筆者最近在上海進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，新生代農(nóng)民工較之父輩，主要有這樣一些特點(diǎn)：

1. 就業(yè)狀況：從生存取向到發(fā)展取向

新生代農(nóng)民工的需求層次正由生存取向向發(fā)展取向轉(zhuǎn)變。雖然生存取向的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因仍然居于主導(dǎo)地位，有64.2%的受訪者將“賺錢養(yǎng)家”作為自己來(lái)滬的首要?jiǎng)右颍x擇“過(guò)城市生活”、“見(jiàn)見(jiàn)世面”、“尋找發(fā)展機(jī)會(huì)”和“為前途考慮”等非經(jīng)濟(jì)動(dòng)因的受訪者也多達(dá)32.9%，其中“尋找發(fā)展機(jī)會(huì)”占到16%。他們更多地把進(jìn)城務(wù)工看作尋求個(gè)人發(fā)展的途徑，不僅注重工資待遇，而且注重自身技能的提高和權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。新生代農(nóng)民工在求職時(shí)會(huì)綜合考慮工作環(huán)境、單位周邊的配套設(shè)施、勞動(dòng)強(qiáng)度、福利保障、管理規(guī)范程度等因素。此外，新生代農(nóng)民工就業(yè)的行業(yè)分布呈現(xiàn)明顯的“兩升一降”特征，即在制造業(yè)、服務(wù)業(yè)中的比重呈上升趨勢(shì)，在建筑業(yè)中呈下降趨勢(shì)。

2. 居住情況：從集體生活到私人空間

與父輩農(nóng)民工主要居住在集體宿舍或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所不同，只有50.1%的新生代農(nóng)民工居住在工人宿舍中，有41%的新生代農(nóng)民工選擇與他人合租房屋或是獨(dú)立租房。相比老一代農(nóng)民工，新生代農(nóng)民工更加注重私人空間和個(gè)人自由，越來(lái)越多的青年農(nóng)民工選擇與他人合租房屋或是獨(dú)立租房。但限于經(jīng)濟(jì)條件，群租是新生代農(nóng)民工的優(yōu)先選擇。農(nóng)民工的居住空間將逐步由集體宿舍和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所轉(zhuǎn)向社區(qū)，這一方面意味著農(nóng)民工居住條件的改善，另一方面也對(duì)城市的社區(qū)管理和社區(qū)服務(wù)提出了挑戰(zhàn)。

3. 身份認(rèn)同：從外地人到新上海人

在身份認(rèn)同上，近三分之二（59%）的受訪者認(rèn)為自己是外地人，兩成的受訪者認(rèn)為自己既是上海人又是外地人，近兩成（19%）的受訪者則將自己視為新上海人。也就是說(shuō)，有大約四成的新生代農(nóng)民工有較強(qiáng)烈的愿望融入上海。值得注意的是，有81%的受訪者不愿意別人將自己視為“外來(lái)務(wù)工人員”，其中非常不愿意19%，比較不愿意23%，一般不愿意39%。此外，18%的受訪者表示非常愿意和上海人交朋友，三分之一（33%）的受訪者表示比較愿意和上海人交朋友，一般愿意的占42%，只有8%的受訪者不愿意和上海人交朋友。

4. 權(quán)利意識(shí)：從聽(tīng)天由命到積極公民

當(dāng)權(quán)益受到侵害的時(shí)候，45%的受訪者選擇社會(huì)法律服務(wù)，而不是向老鄉(xiāng)親友求助，這表明新生代農(nóng)民工已經(jīng)具備一定的法律意識(shí)和維權(quán)意識(shí)。在對(duì)農(nóng)民工的訪談中，筆者發(fā)現(xiàn)：新生代農(nóng)民工更多地提及“人權(quán)”、“自由”、“平等”等詞匯，而老一代農(nóng)民工更多地提及“命運(yùn)”、“忍”、“沒(méi)辦法”等字眼。當(dāng)問(wèn)及個(gè)人權(quán)利是來(lái)自政府的規(guī)定、法律的賦予還是與生俱來(lái)（天賦）的，大約五成的新生代農(nóng)民工認(rèn)為與生俱來(lái)的，四分之一左右認(rèn)為是法律賦予的；而超過(guò)七成的老一代農(nóng)民工認(rèn)為是政府規(guī)定的。顯然，新生代農(nóng)民工的權(quán)利意識(shí)較之上一代更為強(qiáng)烈、清晰，更接近通常所理解的公民人格。

近年來(lái)，新生代農(nóng)民工在中國(guó)農(nóng)民工群體中所占的比例越來(lái)越大。以上海為例，2007年有農(nóng)民工403萬(wàn)人，其中16~24歲為123.2萬(wàn)人，比上年增長(zhǎng)5.2%； 25~34歲為150.5 萬(wàn)人，增長(zhǎng)6.7%；35~44歲為102.4萬(wàn)人，增長(zhǎng)7.8%；45~54歲為21.3萬(wàn)人，增長(zhǎng)0.9%；55歲及以上為5.6萬(wàn)人，下降1.8%。超過(guò)三分之二農(nóng)民工年齡在34歲及以下。在這樣一種背景下，中國(guó)城市的公民權(quán)政治會(huì)越來(lái)越明朗。

三、公民權(quán)：身份政治與階級(jí)政治的交匯點(diǎn)

在中國(guó)沿海地區(qū)，很多地方已經(jīng)出現(xiàn)“人口倒掛”的局面，即外來(lái)人口的數(shù)量超過(guò)本地居民的數(shù)量。然而，地方政府對(duì)于該地區(qū)公共物品的提供，卻是以戶籍人口為依據(jù)的，譬如，警力的配備、公務(wù)員數(shù)量、學(xué)校醫(yī)院等公共設(shè)施、公共財(cái)政的投入，都是與戶籍人口掛鉤的。進(jìn)入城市（包括郊區(qū)）就業(yè)與生活的農(nóng)村移民并不能與城鎮(zhèn)居民平等享受住房、醫(yī)療、子女教育等公共福利，在城市沒(méi)有選舉權(quán)和被選舉權(quán)等政治權(quán)利。外來(lái)人口在數(shù)量上占有優(yōu)勢(shì)，在權(quán)力結(jié)構(gòu)中卻處于絕對(duì)的劣勢(shì)，被排除在城市政治和公共服務(wù)體系之外，既缺乏權(quán)利資格，也沒(méi)有福利保障。

農(nóng)民工進(jìn)入城市之后實(shí)際上面對(duì)的是兩種不平等：

一是身份政治，核心是制度性歧視，即以戶籍制度為基礎(chǔ)的教育制度、社會(huì)保障制度、就業(yè)制度，強(qiáng)化了農(nóng)民工及其子女在升學(xué)、求職、住房等領(lǐng)域的劣勢(shì)；二是階級(jí)政治，核心是階級(jí)不平等，即主要由家庭背景和市場(chǎng)機(jī)遇所造就的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位差距。作為流動(dòng)人口，他們?cè)庥鲋贫刃云缫暎蛔鳛榈讓与A級(jí)，他們?cè)诮?jīng)濟(jì)—社會(huì)結(jié)構(gòu)中處于不利位置。階級(jí)政治和身份政治是理解農(nóng)民工命運(yùn)的關(guān)鍵。身份政治在前臺(tái)運(yùn)作，階級(jí)政治在后臺(tái)運(yùn)作。一個(gè)特定群體的命運(yùn)在很大程度上是由權(quán)力結(jié)構(gòu)設(shè)定的，國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)與家庭是他們命運(yùn)的主要塑造者：

第一，國(guó)家通過(guò)制度和政策來(lái)塑造他們的命運(yùn)。國(guó)家不僅對(duì)有形的資源進(jìn)行再分配，也在對(duì)無(wú)形的機(jī)會(huì)進(jìn)行再分配。從上山下鄉(xiāng)到恢復(fù)高考、從文革到改革開(kāi)放、從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)化改革、從統(tǒng)招統(tǒng)分到教育產(chǎn)業(yè)化，國(guó)家行為對(duì)人們命運(yùn)的影響何其巨大。國(guó)家對(duì)機(jī)會(huì)的再分配不是以個(gè)體為單位，而是以群體或社會(huì)類屬（social category）為單位，譬如階級(jí)敵人、流動(dòng)人口、高收入群體。國(guó)家的再分配必須避免制度性歧視，即對(duì)特定社會(huì)群體的不公正待遇。

第二，市場(chǎng)包括物質(zhì)市場(chǎng)和地位市場(chǎng)，前者通過(guò)產(chǎn)權(quán)，后者通過(guò)社會(huì)流動(dòng)渠道為我們的行為提供激勵(lì)，從而影響人們的命運(yùn)。唐世平指出，在地位市場(chǎng)中，個(gè)人為社會(huì)地位競(jìng)爭(zhēng)。和物質(zhì)市場(chǎng)中的情況相比，地位市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)是縱向的、零和的，而且地位性商品的供應(yīng)是內(nèi)在有限的。 簡(jiǎn)言之，人們通過(guò)物質(zhì)市場(chǎng)獲得財(cái)富，通過(guò)地位市場(chǎng)獲得社會(huì)地位和外部承認(rèn)。

第三，社會(huì)通過(guò)自由結(jié)社、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、公共輿論、社會(huì)資本、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來(lái)影響人們的命運(yùn)。這對(duì)于一個(gè)社會(huì)中的弱勢(shì)群體尤其重要，顯而易見(jiàn)，勞工運(yùn)動(dòng)、民權(quán)運(yùn)動(dòng)、婦女運(yùn)動(dòng)在很大程度上改變了工人、黑人、女性的地位和命運(yùn)。

第四，家庭是階級(jí)再生產(chǎn)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，所謂“龍生龍鳳生鳳，老鼠生兒打地洞”，我們每個(gè)個(gè)體的人生軌跡都不可避免地受到家庭出身的影響。

在一個(gè)健康的社會(huì)系統(tǒng)中，這四種力量應(yīng)當(dāng)是相對(duì)平衡的，在自由與平等、效率與公平、社會(huì)流動(dòng)與階級(jí)再生產(chǎn)之間找到一個(gè)均衡點(diǎn)，讓社會(huì)成員各得其所，從而避免社會(huì)的過(guò)度僵化或無(wú)序。而在農(nóng)民工身上，我們卻看到這四種力量驚人的一致：從國(guó)家的角度看，他們是“非市民”，無(wú)法在城市獲得權(quán)利資格和公共服務(wù)；從市場(chǎng)的角度看，他們被限制在次級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)，同工不同酬；從社會(huì)的角度看，農(nóng)民工特別是新生代農(nóng)民工缺乏社會(huì)支持網(wǎng)；從家庭的角度看，他們的經(jīng)濟(jì)資本和文化資本都相對(duì)匱乏。這四種力量的疊加效應(yīng)，使農(nóng)民工面臨比常人更大的重力加速度，重重地跌落在城市底層。

這種“市民—農(nóng)民工”的新二元結(jié)構(gòu)為沿海城市郊區(qū)的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)提供了廉價(jià)勞動(dòng)力，保證了產(chǎn)品的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)力，給城市帶來(lái)了可觀的經(jīng)濟(jì)紅利；但也給城市的社會(huì)治安、公共服務(wù)帶來(lái)了巨大壓力，勞資沖突、本地人—外地人的矛盾變得尖銳起來(lái)，地方政府面臨治理困境。

近年來(lái)，外來(lái)人口開(kāi)始主動(dòng)地提出權(quán)利訴求，上訪、罷工、群體性事件層出不窮，刑事案件也居高不下，這種自下而上的壓力，加上中央政府越來(lái)越重視“和諧社會(huì)”與“民生”，地方政府對(duì)外來(lái)人口的態(tài)度趨于溫和。

在不改變戶籍制度的前提下，部分城市政府對(duì)外來(lái)人口的管理模式進(jìn)行了漸進(jìn)性的調(diào)整，使外來(lái)勞動(dòng)者獲得了部分的公民權(quán)。不過(guò)，到目前為止，地方政府對(duì)于外來(lái)人口的賦權(quán)仍以社會(huì)權(quán)利為主（譬如社會(huì)保險(xiǎn)、外來(lái)工公寓、勞動(dòng)就業(yè)培訓(xùn)、子女就學(xué)），而社會(huì)權(quán)利是一種消極權(quán)利，只能享用，不能用于爭(zhēng)取新的權(quán)益；而外來(lái)人口已經(jīng)不滿足于獲取消極權(quán)利，我們的研究發(fā)現(xiàn)，他們已經(jīng)逐漸形成了對(duì)于積極權(quán)利的訴求（譬如政治參與、結(jié)社權(quán)、集體談判權(quán)）。 而且，目前的管理模式仍然是以戶籍制度為基礎(chǔ)，將本地人口與外來(lái)人口分離開(kāi)來(lái)治理，本地村民通過(guò)村民委員會(huì)來(lái)進(jìn)行政治參與，外來(lái)人口通過(guò)“外來(lái)人員管理委員會(huì)”或“和諧促進(jìn)會(huì)”進(jìn)行參與，但這些組織仍然是地方政府對(duì)外來(lái)人口進(jìn)行管理和控制的機(jī)構(gòu)，而不是基層自治機(jī)構(gòu)。

由于當(dāng)代中國(guó)是一個(gè)發(fā)展型國(guó)家，政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的介入程度非常深，針對(duì)企業(yè)主的抗?fàn)幾罱K會(huì)指向政府或需要政府介入（南海本田罷工、富士康事件都是如此），階級(jí)政治和身份政治最終都會(huì)在公民權(quán)的問(wèn)題上交匯。公民權(quán)通過(guò)自由創(chuàng)造機(jī)會(huì)，通過(guò)權(quán)利保障利益，通過(guò)福利縮小貧富差距，從而降低階級(jí)沖突的顯著性，在一定程度上能夠彌合勞資沖突、官民沖突，以及居民與移民的矛盾。

對(duì)于新生代農(nóng)民工而言，最稀缺的資源是權(quán)利；要真正改善他們的境遇，最有效的途徑是賦權(quán)或者說(shuō)培力(empowerment)，因?yàn)樗麄儾皇侨跽?the weak)，而只是處于不利位置的弱勢(shì)者(the disadvantaged)。向農(nóng)民工賦權(quán)，首先是要賦予他們團(tuán)結(jié)權(quán)和結(jié)社權(quán)，讓他們擁有“結(jié)社力量”；結(jié)社力量的形成會(huì)強(qiáng)化農(nóng)民工的“結(jié)構(gòu)力量”，國(guó)家也要通過(guò)立法、行政監(jiān)管等手段來(lái)平衡和調(diào)節(jié)勞資關(guān)系，避免勞動(dòng)力的過(guò)度商品化，從制度層面保障農(nóng)民工在勞動(dòng)力市場(chǎng)和生產(chǎn)過(guò)程中具有討價(jià)還價(jià)的能力(bargaining power)。一言以蔽之，所謂的公民權(quán)政治，其最終的指向就是讓農(nóng)民工成為有尊嚴(yán)、有權(quán)利、有體面收入的“公民勞動(dòng)者”。這應(yīng)成為“流動(dòng)的中國(guó)”的理想圖景。

（作者單位：復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院）