高全喜

辛亥革命為構(gòu)建中國歷史上的第一個(gè)現(xiàn)代國家做出了偉大貢獻(xiàn)，但是，這個(gè)現(xiàn)代意義的中華民國卻并非由辛亥革命只手構(gòu)建起來的，而是源自古今中西交匯的歷史合力。《清帝退位詔書》代表了中國傳統(tǒng)王制的改良主義優(yōu)良遺產(chǎn)，一并融入到現(xiàn)代中國的憲法精神之中。不啻為一種“中國版的光榮革命”。

《清帝退位詔書》的頒布

依照通行的歷史學(xué)敘事， 1911年10月10日，武昌起義爆發(fā)，清王朝派遣北洋將領(lǐng)馮國璋領(lǐng)兵討伐，馮系袁世凱麾下，因此南下用兵了無戰(zhàn)功，攝政王載灃請(qǐng)?jiān)绖P出任湖廣總督，但袁以“足疾未痊”為由拒絕。經(jīng)過一番權(quán)變，袁世凱最終被任命為湖廣總督兼欽差大臣，全權(quán)節(jié)制前方軍事，并進(jìn)而掌握朝廷軍政大權(quán)。袁對(duì)南方義軍以及臨時(shí)政權(quán)采取軍事打擊、政治和談交叉使用的對(duì)策，對(duì)清廷則依違于要挾與拱衛(wèi)之間，通過上述兩手，牢牢把握著形勢(shì)的主動(dòng)權(quán)。

在袁世凱派遣唐紹儀進(jìn)行南北議和期間，臨時(shí)參議院制定《中華民國臨時(shí)政府組織大綱》，此后又頒布《臨時(shí)約法》，孫中山宣誓就任臨時(shí)大總統(tǒng)，現(xiàn)代中國肇始之際的國家體制當(dāng)為共和國已成定局。鑒于當(dāng)時(shí)形勢(shì)，袁世凱選擇了與時(shí)俱進(jìn)，最終認(rèn)同“中華民國”這一現(xiàn)代國家體制。在獲得孫中山讓權(quán)承諾之后，袁世凱費(fèi)盡心機(jī)謀劃如何促使清廷退位。1912年2月12日，清帝宣布退位并授予袁世凱“全權(quán)組織臨時(shí)共和政府”之權(quán)，也就是說袁氏臨時(shí)共和政府的合法性來自清帝的“禪讓”。袁世凱在清帝退位的第二天即發(fā)布組織臨時(shí)共和政府的布告，表明其政權(quán)在法理上受禪于清帝：“宣布之日，為帝政之終局，即民國之始基。從此努力進(jìn)行，務(wù)令達(dá)到圓滿地位，永遠(yuǎn)不使君主政體再行于中國。”這就在法理上否定了南京臨時(shí)政府的正當(dāng)性。由此，在1912年2月13日這樣一個(gè)歷史時(shí)刻，中國事實(shí)上存在南北兩個(gè)共和政府：

4月1日孫中山解職后，統(tǒng)一的共和政府正式成立。實(shí)際上，依照袁世凱的意思，統(tǒng)一的新共和政府既不是單方面來自清帝禪讓（以及北京臨時(shí)政府），也不是單方面來自南京臨時(shí)政府，而是兩者妥協(xié)或合作的結(jié)果，而袁則是南北統(tǒng)一的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。雖然袁贊同南京制定的《臨時(shí)約法》，新政府的內(nèi)閣組成人員也要經(jīng)過南京臨時(shí)參議院的同意，但是，內(nèi)閣的核心成員皆是袁氏親信，首都仍設(shè)在袁氏的根據(jù)地北京，袁氏本人也沒有到南京宣誓就職。袁氏實(shí)際上是以南方取“名”（法統(tǒng)）、北方取“實(shí)”（政權(quán)）的方式來實(shí)現(xiàn)國家的統(tǒng)一，同時(shí)也滿足了他個(gè)人的權(quán)力欲望。拋卻傳統(tǒng)偏見，應(yīng)當(dāng)說，袁氏為國家統(tǒng)一表現(xiàn)出了縱橫捭闔的政治協(xié)調(diào)能力和政治智慧。如果我們稱共和政府的第一任總統(tǒng)為民國之父的話，從上面的分析只能得出如下結(jié)論：袁世凱是中華民國之父。

由此可見，在一百年前這個(gè)關(guān)涉現(xiàn)代國家構(gòu)建的“立憲時(shí)刻”，至少有三個(gè)方面的政治勢(shì)力各自面臨著是否認(rèn)同“中華民國”的政治決斷：袁世凱代表的北洋勢(shì)力是一方，革命黨人組成的南京臨時(shí)政府也是一方，除此之外，還有并非無關(guān)緊要的第三方，即以隆裕太后、宣統(tǒng)皇帝為主要擔(dān)當(dāng)者的清王室，他們也面臨著一次生死攸關(guān)的政治決斷。所謂政治決斷，關(guān)鍵不在于其客觀上的生死，而在一個(gè)“理”字，即國家法統(tǒng)的轉(zhuǎn)換，究竟是被顛覆，還是和平主動(dòng)的遜位禪讓，這個(gè)問題關(guān)系著中華民國的立國之本。在這個(gè)問題上，滿清王室所作出的決斷是光榮、勇毅和意義重大的，盡管一百年來清朝統(tǒng)治專制蠻橫、劣跡斑斑，但在其退出歷史舞臺(tái)之時(shí)，卻能夠以這樣的方式“光榮”退位，為未來的“中華民國”和“中華人民”留下一筆豐厚而富有生命力的遺產(chǎn)，不啻為一場(chǎng)“中國版的光榮革命”，即以和平遜位的方式參與到革命建國和人民制憲的憲法主題之中，以自己形式上的死亡，與這個(gè)國家和民族共同贏得新生。

依據(jù)時(shí)下眾多論者的輕薄之見，當(dāng)時(shí)袁世凱居心叵測(cè)、精于弄權(quán)，隆裕皇太后以及幼帝溥儀，孤兒寡母，無所依靠，在誆騙和威逼下，為了保全性命勉強(qiáng)而被迫地同意退位。也許實(shí)際情況大致如此，但所謂歷史的實(shí)情只是一層表面現(xiàn)象，而它們背后所蘊(yùn)含著的可能是更為重大的歷史真實(shí)，就這份《清帝退位詔書》的頒布來說，癥結(jié)就是如此。政治歷史的研究，其精髓乃是能夠把握活生生的歷史生命，體察歷史之精神，而不是面對(duì)死物給予解剖，我們要關(guān)注掩埋在歷史陳跡之下的真實(shí)而富有生命的真相。就情勢(shì)來看，清帝遜位無疑是被動(dòng)被迫的，但在情勢(shì)和動(dòng)機(jī)之外，還有更大、更為重要的歷史真實(shí)。那些事關(guān)中華民國構(gòu)建的基本原則與理念，是在清帝遜位這個(gè)古今之變的當(dāng)口，伴隨著清帝屈辱而光榮的遜位，以詔書的形式頒布天下的，其蘊(yùn)含的意義因此就被鐫刻在這個(gè)禪讓于中華民國之“共和立憲國體”的歷史銘志之中。

追溯起來，禪讓退位在中國古已有之，歷史傳說中的堯舜禹主動(dòng)禪讓是中國三代以來盛傳的政治佳話。但實(shí)際上禪讓多是在權(quán)臣當(dāng)朝、皇室羸弱之際被迫將政權(quán)轉(zhuǎn)奉他人，例如東漢獻(xiàn)帝禪位詔、曹魏元帝禪位詔、東晉恭帝禪位詔加上清帝遜位詔，有詔可考的共計(jì)十次。但是，清帝遜位卻與上述前九次在本質(zhì)上有重大不同，它極大地豐富和擴(kuò)展了革命建國、人民制憲的內(nèi)涵，把辛亥革命與晚清立憲這兩條創(chuàng)建現(xiàn)代中國的路線聯(lián)系在一起，共同致力于新的共和國和中華人民的構(gòu)建。從這個(gè)意義上看，這份詔書是對(duì)傳統(tǒng)王朝政權(quán)移交方式的一次革命，尤其對(duì)清王朝來說，是對(duì)此前數(shù)十年自己彷徨猶豫、虛情假意（或反對(duì)維新變法或歪曲君主立憲）的改良主義政治的一次自我否定和自我提升。

《清帝退位詔書》的憲法價(jià)值

現(xiàn)代之共和國的立國之本，不是槍桿子式的農(nóng)民起義、軍閥篡國，也不是傳統(tǒng)上的奉天承運(yùn)、祖先佑護(hù)，而是人民的共同意志通過創(chuàng)制憲法而造就國家政權(quán)。就中國來說，現(xiàn)代中國的構(gòu)建，雖然經(jīng)歷革命，但革命只是手段，不是目的，在肇始之際革命作為動(dòng)力因推動(dòng)了這個(gè)國家的創(chuàng)建，甚至廣泛發(fā)動(dòng)了民眾的積極參與（作為質(zhì)料因），但憲法卻是形式因，唯有通過憲法，一個(gè)現(xiàn)代國家才構(gòu)建出來。既然《清帝退位詔書》以獨(dú)特的方式參與中華民國和中華人民的塑造，是另外一種意義上的“光榮革命”，那么其必然就具有憲法的價(jià)值意義。

《清帝退位詔書》總體上包括四份法律文件，除詔書外，還有三份是同日頒布的《關(guān)于大清皇帝辭位之后優(yōu)待之條件》、《關(guān)于清皇族待遇之條件》和《關(guān)于滿蒙回藏各族待遇之條件》。全文不過一千余字，不像《臨時(shí)約法》是通過臨時(shí)參議院正式制定的，而是按照傳統(tǒng)上例行的皇帝退位程序下詔或頒布的。就其內(nèi)容來看，它僅僅關(guān)涉退位緣由、政權(quán)傳續(xù)、皇帝皇室優(yōu)待條件和滿蒙回藏各族優(yōu)待條件。這份退位詔書何以值得被視為一部憲法性法律文件？因?yàn)樗∏≡凇敖▏迸c“新民”這兩個(gè)憲法的基本原則上，回應(yīng)了現(xiàn)代中國之“立憲時(shí)刻”的憲法問題，并彌補(bǔ)了《臨時(shí)約法》在上述問題的相關(guān)缺陷或片面性，從而與《臨時(shí)約法》體現(xiàn)的革命黨人所開辟的革命建國道路歷史性地結(jié)合在一起，通過導(dǎo)入另外一條改良主義的君主立憲的建國道路，以遜位犧牲的光榮方式，共同在肇始之際構(gòu)建出一個(gè)現(xiàn)代中國和現(xiàn)代人民。

1.“中國版的光榮革命”

《清帝退位詔書》正文全文短短369字，有三處涉及共和政體，全文如下：

奉旨朕欽奉隆裕皇太后懿旨：前因民軍起事，各省響應(yīng)，九夏沸騰，生靈涂炭。特命袁世凱遣員與民軍代表討論大局，議開國會(huì)、公決政體。兩月以來，尚無確當(dāng)辦法。南北暌隔，彼此相持。商輟于涂，士露于野。徒以國體一日不決，故民生一日不安。今全國人民心理，多傾向共和。南中各省，既倡義于前，北方諸將，亦主張于后。人心所向，天命可知。予亦何忍因一姓之尊榮，拂兆民之好惡。是用外觀大勢(shì)，內(nèi)審輿情，特率皇帝將統(tǒng)治權(quán)公諸全國，定為共和立憲國體。近慰海內(nèi)厭亂望治之心，遠(yuǎn)協(xié)古圣天下為公之義。袁世凱前經(jīng)資政院選舉為總理大臣，當(dāng)茲新舊代謝之際，宜有南北統(tǒng)一之方。即由袁世凱以全權(quán)組織臨時(shí)共和政府，與民軍協(xié)商統(tǒng)一辦法。總期人民安堵，海宇乂安，仍合滿、漢、蒙、回、藏五族完全領(lǐng)土為一大中華民國。予與皇帝得以退處寬閑，優(yōu)游歲月，長(zhǎng)受國民之優(yōu)禮，親見郅治之告成，豈不懿歟！欽此。

首先，退位詔書明確表示，清室皇帝“將統(tǒng)治權(quán)公諸全國，定為共和立憲國體”。此句宣示了這份退位詔書是將政權(quán)轉(zhuǎn)讓于一個(gè)立憲共和國，而不是傳統(tǒng)上轉(zhuǎn)讓給另外一家一姓之王朝。這是詔書的核心內(nèi)容和必要條件。如果從這一具有契約論蘊(yùn)含的憲法視角來解讀，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這份退位詔書的巨大意義在于，它徹底打破了千年盛行的王朝帝制之循環(huán)更替的傳統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)了中國政治的古今之變，促使中國從王朝專制統(tǒng)治轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)現(xiàn)代的立憲共和國。

這份契約性的退位詔書的基本前提，是雙方都認(rèn)同“共和立憲國體”，正是在這一根本點(diǎn)上雙方達(dá)成了共識(shí)：建立共和乃是人心所向。故詔書寫道：“今全國人民心理，多傾向共和。”“人心所向，天命可知。予亦何忍因一姓之尊榮，拂兆民之好惡。”鑒于朝廷“重在保全民命”，故而順乎人民對(duì)于共和立憲的訴求，清室皇帝才“得以退處寬閑，優(yōu)游歲月，長(zhǎng)受國民之優(yōu)禮，親見郅治之告成”。顯然，這份詔書不僅僅是單方面的被迫退位，而是一份雙方都接受并具有約束力的建國契約，具有憲法性法律的意義，即通過這份詔書，一舉證成了基于民心的人民共和國之憲法性的根基。

從未來中華人民的國家構(gòu)建來說，退位詔書中的“共和立憲國體”又是對(duì)于革命黨人的“革命立憲”和王朝改革派的“改良立憲”的雙重繼承和超越，既繼承和超越了革命黨狹義排滿的種族革命的立憲建國，也繼承和超越了體制內(nèi)頑固守舊于君主專權(quán)的君主立憲，而是將它們同歸于一個(gè)立憲國體。這樣一來，整個(gè)中華數(shù)十年來貫穿于體制內(nèi)外相互對(duì)決的不同立憲建國（改制）運(yùn)動(dòng)被提升到一個(gè)新的階段，并最終以和平方式安頓在一個(gè)最高的“共和立憲國體”之中。

其次，這份詔書為武裝起義（革命）恢復(fù)了名義，并以非暴力的和平方式參與了革命建國的歷史進(jìn)程。清室不再把起義視為叛逆、暴亂，而稱之為“民軍起事”，看到“各省響應(yīng)，九夏沸騰，”訴求共和是“人心所向，天命可知”。對(duì)此，清帝愿遣員與“民軍代表討論大局，議開國會(huì)、公決政體”。由此，起義的正當(dāng)性就得到了退位詔書的正面認(rèn)同。這樣一來，這份詔書與革命黨人的目標(biāo)達(dá)成了一致與和解：革命是為了建國，凡是旨在構(gòu)建共和立憲國體的武裝行為才是革命，故而革命建國成為雙方一致同意的基礎(chǔ)。

雖然雙方都認(rèn)同革命建國，但革命黨人采取的是一種激進(jìn)主義的、暴力的非和平方式的革命建國。而詔書所申明的革命建國，卻是和平方式的遜位，即將統(tǒng)治權(quán)移交、轉(zhuǎn)讓給南北兩方通過“議開國會(huì)、公決政體”所確定的“共和立憲國體”，這分明承續(xù)著清室一脈的改良主義立憲建國的路線，只不過變君主立憲為人民共和立憲。也正因如此，這種和平方式的革命建國從另外一個(gè)方面彌補(bǔ)了辛亥革命建國的激進(jìn)性和片面性，并通過具有憲法意義的遜位契約，把兩種革命建國的方式融匯在一起，從而深化和完成了中華民國革命建國之構(gòu)建。經(jīng)由這場(chǎng)起于暴力起義，終結(jié)于和平遜位的“革命”，中國政治完成了一次歷史性的古今之變，從傳統(tǒng)帝制轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代民國。對(duì)于清室來說，這豈不是一場(chǎng)“中國版的光榮革命”？如此結(jié)果，豈不是從某種意義上也體現(xiàn)著一種“中華人民”其來有自的政治智慧嗎？

此外，從政治憲法學(xué)的角度看，這份退位詔書與英國光榮革命相比還有一個(gè)義理上的明顯不同，即“權(quán)利”與“和平”之區(qū)別。英國未成文憲法以及古老的法治傳統(tǒng)的基本精神是權(quán)利與自由，權(quán)利是英國憲法的基石。相比之下，在中國的文化與政治傳統(tǒng)中，有關(guān)自由與權(quán)利的思想以及制度保障是極其稀少的，《清帝退位詔書》所表現(xiàn)出的核心原則也不是英國光榮革命的自由與權(quán)利原則，而是和平原則。面對(duì)著中華民國肇始之際的革命激進(jìn)主義，清王室最終選擇了以和平遜位的方式，將統(tǒng)治權(quán)轉(zhuǎn)讓給未來的共和立憲國體，力圖由此避免頻仍不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)烽火和生靈涂炭，這里包含著傳統(tǒng)中華的不忍之心和忠恕體恤之道。正是在以辛亥革命為標(biāo)志的革命激進(jìn)主義蔓延擴(kuò)展之際，《清帝退位詔書》反其道而行之，以屈辱而又光榮的遜位方式，把“和平”注入了現(xiàn)代中國立國之憲法性法律之中，成為中華民國憲法的一個(gè)基本精神。從革命建國到和平建國，《清帝退位詔書》并沒有像英國光榮革命那樣，通過昭示權(quán)利法案、凸顯權(quán)利與自由原則而獲得人民的擁護(hù)，而是通過昭示和平價(jià)值，以遜位禪讓的方式，把一個(gè)現(xiàn)代共和國的憲法性蘊(yùn)含呈現(xiàn)出來。

2.“袁世凱條款”與帝制復(fù)辟

《清帝退位詔書》正文中出現(xiàn)“袁世凱”名字共計(jì)三次：“特命袁世凱遣員與民軍代表討論大局……袁世凱前經(jīng)資政院選舉為總理大臣，當(dāng)茲新舊代謝之際，宜有南北統(tǒng)一之方。即由袁世凱以全權(quán)組織臨時(shí)共和政府，與民軍協(xié)商統(tǒng)一辦法”，此句話顯然強(qiáng)調(diào)了袁世凱在未來構(gòu)建中華民國中的中樞作用。

對(duì)于退位詔書中的“袁世凱條款”究竟應(yīng)該如何看待？一般事后諸葛亮的史家多認(rèn)為，袁世凱在退位詔書中修改草稿，突出和強(qiáng)化自己的權(quán)威，無疑是暗藏個(gè)人野心，為將來自己稱帝埋下伏筆。上述所見雖然也有一定的道理，但總的來說是片面的，既缺乏歷史的客觀真實(shí)性，也沒有看到這個(gè)“袁世凱條款”的憲法意義。

從法理上看，這份退位詔書指派袁世凱負(fù)責(zé)與南方民軍談判商議，全權(quán)組織共和政府，召開國會(huì)，構(gòu)建“共和立憲國體”。在此，“袁世凱條款”的憲法責(zé)任具有正反兩方面的含義：一方面授予袁世凱相當(dāng)?shù)恼螜?quán)威，以保證中華民國的憲制得以實(shí)施，另一方面也制約著袁世凱的個(gè)人野心，即他的權(quán)力來自對(duì)這份詔書的宗旨之忠誠，一旦袁世凱背叛“共和立憲國體”，勢(shì)必淪為民國之逆賊，竊國之大盜。如果說革命黨人主導(dǎo)的南方政府在《臨時(shí)政府組織大綱》和《臨時(shí)約法》之間，出于黨派私利而刻意制造了總統(tǒng)制與內(nèi)閣制的制度糾紛，從而為后來的《天壇憲法草案》之制定以及民國憲法的流產(chǎn)負(fù)有主要責(zé)任的話，那么袁世凱后來的帝制春夢(mèng)則無論如何也是背叛了退位詔書的契約原則，蔡鍔云南起兵護(hù)法顯然具有捍衛(wèi)憲法的正當(dāng)性。

從中華文明的大勢(shì)和古今之變的天命來看，洪憲帝制和其后的張勛復(fù)辟顯然是錯(cuò)謬的，并不代表保守主義的真精神。晚清70余年的改良主義維新變法和立憲改制，業(yè)已表明這個(gè)帝制在內(nèi)憂外患的危難形勢(shì)下，已經(jīng)沒有能力憑借自己的王制權(quán)威進(jìn)行徹底的改革，革命建國有其必然性與合理性。在辛亥革命的沖擊和《臨時(shí)約法》的砥礪下，清帝以和平遜位的方式結(jié)束了傳統(tǒng)帝制的統(tǒng)治體制，通過契約性的憲法性文件，把權(quán)柄交付共和立憲國體，這才是真正的保守主義的憲法精神，以“革命的反革命”契約折沖或消弭了革命激進(jìn)主義的片面性。由此，《清帝退位詔書》與《臨時(shí)約法》共同構(gòu)成了一組具有憲法性價(jià)值的法律文件，從而奠定了中華民國初元之際的立國根基。

這一組姊妹篇憲法性法律文件出場(chǎng)，傳統(tǒng)帝制就必然要退場(chǎng)，這是古今之變的天命流轉(zhuǎn)之正道，形式上清帝所代表的皇權(quán)王制徹底消失了，但其所保守的中華文明之遺產(chǎn)以及王制所維系的法統(tǒng)卻活下來。王制之國轉(zhuǎn)化為人民之國，滿清帝制轉(zhuǎn)化為共和立憲之中華民國，這才是古今傳承的天命流轉(zhuǎn)。鑒于此，任何企圖復(fù)辟帝制的行為顯然都失去了意義，尤其是缺乏憲法性理據(jù)。康有為、楊度乃至袁世凱所訴求的那種君主立憲制的“國家理由”（ratio status），完全可以在這份退位詔書所達(dá)成的共和立憲的范疇內(nèi)，進(jìn)一步地予以制度性地落實(shí)。但是，帝制的復(fù)辟者們無視天命流轉(zhuǎn)，寧愿要一個(gè)死魂靈的帝制舊皮囊，逆歷史潮流而動(dòng)，其旋即失敗則是必然的。相比之下，梁?jiǎn)⒊⒉体姟堝赖热藚s表現(xiàn)出卓越不凡的歷史洞見和政治睿智，真正地把握中華歷史古今之變的大道，曾經(jīng)在機(jī)會(huì)尚存的時(shí)刻主張立憲君主制，但一旦辛亥革命、清帝遜位，他們就與時(shí)俱進(jìn)轉(zhuǎn)而主張共和立憲，積極參與創(chuàng)制中華民國憲法，既反對(duì)革命黨人的革命激進(jìn)主義，又反對(duì)洪憲帝制及張勛的宣統(tǒng)復(fù)辟。他們才是中華民國憲制的真正守護(hù)者。

袁世凱和張勛的兩場(chǎng)帝制復(fù)辟的失敗，為遜位王權(quán)的尊崇地位帶來了無可挽回的嚴(yán)重?fù)p害。《清帝退位詔書》已經(jīng)非常明確地將政權(quán)禪讓于中華民國，因此，任何帝制復(fù)辟都是違約的倒退，既是對(duì)中華民國的背叛，也是對(duì)遜位君主的背叛。煌煌千年中華之燦爛典章禮儀、道德文學(xué)等等，本來完全可以為中華民國富有生命地傳承，但是兩次復(fù)辟卻將這個(gè)原本在共和政治基礎(chǔ)上具有著偉大前景的傳統(tǒng)文化事業(yè)徹底毀掉了，這不能不說是中國文化的悲哀。而革命激進(jìn)主義在反對(duì)帝制復(fù)辟的斗爭(zhēng)中，同樣未能保持中道，那些激進(jìn)的中華民國的所謂捍衛(wèi)者，大力蠱惑起人民的革命激情，以所謂痛打落水狗的精神，將遜位帝制的尊榮一掃而光。當(dāng)軍閥馮玉祥用刀槍把遜位清帝趕出故宮之時(shí)，這一標(biāo)志性的武力行為不但嚴(yán)重違背了退位詔書的憲法性法律，而且也斬?cái)嗔酥腥A民國與傳統(tǒng)帝制之間曾經(jīng)通過退位詔書所發(fā)生的契約性聯(lián)系，斬?cái)嗔藘蓚€(gè)政治體之間的最后臍帶，將這個(gè)王室所可能維系的傳統(tǒng)文明之尊儀和光榮一起徹底消滅了。

3.《清帝退位詔書》語境下的“中華人民”

《清帝退位詔書》的另外一重憲法價(jià)值，就是“中華人民”在憲法學(xué)意義上的塑造。可以說，直到一百年后的今天，我們?nèi)匀幌碛羞@份豐厚的歷史遺產(chǎn)。沒有這份退位詔書，就沒有延續(xù)清帝國法統(tǒng)的五族共和的中華民國。

滿清王朝入主中原統(tǒng)治260余年，造就了中國有史以來地域最為龐大的帝國疆域。但自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以降，危機(jī)日趨深化。西方列強(qiáng)對(duì)于清帝國的邊疆心存不軌，英國覬覦西藏，俄國圖謀新疆、蒙古，日俄爭(zhēng)奪東北。在辛亥革命成功、滿清統(tǒng)治垮臺(tái)之際，西方列強(qiáng)更是借機(jī)威逼利誘，加緊了分裂、蠶食中華疆土的步驟。當(dāng)時(shí)滿清貴族中就有人提出退出中土返回東北，建立滿族政權(quán)，脫離中國以求自治，而肅親王善耆竟然與日本浪人聯(lián)合，試圖劫持宣統(tǒng)皇帝，在東三省建立由日本控制的傀儡政權(quán)。蒙古上層王爺貴族內(nèi)部也出現(xiàn)兩派，一派受俄國唆使，試圖投靠俄國尋求庇護(hù)，另外一派則要繼續(xù)追隨清室，克盡忠誠，此外，西藏的達(dá)賴?yán)镆苍谟⒌蹏髁x的挑唆下，煽動(dòng)藏族僧俗群眾發(fā)起“驅(qū)漢”風(fēng)潮。總之，在南北和議、《清帝退位詔書》頒布之前，清帝國之疆域大有分崩離析之勢(shì)。正是在此存亡危機(jī)之關(guān)頭，清王室能夠果敢地接受辛亥革命之事實(shí)，將一個(gè)偌大的帝國疆域，連同臣民對(duì)于清王室的忠誠與臣服，和平轉(zhuǎn)讓于中華民國，從而為現(xiàn)代中國的構(gòu)建及其領(lǐng)土疆域之完整和鞏固，作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。

《清帝退位詔書》的一個(gè)主要內(nèi)容，便是以清帝國之主人身份，穩(wěn)定、安撫滿蒙回藏各族之心，尤其是各族上層王爺貴族之心，以便將清帝國之全部統(tǒng)治權(quán)以及其法統(tǒng)，禪讓于中華民國。這份退位詔書正文明確寫道：“總期人民安堵，海宇安，仍合滿、漢、蒙、回、藏五族完全領(lǐng)土為—大中華民國。”此外，三個(gè)優(yōu)待條件也旨在“和平解決”遜位讓權(quán)問題，其中的優(yōu)待皇室八條，待遇皇族四條，待遇滿、蒙、回、藏七條，包括與漢人平等、保護(hù)其原有之私產(chǎn)、王公世爵概仍其舊等等，皆是處置清帝國之中華疆域傳續(xù)給中華民國的妥當(dāng)方式。為此這份詔書“特行宣示皇族暨滿、蒙、回、藏人等，此后務(wù)當(dāng)化除畛域，共保治安，重睹世界之升平，胥享共和之幸福”。退位詔書頒布之后，旋即基本平定滿蒙回藏各族上層貴族的離亂之心，善耆等個(gè)別滿清貴族獨(dú)立退守東三省的設(shè)想不攻自破，蒙古也平定了個(gè)別王公投靠俄國的叛亂，追隨清帝歸順中華民國，而西藏出現(xiàn)的“驅(qū)漢”事件也隨著五族共和的中華民國之創(chuàng)建，而失去了肇事、分離的理由。

退位詔書所宣示的“人民”，不同于《臨時(shí)約法》所規(guī)定的、代表革命黨人理念的“中華人民”，也不同于立憲改良派所提出的“新民”，而是這個(gè)曾經(jīng)作為滿、漢、蒙、回、藏五族臣民之主的皇帝在遜位之際所宣示的“中華人民”，在法統(tǒng)上就具有傳續(xù)帝制衣缽的合法性與正當(dāng)性，其對(duì)于中華人民的塑造，對(duì)于中華民國疆域下的各族冶煉于一個(gè)政治文明的共同體，無疑具有著強(qiáng)大的說服力與感召力。正是因?yàn)橛辛诉@份詔書，《臨時(shí)約法》第三章第十八條“參議員每行省內(nèi)蒙古外蒙古西藏各選派五人青海選派一人，選派方式由各地方自定之”，才落到實(shí)處。

清帝和平遜位之舉，從法統(tǒng)來看實(shí)際上已經(jīng)達(dá)成了一種契約性的整合，即在南北軍事和政治勢(shì)力之上，清帝將全部統(tǒng)治權(quán)禪讓于未來的共和立憲國體。在這一超越性的國家憲制中，主權(quán)者乃是五族共和的全體中華人民，至于南北政權(quán)的領(lǐng)袖不過是人民的代理者，由他們組成政府治理現(xiàn)代性質(zhì)的國家。顯然，這份詔書對(duì)于中華民國的國體塑造和對(duì)于中華人民的人民塑造，其真實(shí)的憲法價(jià)值不亞于《臨時(shí)約法》，它與《臨時(shí)約法》構(gòu)成了一組中華民國肇始之際的憲法性法律，它們共同奠定了現(xiàn)代中國的立國之本。這份詔書宣示的原則，可以說是對(duì)于晚近以來狹隘的革命建國的政治路線與衰頹的君主立憲的政治路線的一種新形式的整合與升華。

結(jié)語：古今變局中的“天命流轉(zhuǎn)”

現(xiàn)代政治與古典政治的最根本區(qū)別，就是人民主權(quán)的興起并占據(jù)現(xiàn)代國家的主體性地位，即人民當(dāng)家作主、制憲建國，過去的君主失去了絕對(duì)主體性的地位，統(tǒng)治者不過是受托依據(jù)人民制定的憲法治理國家，這就是現(xiàn)代政治的天道人極。

孫中山的臨時(shí)大總統(tǒng)宣言書和《中華民國臨時(shí)約法》從革命主義的公民角度，正面闡述和制度性構(gòu)建了一個(gè)人民共和國的現(xiàn)代政治綱領(lǐng)，而《清帝退位詔書》則第一次從君主制的王權(quán)角度正面回應(yīng)了這個(gè)問題，并且通過自己的“光榮遜位”，主動(dòng)順應(yīng)現(xiàn)代政治之道或當(dāng)今世界潮流，把古典君主制的“天命在身”融匯于現(xiàn)代人民主權(quán)的新天命之中，成為這個(gè)新的現(xiàn)代政治之天命的尊奉者。如果僅僅囿于傳統(tǒng)湯武革命的語境，把它們視為王朝舊制的一種天命流轉(zhuǎn)，顯然是低估了這份退位詔書的價(jià)值。

在《清帝退位詔書》中，古今之天命實(shí)際上達(dá)成了某種富有積極意義的和解，并留下了一筆可供后人開發(fā)的遺產(chǎn)——清帝以和平遜位的方式，把君主政權(quán)轉(zhuǎn)讓于一個(gè)新生的立憲共和國，由此弭平了兩個(gè)斷裂，一個(gè)是古今政治天命之?dāng)嗔眩粋€(gè)是民族畛域之?dāng)嗔选Ｇ宓鄣暮推竭d位，成就了現(xiàn)代政治的雙重主題，即建國與新民，而在這一雙重主題中，又實(shí)現(xiàn)了“革命的反革命”之憲法精神。此時(shí)所謂革命，不是革除一家一姓的帝王之命，不是革除滿清異族之命，而是對(duì)于傳統(tǒng)王朝政治的政權(quán)制度本身予以革除，所導(dǎo)致的乃是與古典政治完全不同的現(xiàn)代政治的興起。這一新政治沒有遵循法俄革命激進(jìn)主義的方式，沒有任憑辛亥革命的暴力邏輯恣意下去，清帝遜位所達(dá)成的契約性憲法性和解，使得英美立憲建國的光榮革命的圖景在那個(gè)非常時(shí)期呈現(xiàn)出一線生機(jī)。這種“革命的反革命”，使得中國古今之變的天命流轉(zhuǎn)具有了別一種意義。

（作者單位：北京航空航天大學(xué)法學(xué)院）

本文第一部分若干資料和分析，得益于郭紹敏相關(guān)論述（參見本期筆談文章），謹(jǐn)表謝忱。