改革開放以來，“依法治國”作為一種新型的合法性話語，作為一種新型的政治治理技術(shù)開始出現(xiàn)。這是近30年來政法實(shí)踐層面最值得注意也極易忽視的歷史變量。它是“人民當(dāng)家作主”和“堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)”之間的黏合劑，意在處理兩者之間的各種張力。它的歷史演化邏輯是：經(jīng)由一種全球化普適性的法治話語，以工具性的法律規(guī)范為手段，以部門化的官僚運(yùn)作為機(jī)制，以目的理性作為串接各系統(tǒng)的媒介，彌合、擺平以及理順轉(zhuǎn)型時(shí)期的各種矛盾。因此，建設(shè)有中國特色的社會(huì)主義法律體系，就絕不僅是法律移植和法律創(chuàng)制的行動(dòng)，更是后革命時(shí)期重構(gòu)政統(tǒng)與道統(tǒng)的艱巨使命。

它至少需要對(duì)兩種挑戰(zhàn)作出創(chuàng)造性的回應(yīng)：其一，如何應(yīng)對(duì)市場改革所必然導(dǎo)致的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，社會(huì)利益多元化，價(jià)值認(rèn)同多元化，諸如資本/勞動(dòng)、私權(quán)/公權(quán)這樣的矛盾浮出水面，階級(jí)話語難以維續(xù)，契約取代專政，法律治理模式也需要一種革命性的反轉(zhuǎn)。其二，如強(qiáng)世功所指出的，法治如何吸納革命原則，從而為革命保留空間。因?yàn)椋仨毘姓J(rèn)，中國現(xiàn)代政制的根基在于革命，法治的目標(biāo)是消滅革命，但矛盾的是法治本身起源于革命。從這個(gè)意義上說，以“中國特色”“社會(huì)主義”作為“法律體系”構(gòu)建的前提，就不只是如梁治平所說的，是因?yàn)樾枰獙⒎ㄖ胃拍罴{入到一個(gè)可控的話語系統(tǒng)之中，它也具有某種要求更高正當(dāng)性的規(guī)范性含義。因此，它也絕不僅是近30年來“摸著石頭過河”的粗糙呈現(xiàn)。

“中國特色社會(huì)主義法律體系的三個(gè)構(gòu)成因素之間存在著很大的張力”，季衛(wèi)東的這一判斷，代表了五位作者共同的觀點(diǎn)。問題在于，如何分析、評(píng)價(jià)、應(yīng)對(duì)這種張力？季衛(wèi)東指出，中國問題的最有趣之處是經(jīng)驗(yàn)的自發(fā)性。比如，從表面上看，社會(huì)主義法律體系是以國家權(quán)力結(jié)構(gòu)一元化為目標(biāo)的，但在實(shí)踐中，卻往往通過各種隨機(jī)應(yīng)變的多元機(jī)制來發(fā)揮強(qiáng)制的整合功能。又比如，白龍和周林剛在其文中揭示的，后文革時(shí)代重建的法律官僚體系，盡管也以技術(shù)面目呈現(xiàn)，并保持某種開放性，但這只是表面現(xiàn)象，專業(yè)化、技術(shù)化趨勢造就了新的封閉性。相對(duì)于更大范圍內(nèi)的民意汲取，立法知識(shí)這種“支配性知識(shí)”的專業(yè)化地位，導(dǎo)致立法官僚及其議事規(guī)則都是封閉的。這一癥結(jié)，就很難完全歸咎于黨法關(guān)系的處置不當(dāng)。

簡單化的診斷思維，往往只會(huì)導(dǎo)致事與愿違的歷史效果。魯楠在對(duì)第三世界國家“法律與發(fā)展”運(yùn)動(dòng)的描繪中，就指出了這樣一個(gè)殘酷的事實(shí)：法律職業(yè)階層有時(shí)可能加劇社會(huì)不平等并減少?zèng)Q策的參與度。經(jīng)過美國法律教育的本土精英有時(shí)傾向于維持既有的制度和安排。法律職業(yè)階層，以其“符號(hào)資本”參與本土政治的“宮廷斗爭”，不僅沒有培育出民主，反而助長了威權(quán)主義。這就與季衛(wèi)東所寄望的擔(dān)綱者形象恰恰相反。但這絲毫沒有證成美國人向全球“送法下鄉(xiāng)”的陰謀論，“全球法律地方化”與“地方法律全球化”始終相伴，相互推進(jìn)，持續(xù)拉鋸。而被卷裹于這全球性的政治經(jīng)濟(jì)力量之中，已然是中國無法擺脫的歷史命運(yùn)。當(dāng)然，這一現(xiàn)實(shí)，并沒有比“陰謀論”更多一點(diǎn)溫存的玫瑰色彩。