于向東? 施展
［文章導讀］隨著中國對世界格局日益深度的嵌入，我們這一古老的政治文明體究竟將在世界秩序中扮演何種角色，開始引起中國精英的關(guān)注與思索。但目前對于此一問題的研究，或囿于國際關(guān)系、世界經(jīng)濟等專業(yè)領(lǐng)域，或割裂國內(nèi)問題與國際大勢之關(guān)聯(lián)。上海世界觀察研究院主辦的《大觀》叢刊則獨樹一幟，令人耳目一新。叢刊基于以下理念：中國的未來，必須建立在一種基于自身現(xiàn)狀的世界主義建構(gòu)之上。該刊集合了多個相關(guān)領(lǐng)域的學者，其中尤有多位年輕新銳，其成果令人矚目。為此，本刊特邀上海世界觀察研究院副院長于向東和《大觀》雜志編委施展就“中國的外交哲學”展開對談。
建國初期雙重外交格局的生成
施展：近年來，中國的外交環(huán)境日益復雜。近則周邊，遠則中東，外交上屢屢進退失據(jù)，引發(fā)國內(nèi)外眾多議論。當然，用一般的是非輸贏標準衡量國際政治得失是幼稚的，但外交做得如此里外不討好，一定還是出了什么問題。這促使我們應對中國的外交哲學進行反思。
于向東：今天的外交是在一個特殊的國際環(huán)境下逐漸生成的。這個環(huán)境的主要特征是中國的成長正在改變著世界的面貌，當然也改變著中國的面貌。要反思和討論今天的中國外交，需要做一個基礎(chǔ)性工作，即重新回顧1949年以來的外交史。在1949年后很短暫的時間內(nèi)，毛澤東做出外交“一邊倒”的決定后，中國的外交格局就被確定了。這個時代可稱之為“革命外交時代”：那時我們有兩層外交，一層是“內(nèi)”外交，一層是“外”外交。前者指的是中國與蘇聯(lián)、朝鮮、越南、東歐各國共同構(gòu)成的社會主義兄弟國家關(guān)系，這是一種特別的外交關(guān)系。后者指的是與社會主義陣營以外的、西方發(fā)達國家以及亞非拉國家的外交。
“內(nèi)”外交在很大程度上服從于特殊的整體利益。在社會主義陣營聯(lián)盟當中，各個國家不同程度地出讓了國家的主權(quán)，以服從于特殊的社會歷史目標。這是“內(nèi)外交”的特性或本質(zhì)。
施展：它服從于整個社會主義陣營統(tǒng)一目標，在該目標統(tǒng)攝下，“內(nèi)”外交有一個明顯的核心存在，幾乎所有兄弟國家都要圍繞這個核心制定自己的方針。這與“外”外交的多中心主體的結(jié)構(gòu)是不一樣的。
于向東：它有著以蘇聯(lián)黨為中心的、完全結(jié)構(gòu)化的聯(lián)盟權(quán)利體系。這個時期的中國對國際事務的知識很貧乏，與蘇聯(lián)相比完全處在下風，因此中國在對外關(guān)系上基本服從于蘇聯(lián)的革命戰(zhàn)略。在這個戰(zhàn)略目標制約下，陣營內(nèi)部的相互關(guān)系帶有“同盟者”或“兄弟”的關(guān)系。盡管中國也有自身經(jīng)濟利益等方面的考慮，但首先需服從于社會主義陣營的整體利益。從毛澤東到各級政府，再到民間外交皆是如此。
施展：中國在“內(nèi)”外交的盟主這個問題上的考量，隨著蘇聯(lián)領(lǐng)導人從斯大林到赫魯曉夫的更迭，也發(fā)生變化。
于向東：這里我們又可以看到另一條線索。在很長一段時間內(nèi)，蘇聯(lián)吃不準中國共產(chǎn)黨究竟是出于意識形態(tài)，還是出于民族主義追求現(xiàn)代化強國的努力發(fā)動中國革命。中國剛剛加入陣營的時候，中蘇雙方還缺乏根本的信任。根本信任的建立，不僅需要口頭上一致的理念，還得有基本相稱的知識水平，以能夠深刻理解彼此的觀念結(jié)構(gòu)和利益。就這種特定意義上的知識水平而言，剛建國的中共還是很差強人意的。雙方只好刻意遮蔽此種不和諧。1956年以后，毛澤東和赫魯曉夫的關(guān)系發(fā)生微妙變化時，毛一開始并未在意識形態(tài)上挑起論戰(zhàn)，卻首先訴諸于民族主義。其實毛并非不想在意識形態(tài)上發(fā)難，但彼時我黨對于社會主義意識形態(tài)的理論準備工作還不足，還在學習。到了60年代初期，寫中蘇論戰(zhàn)“九評”時，一套完整的理論工具就初具雛形了。50年代還達不到可以進行理論爭論的水平，那時全黨都在抓緊學習蘇聯(lián)教科書。最高領(lǐng)導人本人也不例外。
于是我們可以看到，在兩黨關(guān)系惡化的時候，毛澤東開始將兩黨的關(guān)系切換成兩國的關(guān)系來處理，以所謂民族利益國家利益為訴求，開始挑戰(zhàn)蘇聯(lián)在意識形態(tài)上的盟主地位，從而使得“內(nèi)”外交陷入危機狀態(tài)。“九評”之后，兩黨關(guān)系完全破裂，蘇聯(lián)也被迫開始回到民族國家意義上處理中蘇關(guān)系：拋棄掉所謂兄弟關(guān)系，施加各種外交壓力。這正好是一種可能喚起中國人歷史記憶的處理方法，于是中方也拋出了“撤走專家”、“陳兵百萬”、“逼債”等渲染表述，使得蘇聯(lián)在60年代初期被描摹為蘇修社會帝國主義。
施展：“九評”完全是意識形態(tài)之爭，正常國家的外交爭端不會以這種方式表達出來。這種挑戰(zhàn)與爭論只在陣營爭盟主的時候才有意義，在正常的外交格局中是沒有意義的。這也正好是“內(nèi)”外交的特征，黨的關(guān)系與國的關(guān)系邊界含混。結(jié)果當毛不談黨的關(guān)系而是訴諸國家民族利益，來拒斥如長波電臺、聯(lián)合艦隊等議題時，蘇聯(lián)人也就暈了，不知道怎么辦。但是在60年代初，“內(nèi)”外交向國家間外交的轉(zhuǎn)換還不明顯，但是毛個人開始有些新的考慮。
于向東：是的，某種渴望在毛澤東的心中開始生成了。1958年的時候，毛澤東相當樂觀，這來自于對國內(nèi)經(jīng)濟形勢的某種樂觀估計，隨后就是“大躍進”。經(jīng)濟形勢一片向好的面相使得毛開始有一定把握認為他可以取得某種準盟主的地位，于是便試圖尋找令蘇聯(lián)人讓出一些盟主權(quán)力的辦法，他在陣營內(nèi)部試探了幾次，卻發(fā)現(xiàn)東歐國家比蘇聯(lián)還要傲慢，結(jié)果很失望。他也曾在金日成和胡志明身上做過努力，但很快就放棄了。因為這兩個國家處在國際格局的樞紐位置上，這種樞紐位置必須獲得蘇聯(lián)支持，中國那時尚無法支撐一個外交樞紐關(guān)系。
在“內(nèi)”外交當中找不到辦法，毛澤東就把眼光投射到社會主義聯(lián)盟之外的國家，他便開始頻繁接見來自于亞非拉國家的人：各色的婦女代表、工人代表、作家、左翼運動領(lǐng)袖，“外”外交開始出現(xiàn)。
在轉(zhuǎn)向“外”外交時，毛找到了一種可以支持他謀取盟主地位的“新”列寧主義。這是不同于蘇聯(lián)的一個整體戰(zhàn)略。這符合毛澤東一直以來的思維特征：大格局。雖然他主動挑起民族主義情緒，但他未必多么熱衷于民族主義外交，只是他要挑戰(zhàn)對方的時候，手上只有這樣一個工具。而到了60年代初，在毛澤東看到了那種新的大戰(zhàn)略的格局時，他在理論上也想通了。
施展：這可解讀成為毛改變“內(nèi)”外交的邊疆以及“內(nèi)”外交整個陣營的內(nèi)在結(jié)構(gòu)的努力：“反帝”實際上可以構(gòu)成世界無產(chǎn)階級大革命的一部分。列寧在十月革命后，對西歐為何沒有發(fā)生連鎖革命的解釋就是：西方可以用從東方剝削來的財富收買本國無產(chǎn)者，從而軟化其革命意志。所以必須先把東方解放出來，才會有世界革命的完成。毛澤東順著這一思路，指出第三世界的反帝運動可構(gòu)成世界無產(chǎn)階級革命的一部分，而這個部分需由中國領(lǐng)導。一旦把這個部分真的發(fā)動起來， “內(nèi)”外交內(nèi)部的力量配比以及“內(nèi)”外交的邊疆結(jié)構(gòu)也就不同了。之前朝鮮和越南可以構(gòu)成樞紐，但此時由于邊疆結(jié)構(gòu)變了，那么它的樞紐位置也就不一樣了。
此時毛澤東向亞非拉的轉(zhuǎn)向，其內(nèi)在思考還不同于后來“三個世界”理論對于世界結(jié)構(gòu)的劃分。后者已經(jīng)沒有“內(nèi)”外交的統(tǒng)攝了，前者則還在“內(nèi)”外交統(tǒng)攝下。但這種陣營內(nèi)部的轉(zhuǎn)向也隱含著某種具有大格局的民族主義性格：試圖構(gòu)造一種新的世界結(jié)構(gòu)，可以由中國來縱橫捭闔。毛澤東的民族主義是通過世界主義表達出來的，今天的外交雖試圖表現(xiàn)某種民族主義，卻缺乏世界主義的格局。
毛澤東外交哲學的建立
于向東：這種“超級性”是毛澤東戰(zhàn)略思維的一個特征。越是跟蘇聯(lián)人關(guān)系針尖對麥芒的時候，他的世界主義品性就越增強，他用這樣的新事物把之前的民族主義給吸納掉。因為在蘇聯(lián)的社會主義陣營這套體系下，“民族主義”完全講不過去。甚至會使得他在見到胡志明和金日成的時候都不太好辦。因此毛澤東必須走向一種超級民族主義的話語結(jié)構(gòu)。但這套語言系統(tǒng)對國內(nèi)、黨內(nèi)相當一部分人來講是陌生的，所以聽的人往往從中找到的是純粹民族主義的東西，但這兩者之間是有微妙區(qū)別的。
施展：在毛的尺寸之下，其民族主義表現(xiàn)為世界性反帝的結(jié)構(gòu)；而對國內(nèi)受眾們來說，這種所謂民族主義后來就直接針對蘇聯(lián)，也納入到“反帝”的話語結(jié)構(gòu)中，以營造一種與亞非拉反帝運動的一致性。
于向東：毛澤東的世界主義格局是中國前所未有的。在與亞非拉各色人物的談話當中，他也不管對象是誰，上來就是一套大歷史、大空間、大趨勢、長時段的敘述，估計大多數(shù)人完全沒有理解。從跟金日成、胡志明和印度共產(chǎn)黨等周邊國家的代表的系列談話中，毛的論述也表現(xiàn)出一種民族主義無法理解的、大開大闔的氣派，沈志華給我講他正在做毛與周邊國家共產(chǎn)黨領(lǐng)導人的交往史研究，此類情況很多。毛澤東意識到這套論述對發(fā)揮中國潛能來整合世界具有特殊功能。在這個過程當中，中國才第一次獲得一種外交哲學——以世界整體格局為判斷背景，來確定我們的外交路線和外交戰(zhàn)略觀。單以此而論，這是中國近代以來的一個偉大創(chuàng)舉。
施展：“外”外交有三塊，一塊是與資本主義國家的關(guān)系，一塊是與所謂的“仆從國”國家的關(guān)系，另一塊是與那些尚不清晰的亞非拉國家的關(guān)系。前二者關(guān)系可以用“內(nèi)”外交來映射。亞非拉這一塊就比較復雜，大多處在中間狀態(tài)。
于向東：亞非拉國家當中，第一個樞紐性問題在越南。越南問題接近于今天的伊拉克問題，是全球外交樞紐的問題。
對美國來說，越南是所謂遏制戰(zhàn)略的前沿，同時也是構(gòu)造去殖民化后的世界關(guān)系即南北關(guān)系的前沿。但很快美國人就發(fā)現(xiàn)，越南的非殖民化運動跟共產(chǎn)主義運動掛鉤了。美國外交戰(zhàn)略當中的兩個支點：非殖民化運動與遏制戰(zhàn)略，在此是存在內(nèi)在沖突的。法國人對美國在印度支那問題上的態(tài)度心存埋怨：奠邊府戰(zhàn)役時，如果美國人的態(tài)度堅定，越方未必能夠打贏。美國在這個階段的遏制戰(zhàn)略是防守型的。
有意思的是，越南問題恰令中國的“內(nèi)”外交與“外”外交交織在一起。從這個問題出發(fā)，“外”外交才真正從“內(nèi)”外交中生長出來了。蘇聯(lián)人有一些頗有心計的算盤，將這個樞紐問題委托給中國來處理，使得中國自近代以來，第一次直面一個關(guān)系全球格局的樞紐問題。毛澤東對亞非拉革命問題的集中思考發(fā)生在日內(nèi)瓦會議前后，他一度加大了會見亞非拉人士的頻率，并發(fā)表了一系列對亞非拉非殖民運動的評論。彼時，他在話語層面開始與周恩來的外交實踐出現(xiàn)了一個呼應。
然而，這個“外”外交同“內(nèi)”外交的交織裹挾出一些矛盾。將日內(nèi)瓦會議與萬隆會議對比一下，就可以看到這個矛盾之處。對越南問題的處理是以社會主義陣營為背景進行的，其進攻姿態(tài)很令亞非拉國家懼怕。中國為搞好“外”外交，只好以“五項基本原則”來令這些憂心忡忡的國家放心。
接著我們迎來第二次樞紐性的事件：中印邊境之戰(zhàn)。這是典型的國家間外交，卻又是“內(nèi)”外交背景下的特殊外交。一次干凈利落的軍事打擊就把外交問題給解決了。如果沒有這次軍事打擊，我們對這一狀況的處理水平肯定不會高過民國時期的外交官，他們對于這方面的法律問題還是頗有研究的，而此時的共產(chǎn)黨政府并不具備這些知識。軍事打擊也首次向我們揭示了民族主義意義上大國外交的某種特征，只是這一特征后來沒有成為我們的外交性格。
這次打擊帶來了一系列的后果：我們所面對的亞非拉國家變成了三塊。一塊是所謂的“列強的走狗”；第二塊是印度等一批對中國保持著懼怕、疑慮和反感的國家。剩下才是所謂“亞非拉的兄弟”。
我們對這三類采取完全不同的辦法。對于最后一類的亞非拉國家，毛澤東訴諸一套完全世界主義的語言。而第二塊，像印度這樣的國家有其自身實力，它有各類聯(lián)盟外交手段，比如不結(jié)盟運動從發(fā)起到運行完全由其主導。其核心圈子的成員其實跟中國不往來。而在東南亞的傳統(tǒng)華人區(qū)域則處于國共之爭的歷史記憶之下，顯然是反共的，他們亦通過東南亞條約組織框架與中國敵對。
整個60年代，毛看到了一個大戰(zhàn)略，形成了一套外交哲學，一時間可算是“真理”在手，卻很快在外交實踐中搞砸了。他想以“外”牽引“內(nèi)”，卻與蘇聯(lián)徹底鬧翻，被趕出陣營；想以兩手鉗制亞非拉，卻與作為去殖民化領(lǐng)袖的印度大打出手；想在周邊拉幫結(jié)伙，卻遇著朝鮮越南虛與委蛇；印尼那里就更不能提了。
中國開始多方受敵：西南方向與印度、沿海地區(qū)與美國、整個北方與蘇聯(lián)，那是中國歷史上戰(zhàn)略環(huán)境最糟糕的幾個年頭。但讓人驚奇的是，整個60年代，面對如此糟糕的國際環(huán)境，卻什么災難也沒有發(fā)生。我們安然度過了最虛弱的時期。
施展：這是很有意思的，毛這個人，大困局就會有大激發(fā)，在如此惡劣的戰(zhàn)略環(huán)境中，他卻發(fā)展起一套新的戰(zhàn)略格局。
于向東：沒錯，毛澤東發(fā)展出一套總體解決方案。他干脆卸下了“內(nèi)”外交的負擔，直接面對發(fā)達國家，結(jié)果他發(fā)現(xiàn)了一種新的世界觀，一種新的外交哲學轉(zhuǎn)向。先是中美關(guān)系的改善，接著就是“三個世界”的理論。此時毛所推動的外交哲學轉(zhuǎn)向，大不同于與蘇聯(lián)爭論時的那一套世界觀，他開始著眼于全球格局的變化。一時三面受敵的困境，被毛從理論和實踐兩個層次上總體性地解決了。毛晚年的這種新的世界觀，他本人未及詳述，留下的材料也不多，應好好挖掘。
當然這一轉(zhuǎn)變也恰好嵌入一重要的歷史契機：當時基辛格所倡導的、超越凱南遏制戰(zhàn)略的新外交，與毛的構(gòu)想在時間上剛好匹配。中美兩國同時發(fā)生了外交哲學的轉(zhuǎn)向。同時，這一轉(zhuǎn)向經(jīng)過了基辛格和周恩來這兩個談判能手的打磨。談判的細節(jié)工作非常重要，有時候一些很具體的事情，談不過去的話，所有設(shè)想等于零。中國方面，周具備談的能力，毛具備構(gòu)想的能力；而基辛格本人兩個能力皆具備。這個過程完成后，中國的戰(zhàn)略地位為之一變。
隨后毛澤東信心第二次高漲，他意識到中美蘇的大三角關(guān)系當中，有巨大的冷戰(zhàn)利益正不斷向中國流動。中國迎來了建交潮，恢復了聯(lián)合國席位，都同這一大格局變化有關(guān)。在恢復聯(lián)合國席位問題上，雖然是有越來越多的非洲兄弟在“抬”我們，但那也得美國人在這個問題上不刻意反對才行。“外”外交、“內(nèi)”外交終于被改造為統(tǒng)一外交，至此，中國算是有了國家外交。
但在三個世界理論下，獲得相對好得多的地緣政治環(huán)境之后，反而沒有什么外交收益了。我們爬坡很厲害，但當?shù)巧享敺逯螅瑓s茫然不知所措。只是安全感增加了，領(lǐng)袖感事實上也沒有獲得多少。這就好像2008年奧運會之后，一時間意氣風發(fā)，但除此之外，也沒有轉(zhuǎn)化出什么收益。毛澤東在提出三個世界理論之后，精力不夠了。
形式主義外交之弊
施展：就算毛澤東精力夠，也不一定能夠做到。因為這一構(gòu)架受到當時國內(nèi)物質(zhì)條件的制約。毛澤東構(gòu)造格局能力超強，但是欠缺一個具體物質(zhì)過程來匹配。而2008年時的中國有物質(zhì)能力匹配，卻欠缺構(gòu)造格局的能力。
于向東：毛澤東確實是有幾次表現(xiàn)出獨有的創(chuàng)造力。但他創(chuàng)造出大格局后，我國外交的另外一個方面——官僚化傾向卻開始出現(xiàn)了，一系列東西開始形成某種風格，甚至成為我們外交禮儀的內(nèi)在規(guī)定了。
施展：官僚化傾向是一個必然的過程，官僚制是現(xiàn)代政治的一個根本工具，任何制度的國家都不會例外。韋伯對此有過深刻的分析。官僚制的墨守常規(guī)、官僚因“當家而知柴米貴”等特征，與毛奔放不拘的詩人氣派、大開大闔的世界格局構(gòu)想迥然有異，這經(jīng)常使得他的創(chuàng)想無法實現(xiàn)。這也是毛澤東又要回到黨內(nèi)斗爭的原因之一：他要馴化這個他不滿意卻又脫不開的官僚制，外交系統(tǒng)恰是其中一部分。
于向東：官僚制面臨著被馴化的命運，又受到現(xiàn)實物質(zhì)條件的約束；既要應付毛的驅(qū)策，又沒有條件給出可行的現(xiàn)實方案，于是只好用一些形式主義的東西來交差。這就是中國外交在當時面臨的問題：你有一種超級外交哲學思想，但是你沒有踏上相應的物質(zhì)過程。于是這種超級外交哲學思想空洞化，無法轉(zhuǎn)化為具體的行動方案，只好轉(zhuǎn)向形式主義的外交——盛大的場景、豪華的宴會、不斷來訪的外國友人。同時民間開始流傳各種毛澤東周恩來如何神妙應對外交場合的傳說。這其中有民族自大的想象，也有對毛澤東的世界外交氣派的崇敬：通過編出來的花絮，來想象我們完全可以實施這種世界力量。但其實我們根本沒有這個力量，甚至我們也沒有開始這個力量的鍛造過程。
施展：這里面有中國外交在那個年代的一些獨特性，但還有另外一重韋伯意義上的官僚化過程要揭示出來。就西方國家來說，它只存在著一套行政官僚體系。這套體系不承擔任何正當性內(nèi)容，于是可以完全理性化、工具化。形式主義的東西對于他們而言是沒有任何意義的，它只需就事論事依照程序去解決具體問題。其外交部門亦是這個官僚體系的組成部分，由選舉出來的政務官負責為其把控方向。
但是對于當時的中國來說，我們有兩套官僚體系，行政官僚體系和黨務官僚體系，而且在日常的政治運作過程中，黨務官僚體系會吸納掉行政官僚體系。在有毛澤東這樣超絕的卡理斯瑪人物存在的時候，他可以人格化地擔綱起所有正當性，黨務官僚體系于他也只起到一種工具性的作用，賴以馴化行政官僚體系；但是在他不在了之后，黨務官僚體系本身成為正當性的擔綱者，需承載起一整套很偉大的理念。但黨不是人格化的，它對正當性的承載便只能通過各種程序、儀式表達出來，于是，各種形式主義的做法就占據(jù)了舞臺中心。
黨務官僚體系不像行政官僚體系一樣純粹是解決具體問題的，所以它必須把形式主義的東西夸大，來體現(xiàn)黨務官僚體系的正當性承載功能的履行和完成。黨務–行政官僚體系這一二元結(jié)構(gòu)，開始向前者吸納后者這一方向滑落。周恩來外交中種種夸張的形式主義，就是這種滑落的早期體現(xiàn)。
說起黨務官僚體系，也許你會想要提中聯(lián)部。但我并不是想說中聯(lián)部這個部分，而是想就周恩來的雙重身份說事：一方面他是行政官僚體系負責人以及“外”外交的最高負責人，同時他也是黨務負責人之一。且后一種身份又是前一種身份的前提：作為黨員他必須服從黨務體系。于是形式主義的外交風格就會變得更加突出。
于向東：不只是形式主義，這種情況下的外交還會帶來一種神秘主義的風格，它本身構(gòu)成一個封閉的體系，仿佛守護著多少秘密，外部無從置評。
施展：當然，形式主義過剩就意味著沒有內(nèi)容嘛，此時便須用神秘主義來進行遮掩，使得整個體系看上去高深莫測。在毛和周都還在世的時候，這些形式主義、神秘主義的外交方式仍然可作為手段存在，其目的或價值是由毛來定義的。甚至對當時的共產(chǎn)黨而言，整個黨務機制的價值也是由毛提供的，它同樣是一個工具性的存在。但是到了后毛時代，甚至后鄧時代，目的性、價值性轉(zhuǎn)由作為整體的黨，實際上就是黨務機制來代表。一旦完成此種轉(zhuǎn)化，黨務機制本身的形式化就成為核心內(nèi)容，曾經(jīng)作為手段和工具的形式主義會被置換為目的。外交風格上的形式主義和神秘主義因此會更進一步。
于向東：此前可能是為了遮掩而保密，但是后來就變成為了保密而保密，為了形式而形式。
施展：早先對于毛而言，外交方面沒有任何神秘的東西，所謂的神秘、形式對他都只是個工具，神秘只是對于老百姓來說。但是一旦神秘與形式被置換成為目的就不一樣了。手段是可以被質(zhì)疑被批評的，但目的本身是不可以被質(zhì)疑被批評的，因為對目的的任何批評都會構(gòu)成對正當性本身的根本觸動。
于是，神秘主義和形式主義倏然轉(zhuǎn)變成為正當性的載體之一，這套體系本身也就走向徹底的去批評化。在周恩來外交時代，由于毛的絕對至高無上性，毛是可以對這套體系進行批評的。這種超級人物消失后，神秘主義就直接否定了批評的可能性。因為，此時的批評只能由黨的根本意志來做出，可是集體領(lǐng)導又是黨的根本原則，“黨的意志”不是哪個人可以代表的。作為一種政治機制的集體領(lǐng)導，也要服從于前面所說的那種官僚化無法避免的規(guī)律。于是，合適的批評者便找不到了。這一去批評化的結(jié)構(gòu)，使得對于外交哲學、外交戰(zhàn)略的討論被屏蔽了，我們也無法再真正地面對外交上的問題。
于向東：這應是我們進行外交史反省的一個重點：神秘主義和形式主義所導致的連鎖問題。一個問題是去批評化，它使得外交知識的更新成為不可能，創(chuàng)新就更談不上了。很多時候，外交人員以各種各樣的細節(jié)——比如一個有趣的故事、一個神秘的表情、一個領(lǐng)導人的私下講話等——來擋住批評。如此一來，新知識就沒有生成的機會了。毛澤東被激發(fā)后可以其天才洞見彌補這個缺陷，但在外交官僚體系主導時，這個缺陷日益嚴重。再一個問題是定義所謂外交利益、國家利益的困難。在以“內(nèi)”外交統(tǒng)攝“外”外交時，外交利益是非常明確的：它以世界革命為目標，進行層層分解，最后轉(zhuǎn)化成為外交利益。至于這一利益被定義后，在技藝層次能否搞好，那是另外一回事。
當“內(nèi)”外交的統(tǒng)攝力開始下降時，這個邏輯就出現(xiàn)了一定變化。恢復常任理事國席位后，毛澤東提出一個與此位置相匹配的外交戰(zhàn)略目標——我們要變成第三世界國家的領(lǐng)袖。但是這時就出現(xiàn)了外交空洞化的問題，物質(zhì)和精神分離了。依照經(jīng)典理論，世界革命在精神和物質(zhì)兩方面從來都是一致的，無論是列寧還是斯大林，在這一點上都沒有偏廢過。毛澤東的三個世界理論則與中國的國內(nèi)建設(shè)沒有關(guān)聯(lián)，變成一個僅存在于觀念中的世界圖景。
施展：在毛時代，這是沒有辦法克服的結(jié)構(gòu)性問題。在1972年轉(zhuǎn)向“三個世界”理論后，毛澤東試圖構(gòu)造出中國的“超級民族主義”。民族主義是要以國家–民族本身為最高價值取向的，但是一旦進入毛式的“超級民族主義”的話語結(jié)構(gòu)，則中國不再是最高價值取向，整個中國反而要為另一個最高價值取向服務。
這一總體構(gòu)想所存在的問題，不在于它不指向中國的國家利益，而在于它只以觀念結(jié)構(gòu)為支撐，不以現(xiàn)實物質(zhì)過程為支撐。此時的所謂國家利益是虛的，中國反倒被徹底工具化。
如今我們再提超級民族主義，應有現(xiàn)實的物質(zhì)過程作為基礎(chǔ)。這就涉及如何理解鄧時代的外交發(fā)展。
對改革開放時代外交的反思
于向東：鄧時代外交的核心是經(jīng)濟對外開放。它的歷史條件恰來源于毛在1970年代初構(gòu)建的外交格局中所包含的冷戰(zhàn)紅利。中國的對外開放恰好遇上經(jīng)濟全球化，使得中國的開放具有了世界主義的品性，這與毛的外交哲學互相重疊包容。
但鄧沒有搞外交革命。他只是把經(jīng)濟開放注入其中，便立即生機勃勃。這個以全球化為外衣的經(jīng)濟開放，卻吸收和消磨了毛時期外交的某種世界主義品格：它將一切都以經(jīng)濟計算來衡量，沒有用錢不能搞定的事。于是，從WTO到奧運會，這種外交在達到頂峰后，卻迅速塌陷為內(nèi)向的外交傳統(tǒng)。它變得非常像經(jīng)典的民族主義，徹底離開了毛的外交哲學。
全球化的經(jīng)濟強大了中國，強大后的中國，其外交哲學卻日益地內(nèi)向化和民族主義化了。我認為這和毛外交遺留下來的兩大問題有關(guān)，特別是同外交體系的“去批評化”有關(guān)。以前我們基本是在中國與世界兩分的結(jié)構(gòu)下看世界的，中國的成長改變了中國同世界的關(guān)系，如今二者開始一體化了。你必須徹底更新你的知識。但“去批評化”的外交卻是阻礙知識更新的。
這場知識危機直接體現(xiàn)在利比亞。利比亞撤僑不是外交危機，而是一場知識危機。此時的世界是高度互融的，多種利益完全融和在一起，有著很大的談判空間。但是對此一現(xiàn)實的認識，需要一種知識更新。
施展：這一以單個國家為單位的思考方式，是傳統(tǒng)民族主義的典型邏輯。
利益高度交融的全球化時代，是沒有純粹的所謂內(nèi)政的。我們在利比亞投資一兩億美元的時候，對其內(nèi)政也許沒有影響，但是到你在當?shù)氐睦嬉?guī)模達到幾百億美元的時候，這本身就已經(jīng)是其內(nèi)政的一部分了。
于向東：我們喪失了世界秩序的觀念，認為周圍都是叢林世界，回來才安全。這種絕對安全的概念，事實上既無法真正保障自己的安全，也是對他人的侵害。由于知識的欠缺，我們將外交利益定義變成一種“拿錢搞定一切”的負面定義，鄧外交中“外交為經(jīng)濟建設(shè)服務”的邏輯，終于轉(zhuǎn)化成“經(jīng)濟為外交服務”了。
但此一期間的外交也還是有亮點的。上合組織和博鰲論壇，二者皆有所創(chuàng)新。特別是上合組織，雖然后來它快要變成一個冷戰(zhàn)組織了，但是其創(chuàng)設(shè)構(gòu)想很有意義。
在廣義的鄧外交時代，錢其琛外交通過史無前例地做出一系列讓步，換到了更加史無前例的一件事情：數(shù)千年以降，終于通過上合組織這個架構(gòu)讓我們的北方邊境安定下來了。于是，中國從海防、塞防的兩難戰(zhàn)略處境解脫出來，徹底走向開放的海洋。這是冷戰(zhàn)結(jié)束后中國所獲得的最大紅利。上合組織這個構(gòu)想是頗有想象力的，它有意識地應對了新外交知識的挑戰(zhàn)。
施展：上合組織是一個知識性的應對，它直接構(gòu)成一個超國家的機制，這種機制與后冷戰(zhàn)時代的21世紀世界秩序變化相匹配。但是這種超國家機制一定得依托于自己的經(jīng)濟過程展開，如果把它變成一個單純的安全機制，上合組織真正的知識創(chuàng)新性的東西就被遮蔽了。
于向東：即使在這里面你也能看到一種知識性的創(chuàng)新。全球化時代的安全問題經(jīng)常表現(xiàn)為不對稱威脅，比如拉登。他不是個國家力量，也不在一國境內(nèi)活動，但其破壞力則超出單個國家范圍。上合組織把大家的恐懼合并同類項：大家都是世俗國家，都怕伊斯蘭極端勢力。于是就有了一種超國家的機制來處理超國家問題。這個知識學上的進步在于超越以往的一些東西，他們觀察到冷戰(zhàn)結(jié)束以后，外交格局在知識上需要一些創(chuàng)新，需要找到某種結(jié)構(gòu)來容納各種新的國際訴求。
施展：談到現(xiàn)在，我們已經(jīng)進入另一個話題，就是如何實現(xiàn)知識更新的問題。這需要對近代以來的觀念結(jié)構(gòu)、大國崛起的歷史經(jīng)驗、當今世界秩序的基礎(chǔ)等等再進行深入的考察。這也不是個輕松的任務，留待另一次談話吧。
（作者單位：于向東：上海世界觀察研究院；施展：本刊特約撰稿人）
