胡 泳
［文章導(dǎo)讀］隨著微博等新媒體的興起，“圍觀”成為一種政治的介入方式。正如作者所說，作為過去魯迅筆下的“看客”，這種旁觀者文化是如何借由網(wǎng)聚效應(yīng)，轉(zhuǎn)化為一種新的公共參與精神。這種中國目前獨有的政治景觀，具有何種社會意義？
由于Web 2.0表達(dá)手段的興起，網(wǎng)絡(luò)上逐漸出現(xiàn)一種“圍觀改變中國”的聲音。比如，《南方周末》評論員笑蜀在2010年1月13日發(fā)表題為《關(guān)注就是力量，圍觀改變中國》的評論，論述網(wǎng)民的圍觀具有強(qiáng)大的力量。《新周刊》在當(dāng)年11月出版的第335期雜志上，以“圍觀改變中國”為題推出封面報道，聲稱“圍觀，可能會改變中國，并注定會改變我們自己”。
圍觀，在漢語的語匯里，本來是個貶義詞。究竟發(fā)生了一種怎樣的過程，使得這個詞在當(dāng)下被賦予如此向上的力量？
好撒瑪利亞人
圍觀的主體是旁觀者。所謂旁觀者，指的是某個事件的觀察者，距離此一事件足夠近，如果他/她選擇介入，就能夠以某種方式介入。
說到旁觀者，不能不令人想起一個社會心理學(xué)術(shù)語“旁觀者效應(yīng)”（bystander effect）。這一心理學(xué)現(xiàn)象指的是，在緊急情況下，個體在有人在場時，出手幫助身處困境者的可能性降低，援助的幾率與旁觀者人數(shù)成反比。換句話說，旁觀者數(shù)量越多，他們當(dāng)中任何一人進(jìn)行援助的可能性越低。
在討論旁觀者效應(yīng)之前，先來講一個圣經(jīng)上的故事。它是“旁觀者效應(yīng)”的原型。“好撒瑪利亞人的寓言”（Parable of the Good Samaritan）是基督教文化中一個很著名的成語，意為好心人、見義勇為者。它來源于《路加福音》第10章第25-37節(jié)中耶穌講的寓言。
律法師覺得愛神不是問題，愛鄰舍太有問題。耶穌就講了下面這個“好撒瑪利亞人”的比喻。
“有一個人從耶路撒冷下耶利哥去，落在強(qiáng)盜手中。他們剝?nèi)ニ囊律眩阉騻€半死，就丟下他走了。偶然有一個祭司，從這條路下來，看見他就從那邊過去了。又有一個利未人，來到這地方，看見他，也照樣從那邊過去了。惟有一個撒瑪利亞人行路來到那里。看見他就動了慈心，上前用油和酒倒在他的傷處，包裹好了，扶他騎上自己的牲口，帶到店里去照應(yīng)他。第二天拿出二錢銀子來交給店主說：‘你且照應(yīng)他，此外所費用的，我回來必還你。’你想這三個人，哪一個是落在強(qiáng)盜手中的猶太人的鄰舍呢？”他說：“是憐憫他的。”耶穌說：“你去照樣行吧。”
注意這個故事里的其他角色：利未支派（或稱利未人）是雅各的兒子利未的后代，屬猶太十二支派之一，專責(zé)協(xié)助祭司進(jìn)行宗教儀式，并管理會幕或圣殿內(nèi)的一切事務(wù)。上帝選派利未人去事奉他，因為利未人的祖先與摩西一起反對百姓拜偶像。
在以猶太人為主體的聽眾那里，撒瑪利亞人一般含有貶義。因為撒瑪利亞人（北國以色列王國）受到的宗教約束比較少。他們崇拜偶像，與異族通婚，為南國猶大王國的人所不認(rèn)同。他們雖是兄弟，但因為數(shù)百年的分裂、競爭、甚至戰(zhàn)爭，早已變成了仇敵。在民間，撒瑪利亞人與猶太人互相不交往長達(dá)數(shù)百年。
耶穌用這個寓言說明，鑒別人的標(biāo)準(zhǔn)是人心而不是人的身份，乃至人的文化背景。猶太人自己的祭司和利未人雖然是神職人員卻見死不救，仇敵卻成了救命恩人，見義勇為者。
好撒瑪利亞人寓言對西方法律制度的影響是，許多國家制定了“好撒瑪利亞人法”，用立法手段保護(hù)做好事的人。
《好撒瑪利亞人法》（Good Samaritan law）在美國和加拿大，是給傷者、病人的自愿救助者免除責(zé)任的法律，目的在于使人做好事時沒有后顧之憂，不用擔(dān)心因過失造成傷亡而遭到追究，從而鼓勵旁觀者對傷病者施以幫助。
在其他國家和地區(qū)（例如意大利、日本、法國、西班牙，以及加拿大的魁北克），《好撒瑪利亞人》法要求公民有義務(wù)幫助遭遇困難的人（如聯(lián)絡(luò)有關(guān)部門），除非這樣做會傷害到自身。德國有法例規(guī)定“無視提供協(xié)助的責(zé)任”是違法的，在必要情況下，公民有義務(wù)提供急救，如果善意救助造成損害，則提供救助者可以免責(zé)。
旁觀者效應(yīng)
在“好撒瑪利亞人的比喻”中，耶穌說，“你去照樣行吧”。然而，在下面的這些例子當(dāng)中，沒有人去照樣行。
心理學(xué)入門書中有關(guān)“旁觀者效應(yīng)”最常引用的例子，是凱蒂·吉諾維斯一案。1964年3月13日，28歲的凱蒂·吉諾維斯下班回家，快到公寓門口時，被一個男人攻擊并捅死。從上午3：20到3：50，受害人多次呼救，但公寓附近聽到她呼喊的十?dāng)?shù)人中沒有一位報警。這起謀殺是心理學(xué)入門書中有關(guān)旁觀者效應(yīng)最常引用的例子。它之所以廣為流傳，是因為當(dāng)年3月27日《紐約時報》上刊出了一篇題為《38位謀殺目擊者無人報警》的報道，稱在長達(dá)半個小時的受害者被殘害的時間里，38位令人尊敬、遵紀(jì)守法的紐約市民，竟然沒有一人打電話向警察報警。其中一位目擊者在事后向記者解釋其行為時說：“我不想攪入這件事中。”（后來一些調(diào)查表明，《紐約時報》的這篇報道有諸多失實的地方，比如目擊者并沒有那么多，而且沒有一個人從頭到尾目睹了整個過程。）
《紐約時報》的阿貝·羅森塔爾（后來他成為這家報紙的總編輯）1964年出版了《38位見證人：吉諾維斯案》一書，試圖解釋這種怪象的成因：“為什么當(dāng)吉諾維斯小姐遭到襲擊時，38位鄰居沒有拿起電話報警？沒人說得清楚。這些目擊者本人也說不明白。可以設(shè)想，他們的冷漠完全是大都會眾生相中的一種。這幾乎是一種生存所需的心理：如果一個人周圍生活著數(shù)百萬人，這必定帶給他生存上的壓力，而防止這些人侵犯的唯一辦法就是盡量漠視周圍的人群。生活在紐約和其他大城市中，人們對鄰居及其困難的漠視是他們條件反射似的思維所致。”
這種解釋看上去很有道理，但人類思維與行為的實際情況要復(fù)雜得多。兩位社會心理學(xué)家比布·拉坦和約翰·達(dá)利試圖探究更深層的原因，通過一系列經(jīng)典的心理實驗，他們發(fā)現(xiàn)了“旁觀者效應(yīng)”的存在。在一個實驗中，拉坦和達(dá)利讓一個學(xué)生獨自待在一個房間里，然后假裝癲癇病發(fā)作。當(dāng)隔壁房間里只有一個人時，聽到聲音后，他有85%的可能性會沖進(jìn)這位學(xué)生的房間提供幫助。但是，當(dāng)實驗對象覺得還有其他4人也聽到了聲音時，他們?nèi)椭@名學(xué)生的可能性只有31%。在另一個實驗中，如果有人獨自看到黑煙從門下冒出，他有75%的可能性要去報警，但如果他與一群人在一起時，去報警的可能性就只有38%。
該如何解釋這種效應(yīng)？拉坦和達(dá)利認(rèn)為，首先，其他人的在場造成了責(zé)任的擴(kuò)散。因為還有其他觀者，個體不會感受強(qiáng)大的壓力去采取行動，因為采取行動的責(zé)任由所有在場的人分擔(dān)了。當(dāng)大眾都對一件事情毫無反應(yīng)時，為什么責(zé)任要歸因到自己一個人身上？還有，自己一個人勢單力孤，發(fā)聲或者行動，能夠改變什么？與其如此，不如省點工夫。
其次，人們想要以一種正確的、能得到社會承認(rèn)的方式表現(xiàn)自己。當(dāng)其他觀者沒有反應(yīng)時，個體會將此作為一個信號，認(rèn)為自己也沒必要做出反應(yīng)，或者認(rèn)為自己的反應(yīng)會不妥當(dāng)。研究者發(fā)現(xiàn)，當(dāng)某種情境具有比較大的模糊性時，觀者介入事件的可能性就會減少。比如在此案中，旁觀者可能認(rèn)為吉諾維斯只是在跟她的男友爭吵。
“旁觀”這種行為對媒體有著獨特的影響。媒體存在所謂“旁觀者的凝視”（spectatorial gaze），視覺關(guān)聯(lián)度高的媒體，比如攝影、電視和電影，更是如此。約翰遜·施羅德說，“凝視遠(yuǎn)不同于觀看——它指涉某種權(quán)力的心理關(guān)系，在這一關(guān)系中，凝視者優(yōu)越于凝視對象”。約書亞·梅洛維茲注意到：“一個地位高的人常常有權(quán)利長時間地看著一個地位低的人，甚至盯著他/她上下打量，而地位低的人必須轉(zhuǎn)移目光。”這意味著，媒體的“凝視”具備權(quán)力色彩，在很多時候，這種權(quán)力甚至構(gòu)成性命攸關(guān)的問題。
凱文·卡特是南非的一個攝影記者，1993年3月，他拍攝了《饑餓的蘇丹》，堪稱“史上最臭名昭著的照片”，展示了撒哈拉以南非洲地區(qū)的殘酷，以及人類對自身苦難的漠視。在照片中，一個骨瘦如柴的蘇丹女嬰，獨自一人向救濟(jì)中心緩緩爬去。一頭禿鷹站在她身后，等待孩子倒斃以后，享用即將到口的“美食”。
卡特后來說，他等了20分鐘，本想拍攝禿鷹展翅飛起的場面，因為那樣會使照片“更出色”，等待無果后只拍下了禿鷹站立的畫面。在這20分鐘里，女嬰爬不動了，不得不停下來休息。她抽泣著，喘息著，然而卡特沒有做任何事情來幫助她。
卡特拍了照，趕走了禿鷹，就把女嬰丟在那兒，聽任她自己接著往前爬。沒有人知道女嬰后來的下落如何。不過，這種猜測被卡特的一位記者朋友否認(rèn)，這位記者說女嬰的父母只不過離開了一小會兒，是去取飛機(jī)上空運的食物了。不論如何，卡特承認(rèn)他當(dāng)時的確“不想卷入到這件事當(dāng)中”。1993年3月26日，《紐約時報》刊登了這幅照片，引起各界強(qiáng)烈反響。很多人詢問小女孩的下落并批評卡特沒有立即伸出援手。次年4月，作品獲得了當(dāng)年的普利策獎。7月，卡特把一截花園用軟管固定在排氣管上，又從車窗送進(jìn)車內(nèi)，然后啟動汽車，打開隨身聽，用汽車發(fā)動機(jī)的尾氣結(jié)束了自己的生命。
卡特雖死，質(zhì)疑者仍然沒有停止對他的指責(zé)，因為這個記者“僅止于按下人生鏡頭的快門，然后漠然地擦肩而過”。該故事雖然極端，也不過僅僅是對一個冷漠個人的指責(zé)，而對于群體性的冷漠而言，最令人無法忍受、也是難以索解的事件是納粹大屠殺。
誰是我的鄰舍
賈德韋布納（Jedwabne）是位于華沙東北135公里的一個波蘭小村莊，二戰(zhàn)前，村里居住著一半猶太人，一半羅馬天主教徒。村民以種地為生，十分貧窮，居民總計3000人左右。類似的小村莊當(dāng)時并不罕見，遍及東歐大地。
1939年秋，根據(jù)希特勒和斯大林簽訂的秘密協(xié)定，賈德韋布納被蘇聯(lián)兼并，直到1941年德國入侵蘇聯(lián)，村莊又成為德國占領(lǐng)地。這一年7月的一天，這個普通的小村莊發(fā)生了一件極其異乎尋常的事情：按照《紐約客》雜志的說法，“小村里一半的人口屠殺了另一半”。
紐約大學(xué)教授伊安·格羅斯是波蘭裔，2001年，他用一本書記錄了這一慘無人道的歷史罪行，并給這本書起了一個意味深長的名字：《鄰舍》。“鄰舍”這個充滿友好的詞匯被扭曲成深刻的諷刺，因為村里這些猶太人的“鄰舍”使用了最駭人聽聞的手法屠殺猶太人：他們把1000多位猶太男女老少強(qiáng)行驅(qū)趕到一個谷倉里，在周圍架上柴禾，然后點燃火柴，把谷倉變成了一個火葬堆。
長久以來，波蘭當(dāng)局把這起殘暴的犯罪推到納粹身上。格羅斯通過見證人訪談和檔案調(diào)查證明，這個村里的波蘭人并不是無辜的。他們或許迫于納粹的壓力不得不這樣做，但他們毫無疑問是這起令人無法饒恕的罪行的實施者。格羅斯稱，整個村莊同謊言和借口一起生活了60年。
格羅斯的書出版后，在波蘭引發(fā)巨大爭議。有人批評格羅斯對波蘭人不公平，因為德國人才是真正的主使者。除了對德國人在罪行中的卷入程度存疑以外，更多的波蘭人在格羅斯所說的猶太受害者死亡人數(shù)上做文章。波蘭國民記憶研究所（the Polish Institute of National Remembrance）的調(diào)查顯示，死亡人數(shù)不像格羅斯說的達(dá)1600人之多，只有300余人。所謂“小村里一半的人口屠殺了另一半”的說法顯然是夸大其辭了，因為真正作惡的只有40來個男人，大部分波蘭村民只是被動觀看。
格羅斯的《鄰舍》一書一直受到歷史學(xué)家的嚴(yán)厲批評。然而，這些批評實際上錯失了格羅斯著作的核心點，他寫這本書本來不是為了歷史的精確性，而是為了迫使波蘭人直面自己歷史上的排猶思想和行為。《鄰舍》實際上意在喚醒作者的波蘭同胞的良心。關(guān)于目擊者證據(jù)應(yīng)當(dāng)被先驗性地視為真確的呼吁，在修正主義者看來，或許是可笑的和天真的；但它也不妨視為對波蘭人就波蘭歷史而產(chǎn)生的否認(rèn)、縮減或逃避的一種回應(yīng)，因為現(xiàn)代波蘭的確存在無可爭辯的與猶太人之間的恩仇。如果我們看到波蘭的民族主義者拒絕任何有關(guān)虐待猶太人的指責(zé)的慣性——《鄰舍》一書的爭議正顯示了這一點——我們就不應(yīng)該輕而易舉地否認(rèn)目擊者敘述的可靠性。
看客
旁觀者效應(yīng)的存在，表明集體冷漠可能成為社會的一個嚴(yán)重問題。當(dāng)他人面臨危難之時、迫切需要幫助之時，社會上卻存在著一種不作為或者低回應(yīng)的集體傾向，好像事情根本不曾發(fā)生或是慢慢就會過去一樣。
這種現(xiàn)象侵蝕著人們的行動欲望，消解對社會不公的反抗。人們積極地把自己同其他人的麻煩隔絕開來，變成旁觀者，束手無策地坐在那里目睹權(quán)利的受損。
一個旁觀者，既非惡行的加害者也非受害者，卻有見證的機(jī)會或作證的責(zé)任。作證，意味著為受害者一方帶來具備道德權(quán)威的無私的聲音。遲遲不愿作證的旁觀者會問自己這樣的問題：我自己會受到傷害嗎？我會不會被牽連進(jìn)復(fù)雜的事件中？
20世紀(jì)中國最優(yōu)秀的作家魯迅，一直極為擔(dān)憂旁觀者——魯迅稱之為“看客”。人人都熟知魯迅因為看到中國人圍觀槍斃犯人的場景而決定棄醫(yī)從文的故事，“……因為從那一回以后，我便覺得醫(yī)學(xué)并非一件緊要事，凡是愚弱的國民，即使體格如何健全，如何茁壯，也只能做毫無意義的示眾的材料和看客，病死多少是不必以為不幸的。所以我們的第一要著，是在改變他們的精神，而善于改變精神的是，我那時以為當(dāng)然要推文藝，于是想提倡文藝運動了”。
對魯迅而言，冷漠而不是偏見，是中國最麻煩的事情。死刑現(xiàn)場的圍觀人群不但幾乎和加害者一樣令人厭惡，而且似乎更該堅拒。魯迅的矛頭所向，不止限于當(dāng)受害者被視為失敗者的場合，即他憤怒于國人的幸災(zāi)樂禍惡習(xí)——見失敗者遭受災(zāi)禍而高興，也指向受害者被視為英雄或圣人的場合，即他同樣憤怒于國人以高標(biāo)準(zhǔn)道德要求受害者的“烈士情結(jié)”。“我們局外人”，大江健三郎在《廣島筆記》中寫道：“常常希望在每一個角落都能發(fā)現(xiàn)一位犧牲的圣者。”對于后者，美國學(xué)者林培瑞在論中國看客的時候說得極為透徹，盡管對受害者富有同情心通常比冷漠更可取，然而，同情姿態(tài)也不是沒有自身的倫理問題的。哈維爾講過在上個世紀(jì)70年代的布拉格接待西方“看客”的故事：他們?nèi)绱藷崆械叵胍硎緦σ粋€真正的“異議分子”的支持。雖然這種友好姿態(tài)讓哈維爾心存感激，但他也說到，當(dāng)西方人問“我們能為你做什么？”的時候，他心里備受挫折。對哈維爾來說，這樣問意味著只有異議者而不是提問者的命運受到威脅。
網(wǎng)絡(luò)時代的圍觀
由上可知，圍觀一詞曾經(jīng)有著諸多的貶義色彩。在很長一個時期，它是看客文化、見死不救、麻木不仁的代名詞。
然而，互聯(lián)網(wǎng)時代賦予圍觀新的存在方式和存在意義，這是圍觀在互聯(lián)網(wǎng)時代的進(jìn)化結(jié)果。這種進(jìn)化，我稱之為一個“圍觀即參與，分享即表態(tài)”的過程：新聞跟帖、博客轉(zhuǎn)帖、推特轉(zhuǎn)推、短信轉(zhuǎn)發(fā)，乃至SNS上的文章、照片與視頻分享，形式有別，功能各異，但網(wǎng)民每一次簡單地按下按鈕，都等于一次理性的民主投票。一個兩個人一次兩次地按鍵并不起眼，但聚沙成塔、集腋成裘，輿論的力量卻可以經(jīng)由“網(wǎng)聚”而產(chǎn)生。
正是這種“網(wǎng)聚”的力量造就了“圍觀政治”。狂飛10月17日在《南方都市報》撰文《網(wǎng)絡(luò)時代的“圍觀政治學(xué)”》，引用百度百科解釋“圍觀”：“當(dāng)不明真相的群眾久不愿散去時，會招致更多的圍觀者。被圍觀者的一言一行都將在眾目睽睽之下進(jìn)行，想要逃走卻難以突破層層包圍。憤怒而克制的圍觀者，以非暴力不合作的態(tài)度，從未停止尋找下一個圍觀對象，并通過這種方式逐漸地改變著中國。”
與心理學(xué)實驗的個案取向不同，在中國的很多情境中，冷漠不僅是個人選擇，而是與社會的結(jié)構(gòu)條件有關(guān)。無動于衷很可能是支配性的價值與政策的產(chǎn)物，而不是個人的麻木無情所致。在這個意義上，“圍觀政治”是目前中國獨有的政治景觀。
緣此，網(wǎng)絡(luò)圍觀雖然來自隱約萌動的公共參與精神，但它也僅能稱為一種最低限度的公共參與，因為它距離共識之上的決策與行動還非常遙遠(yuǎn)。然而，我們并不能因此低估網(wǎng)絡(luò)圍觀的意義，因為它迥然不同于傳統(tǒng)的圍觀，而是如熊平所說：第一，它與單純的看客心理不同，表達(dá)一種“我在”的立場；第二，它與事不關(guān)己不同，表達(dá)一種“我知”的訴求；第三，它與暴力革命不同，表達(dá)一種非暴力不合作方式，“我能”的博弈。
這樣的網(wǎng)絡(luò)圍觀中的確有公眾參與的機(jī)會。在《關(guān)注就是力量，圍觀改變中國》中，笑蜀寫道：“我們總看到一種苦笑，總聽到一種聲音，‘有什么用呢？什么都不會改變’。言論的無力與無助，良知的無力與無助，似乎是普遍現(xiàn)象。但是，現(xiàn)實真如此蒼白么？前途真如此黯淡么？……一個公共輿論場早已經(jīng)在中國著陸，匯聚著巨量的民間意見，整合著巨量的民間智力資源，實際上是一個可以讓億萬人同時圍觀，讓億萬人同時參與，讓億萬人默默做出判斷和選擇的空間，即一個可以讓良知默默地、和平地、漸進(jìn)地起作用的空間。每次鼠標(biāo)點擊都是一個響亮的鼓點，這鼓點正從四面八方傳來，匯成我們時代最壯觀的交響。”
而且，網(wǎng)絡(luò)圍觀的深層意義不僅意味著以上的這些表達(dá)，還意味著讓人們彼此看見的巨大可能性。劉文瑾說：“在現(xiàn)代社會，人的‘原罪’往往不是無知，而是‘視’而‘不見’。”在當(dāng)下的中國社會，“看見”的渴望常常引起某些人的恐慌，原因在于，“看見”里面包含了一種不可小視的力量，它是見證的力量，記憶的力量，彼此相顧的力量——在漢語中，“讓我們彼此看見”就可以表達(dá)為：“讓我們彼此相顧”。而互聯(lián)網(wǎng)將成為彼此相顧者的天然盟友。
縱觀2009年以來的發(fā)展，我們可以說，一種可觀的圍觀政治在中國業(yè)已形成。它挑戰(zhàn)了一種簡單化然而卻廣泛流行的假設(shè)，即認(rèn)為公民行動者通過運用社會性媒體可以迅速地形成大規(guī)模動員和社會變革。事實上，這些信息分享工具和渠道帶來的將是更加微妙的社會進(jìn)步。漸進(jìn)政治的主張者哈維爾經(jīng)常用的概念有“反政治的政治”、“無權(quán)者的權(quán)力”、“公民的首創(chuàng)精神”等。其實，這說的就是如何從身邊的治理做起。任何人可以從任何地方開始，我把這叫做社會變革的“微動力”。
微動力為什么重要？在過去，少數(shù)幾個動力十足的人和幾乎沒有動力的大眾一起行動，通常導(dǎo)致令人沮喪的結(jié)果。那些激情四射的人不明白為什么大眾沒有更多的關(guān)心，大眾則不明白這些癡迷者為什么不能閉嘴。而今天，有高度積極性的行動者應(yīng)致力于降低行動的門檻，讓那些只介意一點的人能參與一點，而所有的努力匯總起來則將十分有力。
必須指出，“圍觀政治”不是完美無缺，也有自己明顯的弱點。比如：
短暫性：正如群眾的出現(xiàn)是那樣的突然，群眾的瓦解也是突然的。群眾的開放性使群眾有可能增多，同時這種開放性是它的危險。在群眾中始終存在著面臨瓦解的隱憂，群眾力圖通過迅速增加人數(shù)來避免瓦解。只要有可能，它會吸納一切；但正因為它吸納一切，它必然會瓦解。同時，群眾對議題的注意力廣度也是易碎的。
脆弱性：社會媒體運動具有脆弱性，因為它們無法提供至親好友間的“強(qiáng)連帶關(guān)系”，參與者往往缺乏層級紀(jì)律、不愿做出實質(zhì)犧牲且容易迅速退出。
行動惰性：也可以稱為“懶人行動主義”，正如一幅漫畫所表現(xiàn)的——左：敵人剛剛已經(jīng)對我們發(fā)射了導(dǎo)彈。阿兵哥，請立即采取緊急反應(yīng)措施。右：完成了，長官。我在Facebook上成立了一個抗議社團(tuán)，并在 Twitter 設(shè)置了一個事件標(biāo)簽。在下周，將把我們的網(wǎng)站和大頭貼，都換成黑色系，以表達(dá)嚴(yán)正抗議！
克服這些局限，需要匯細(xì)流而成大海，集眾智而立偉業(yè)。“致廣大而盡精微”是《中庸》的一句話，把它顛倒過來，“盡精微而致廣大”，就是圍觀與見證政治的精髓。
（作者單位：北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院）
志-150x150.jpg)
