石之瑜
依照來自西方知識界的自我批判，資本主義的霸權(quán)奠基在文化霸權(quán)，文化的灌輸使得資本主義邏輯成為日常生活的理所當然，以及公共事務的必然前提，因此資本主義的剝削就巧妙地脫離政治的范疇，保護資本主義霸權(quán)的持續(xù)主導。西方知識界這股集中針對文化霸權(quán)采取反省的力量，其實基本上居于劣勢。其中，新馬克思主義學者著重揭穿對資本主義有利的文化霸權(quán)，并鼓勵發(fā)展相抗衡的文化論述，而后現(xiàn)代作家則試圖解構(gòu)文化霸權(quán)，并反對包括新馬在內(nèi)的所有重建的努力。
他們或許觀點不同，但試圖將去政治化以后的資本主義統(tǒng)治，予以再政治化，則是基本一致的傾向。所以，如果說，文化霸權(quán)是利用去政治化的方式掩飾霸權(quán)的運作，上述批判者乃還以再政治化的反擊，以便揭發(fā)霸權(quán)。不論是去政治化或再政治化雖為西方自身的統(tǒng)治與反抗，到了后殖民地以后，都有人模仿，亞洲各地思想界也不例外。但是，中國并不曾經(jīng)歷過真正的去政治化，是否也需要補課，并發(fā)動再政治化呢？
中國政治里只有政治化，沒有去政治化
長期以來，中國的政治文化是講求政治正確的政治文化，政治掛帥不定期地成為國內(nèi)最主要的政治生活準則。“文化大革命”結(jié)束之際，一度提出了實踐是檢驗真理的唯一標準，然而并未因此就化解左右之爭。左右之爭綿延至今，其間歷經(jīng)反精神污染、反資產(chǎn)階級自由化、南方講話、國安萬言書、第三次思想改造等等交鋒。到新左派崛起，將關注從意識形態(tài)的直接論辯，轉(zhuǎn)移到國家體制如國進民退、憲政之爭、市民社會、普世價值等話題。
可以說，縱使中國的經(jīng)濟高度關注的是效益問題，中國的政治社會迄未建立資本主義社會統(tǒng)治階層習以為常的去政治化機制。雖然左右之爭的熱度有所起伏，但不僅沒有隨著經(jīng)濟發(fā)展而消弭，反而持續(xù)成為輿論界的熱點。于是乎，堅持人民民主專政、無產(chǎn)階級專政、階級斗爭等原則，在當下中國綜合購買力超越美國的同時，仍然引發(fā)正反的相詰。
經(jīng)濟市場上的去政治化似乎比較清楚。可是，與其說是去政治化，不如說是避政治化。因為去政治化的過程，照理應是一個自然化的過程，透過自然化的過程，將社會大眾原本可能會質(zhì)疑或三思的現(xiàn)象，在潛移默化中，深植人心，一旦成為政治上所不會碰觸的話題，即是到達自然化。然而，在中國的改革開放中，沒有發(fā)生過這樣一個自然化的過程。就算那些賺到大錢的企業(yè)家，也深知自己所依附的改革開放，是中央政策上的選擇，反映的是領導人提高生產(chǎn)力的堅定決心，更深層的動機在于振興民族。
簡言之，他們均自知，提升效益所立即仰賴的，既然不是資本主義制度的落實，就不可能把資本主義制度或資產(chǎn)階級文化當成理所當然。充其量，大家只是回避政治問題，并且在回避過程中，難免感受到對未來政治方向的不確定性。這就說明，資本主義文化霸權(quán)在中國沒有生根，只有表面上照搬了一些制度，對國人的意義就是多賺錢罷了，反而搞特權(quán)、破壞制度才是普遍模式，遑論是實踐自由主義價值了。
避政治化的現(xiàn)象，最深刻的表現(xiàn)在短期性的行為上。早年開始推動米糧與制造業(yè)的承包制，就已經(jīng)看到各種各樣鞭打快牛的不正常誘因。到了今天，不論是資本市場上，或是國有單位在尋租及投資的過程中，其間所充斥的，依然是快速累積致富的心態(tài)。影響所及，層出不窮與駭人聽聞的貪污不僅深入各部門、各階層，也遍及全國每個角落。致富手段的不規(guī)范，市場體制的不健全，公共倫理的墮落，更不乏社會主義口號瑯瑯上口的干部，其動機反而最令人感到深不見底。
種種違反資本主義文化霸權(quán)的言行與價值觀，在在說明中國的改革開放與效益至上，與西方那種自然化或去政治化的自由主義霸權(quán)，殊為格。相反的，正因為政治無所不在，導致人們?yōu)E用政治牟利奪權(quán)，或利用政治掩護自己胡作非為。生活中的人們，不必問他們階層為何，都明白自己不是在遵循自由主義原則，甚至有的下海多年了，還是不知道市場自由究竟何物。
在中國不曾經(jīng)歷資本主義文化霸權(quán)洗禮的前提下，也就是沒有經(jīng)歷過去政治化、自然化，更沒有任何社會共識在主張私有產(chǎn)權(quán)是理所當然的神圣權(quán)利，因此，就算在當今經(jīng)濟學界與法律學界培養(yǎng)出大批擅于臨摹自由主義權(quán)利價值的同仁，中國距離去政治化的境界依舊遙遠。因此就不能在中國侈言再政治化，或透過再政治化來揭發(fā)或解構(gòu)資本主義文化霸權(quán)的所謂去政治化。
比如說，最近，思想界有鑒于國內(nèi)階級斗爭意識不彰，出現(xiàn)重新恢復階級斗爭意識的一種呼吁，持續(xù)左右之爭。然而，自詡信奉自由主義的知識界加以抨擊之際，卻透露了不少中國自由主義者的玩世不恭。他們要求那些杞人憂天的階級意識作家，公開自己的財產(chǎn)，讓外界看清其階級成分。自由主義者如此以子之矛攻子之盾的小聰明，恰恰是在訴諸自由主義者本應退避三舍的階級斗爭話語。再比如說，微信的小道謠言滿天飛，寫手利用言論渠道散播謠言，藉以提高轉(zhuǎn)發(fā)量，來賺取小利，這無異于摧毀言論的信用，破壞自由主義核心的言論自由。
在中國的實踐中，自由無非就是放任而已，一些人利用言論來對付政敵，羞辱仇家，好像編造謊言也能理直氣壯。輿論市場的如此政治化，反映了資產(chǎn)階級文化霸權(quán)在中國的去政治化遭遇瓶頸。中國的巨富從來不是資產(chǎn)階級，沒有階級意識，不會發(fā)動私有財產(chǎn)權(quán)的自然化，也缺乏資產(chǎn)階級的文化霸權(quán)。他們樂得在左右之爭的氣氛中置身事外，享受特權(quán)。
去政治化的社會主義，必須結(jié)合中國固有文化
去政治化與自然化要有效，必須結(jié)合固有的歷史文化，所以若審視歐美資產(chǎn)階級文化霸權(quán)的內(nèi)涵，除了有各種基督教倫理滲入之外，還有各種歐洲中心主義史觀之下的進化論散見其中，并結(jié)合對過去他們殖民的亞、非、拉保有的刻板印象，加上冷戰(zhàn)后形成號稱是文明沖突的反恐戰(zhàn)爭作祟，進而形塑了當代西方殖民母國及帝國中心自居歷史終點，要來改造世界，轉(zhuǎn)化異教徒的當仁不讓，舍我其誰。
中國的固有文化沒有這樣的歷史進化論，更不屬于基督教世界。所以，在中國，自由派作家雖然看似人數(shù)膨脹，吸引鼓動的一些大學生似乎都躍躍欲試，港臺大學生更是當成流行的身份認同而趨之若鶩。但他們終究是在表面上臨摹自由主義罷了。這種情形，半個世紀前在日本已故學者丸山真男的筆下，已經(jīng)描繪得栩栩如生。丸山嚴厲批判日本戰(zhàn)后的自由主義是肉體的，言猶在耳，一旦作為后人的日本首相安倍晉三以法西斯言論煽動選民，果然就能造成喧騰囂揚，使得右翼激進勢力在自由之風已蔚然成風的日本輿論界，死灰復燃。
中國沒有去政治化的資本主義文化霸權(quán)，只有熱鬧的、浪漫的自由主義邏輯家，他們徜徉在自由主義的美好想象中，可是因為沒有這樣的制度經(jīng)驗，也沒有真正的文化體會，只能憑借邏輯，浪漫地想象中國也變成理想中的歐美社會。殊不知，這樣的邏輯不論是在看似自由化的臺灣，或是在海外民運界，都起不了指導言行的作用，最后，對深諳自由主義理論的各地中國人群起深刻作用的，依舊是關系為導向的政治結(jié)盟，以道德為要求的政治話語，他們處處要證明自己無私，要指控對手徇私，似乎人人都不得不仰賴的，正是固有文化中天下為公的儒家思想。
至于自由主義社會受到尊重的隱私權(quán)與誠信原則，都在自由主義學者自己的積極參與中破壞殆盡。即使在臺灣這種歐美視為自由社會典范之所在，知識界儼然以自由主義導師自居的名牌教授，正同時是在電視上以揭發(fā)隱私、危言聳聽，來鼓吹所謂公共利益的同一群人。而他們?nèi)绱似茐淖约簝r值主張的正當理由，無不是基于道德至上，政治掛帥。
現(xiàn)在值得推敲的，是何以去政治化還未啟動的中國，會面臨再政治化的挑戰(zhàn)？最新的例子，就是臺灣的太陽花學運，他們借用的是反對資產(chǎn)階級剝削兩岸經(jīng)濟資源的“再政治化”口號，然而宣泄的則主要是反中的地域思想。不過，如前所述，臺灣的自由主義與大陸的情況雷同，臺灣的所謂去政治化，最多是口頭模擬美國的自由主義，不是出自社會培養(yǎng)的資產(chǎn)階級意識形態(tài)，因此臺灣的政治與經(jīng)濟文化始終熱鬧有余，內(nèi)涵不足。
太陽花學運的地域認同，剛好說明臺灣不存在個人化的自由權(quán)利，其間，以地域為基礎的敵我對立，尤其反映了原始社會的隔代遺傳與封建社會的諸侯意識。相形之下，從紐約爆發(fā)的華爾街占領運動，把躲在制度與自由主義價值背后的肥貓，以及保護他們的制度重新當成政治對象，是為再政治化。反觀太陽花學運，守舊地遵循政治上既有的斷裂，以反對資產(chǎn)階級剝削為借口，不但不是再政治化，更說明臺灣的資本主義價值從未進入去政治化的階段，甚至淪為包裝封建情感的國王新衣。
再政治化潮流要是真的來到中國的話，頂多將正在進行的左右之爭，暫時換一個面貌而已。中國的去政治化若有可能，首先必須回到自己的歷史脈絡與文化價值中。最近一年，儒家文化價值再度受到大幅度的引用，并且與社會主義聯(lián)系起來，儒家文化訴諸本心與良知，將社會主義道德視為是個人進入社會的修養(yǎng)，如此就有將社會主義去政治化的作用，倘若成功將社會主義與儒家價值加以結(jié)合，等于是建立及鞏固社會主義文化霸權(quán)。
長期以來，中國的政治文化就是政治化，并旗幟鮮明反對去政治化，因此才有大家躲避政治化的現(xiàn)象，而避政治化與政治化恰恰是一體兩面，因此與資本主義的去政治化或再政治化，分屬截然不同的進程。政治化的好處是讓人民維持警覺，但也容易成為眾矢之的，在與政治對手爭鋒相對之際，造成自己成為明確的攻擊目標。社會主義的富裕階級想要在中國仿效資產(chǎn)階級，進行自然化與去政治化，必定困難重重。
另外，身處在全球化的時代，所有資本主義社會以及急于模仿母國的后殖民社會，都要向社會主義進攻。這一點，是當前階級斗爭論在中國重出江湖的重要背景，亦即，資本主義的統(tǒng)治者擔心，中國崛起的過程讓中國模式成為自然化的現(xiàn)象，從而經(jīng)由對比，揭穿資產(chǎn)階級的統(tǒng)治毫不自然，進而啟動資本主義社會的再政治化。社會主義長期統(tǒng)治的鞏固，或許也應當有某種社會主義的文化霸權(quán)支撐，促成中國模式的深化與自然化，但在中國，這樣的霸權(quán)還沒有建立。
（作者單位：臺灣大學政治學系）
