自冷戰(zhàn)終結(jié)以來，當(dāng)代全球政治重新復(fù)蘇進入活躍期。占領(lǐng)華爾街運動（美國）、反資本主義街頭運動（希臘）、獨立運動（蘇格蘭公投、加泰羅尼亞）。在中東、非洲，各種極端宗教政治和恐怖主義興起，伊斯蘭國組織（ISIS）橫空出世。在拉美，各種政治勢力主導(dǎo)的激進運動交叉進行。在亞洲，有臺灣“太陽花運動”，香港占中運動，還有泰國、緬甸和柬埔寨等東南亞國家的再政治化。

這些再政治化呈現(xiàn)為多種樣態(tài)：既有俄羅斯與西方陣營的對立，傳統(tǒng)地緣政治的回歸；也有在全球意識形態(tài)領(lǐng)域，伊斯蘭崛起和族群政治的興起；同時，由于新社會運動和新媒體技術(shù)的發(fā)展，極大改變了傳統(tǒng)的政治動員和組織形式；在不同國家內(nèi)部，伴隨族裔政治、認同政治、身份政治、文化政治的興起，各種政治表達對傳統(tǒng)的制度化政治解決框架形成沖擊；而占領(lǐng)華爾街運動則凸顯霸權(quán)國家內(nèi)部的政治秩序松動；盡管多數(shù)運動沒有明確的政治指向，缺乏系統(tǒng)的政治方案，但已然顯示傳統(tǒng)階級政治的衰落。而各種試圖超越自由民主體制的思路，也并未提供可行的政治替代方案。

因此，如何理解這些再政治化現(xiàn)象？如何對這些不同的政治化形式進行命名？這些再政治化背后的動因何在？我們相信，所有這一切現(xiàn)象都具有某種內(nèi)在聯(lián)系，而不單純是傳統(tǒng)政治沖突的延續(xù)。

吳強在文章中，就向我們呈現(xiàn)了一幅完整的再政治化圖景，它不只是左翼學(xué)者批判的新自由主義陰謀，全球資本通過中立化和技術(shù)化的治理來掩蓋剝削與壟斷。相反，這套治理體制有賴于民族國家統(tǒng)治機制的配合，需要政府加強監(jiān)管、治理和監(jiān)視，建立起新的筑壘機制和警察國家。新自由主義引發(fā)的貧富差距越大，就越需要國家維穩(wěn)機器的介入。這就形成了當(dāng)代全球政治的去政治化–再政治化悖論：它越是強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展，就越需要加強社會控制；而越是強調(diào)國內(nèi)政治穩(wěn)定，就越激發(fā)彌散化的社會反抗。警察力量的軍事化和政治抗議的街頭化，形成了同一個硬幣的兩面。推而廣之，反恐戰(zhàn)爭與恐怖主義、人權(quán)話語和新冷戰(zhàn)幽靈、新保守主義與反叛政治、全球治理和街頭占領(lǐng)，這一切表面上相互矛盾的政治現(xiàn)象，實際都指向了當(dāng)代政治演化中形成的內(nèi)在張力。樂觀主義者稱其為新媒體的政治革命，悲觀主義者則預(yù)言新冷戰(zhàn)鐵幕的開啟；保守主義者冀望國家利維坦的回歸，激進主義者則呼喚街頭游擊戰(zhàn)的降臨。這一切都構(gòu)成本期封面所關(guān)注的“世界再政治化”現(xiàn)象。

當(dāng)代世界政治的極化，改變了二戰(zhàn)之后形成的強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展和福利分享的“共識政治”，各種彌散的不滿情緒，借助新的“身份政治”（民族、地區(qū)、種族、性別、階級、國家等議題動員），形成了各種激進的反抗形態(tài)。它既可以表現(xiàn)為項飆所分析的香港占中，也可以是趙剛所描繪的臺灣“小確幸”政治；它既可以是吳強所展示的弗格森事件，也可以是楊成筆下的俄羅斯–西方地緣政治的回歸。而它們共同的問題，則都是傾向?qū)?fù)雜的政治問題，簡單歸結(jié)為“你–我”劃界的身份認同，從而進一步強化政治分裂和政治極化。

也正如石之瑜所言，去政治化–再政治化的挑戰(zhàn)，在中國語境下會更為棘手，因為中國并未經(jīng)歷過西方國家意義上的去政治化，“政治掛帥”始終是最重要的政治生活準(zhǔn)則。如何處理中國的政治化遺產(chǎn)，以回應(yīng)新型的政治化挑戰(zhàn)，因此更加考驗執(zhí)政者的政治智慧和勇氣。它無疑也提供了探索政治格局創(chuàng)新的重要契機。