隨著十八大后中國反腐態(tài)勢不斷推上新高度，國外學(xué)術(shù)界逐漸將目光聚焦到中共反腐的內(nèi)在機制和動力模式上來。《中國季刊》（The China Quarterly）于今年第3期（總第214期，2014年9月）刊載論文《黨內(nèi)反腐：中國中央紀(jì)律檢查委員會》（Controlling Corruption in the Party: China’s Central Discipline Inspection Commission），作者郭學(xué)志（音，供職于美國吉爾佛大學(xué)）對以往著墨不多的紀(jì)委系統(tǒng)在歷史沿革、組織結(jié)構(gòu)和工作機制等方面進行了頗為深入的研究。

中央紀(jì)律檢查委員會成立于1949年11月，目的是“更好地貫徹執(zhí)行黨的政治綱領(lǐng)和具體政策，維護黨和國家的機密，純潔黨的組織，加強紀(jì)律性，保持同人民群眾的密切聯(lián)系，消除官僚主義，并確保正確執(zhí)行黨的一切決議”，與建國前黨組織中承擔(dān)類似職能的內(nèi)部機構(gòu)相比，其中非常重要的一點區(qū)別在于承擔(dān)了“執(zhí)行內(nèi)部紀(jì)律教育”的職責(zé)。這就顯示出中紀(jì)委是黨組織對黨員進行意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)的重要機構(gòu)，因而在中央直接隸屬于政治局，其地方分支機構(gòu)則由地方黨委加以領(lǐng)導(dǎo)，最終形成各級紀(jì)委對相應(yīng)黨組織的絕對服從關(guān)系。換言之，紀(jì)委系統(tǒng)在成立之初的基本職責(zé)是進行黨員思想教育，雖然“文革”中改名換姓，但其基本職責(zé)在形式上并未發(fā)生改變，1978年恢復(fù)前身之后所承載的幾次大規(guī)模政治行動更是明確了整頓黨風(fēng)、黨紀(jì)的基本職能，甚至在1980年代的多數(shù)時間內(nèi)仍然主要發(fā)揮“進行社會調(diào)研、協(xié)助領(lǐng)導(dǎo)決策”的作用，而直到1993年與國務(wù)院監(jiān)察部合署辦公之后似乎才將反貪腐作為日常工作的核心內(nèi)容。當(dāng)通過以上的歷史梳理，作者認(rèn)為，盡管職能轉(zhuǎn)變的過程正是紀(jì)委權(quán)力不斷增強的過程，但紀(jì)委制度設(shè)計的原初目的是保障黨內(nèi)思想認(rèn)識的統(tǒng)一，但由此也形塑了嚴(yán)明的黨組架構(gòu)之下的內(nèi)部隸屬關(guān)系，使得紀(jì)委在承擔(dān)了新的歷史使命之后顯得獨立性不足，甚至可能恰為某一時期反腐效果始終不彰的根源。

文章花費大量筆墨描述、分析紀(jì)委的操作原則、紀(jì)律處分規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，以及反腐措施、手段，從而詳細(xì)闡釋和分析了紀(jì)委在中國政治運作中所扮演的舉足輕重的角色，并且著重指出近十年來紀(jì)委反腐的確取得了令人矚目的重要成績，不但打磨出一整套從檢舉管理到后續(xù)監(jiān)督的工作流程，而且逐漸引導(dǎo)民眾形成了全面反腐的態(tài)勢，有效地限制了地方黨政官員在中國經(jīng)濟高速增長期內(nèi)濫用行政權(quán)力的范圍和程度。但是，作者循前述自主性不足的歷史邏輯得出又一當(dāng)然推論，即紀(jì)委反腐實質(zhì)上是政治行動，而非法律制裁，并因此至少在客觀上呈現(xiàn)出較強的選擇性和一定的任意性（“以功抵過”的漏洞即為一例）。這就意味著，在反腐已經(jīng)成為中國當(dāng)前最大政治之一的今日，仍然需要主張反腐的根本途徑在于法律，紀(jì)委反腐可以被視為法律體系尚不完備時期的應(yīng)急之策。但必須認(rèn)識到，結(jié)構(gòu)性和體制上的因素，以及傳統(tǒng)文化根深蒂固的影響，制約了黨的紀(jì)檢機構(gòu)有效地約束黨員干部以及懲貪反腐的運動和努力，因此必須將反腐敗的基礎(chǔ)建立在法律制定與執(zhí)行，而非運動式的整風(fēng)和內(nèi)部監(jiān)察機制之上。

最后，文章指出，有黨內(nèi)反腐專家認(rèn)為若想獲得一個可行的解決方案，必得考慮有條件的妥協(xié)，從而至少確保不會刺激既得利益者全力阻礙制度化反腐的進程。另外，就此進程而言，或許可以考慮在某些地方設(shè)立政治改革特區(qū)，實行新的官員選任制度和家庭財產(chǎn)公開制度，從而使制度化反腐體系的建立成為可能。? （文/木懷琴）