莊雅仲

本文旨在檢視當(dāng)下臺(tái)灣的民主危機(jī)，以及這一危機(jī)下臺(tái)灣社會(huì)的再政治化現(xiàn)象。2014年3月的太陽(yáng)花運(yùn)動(dòng)在震驚全球的同時(shí)，亦撼動(dòng)了臺(tái)灣社會(huì)，面對(duì)迅速轉(zhuǎn)變的政治與社會(huì)環(huán)境，研究者試圖對(duì)其做出解釋?zhuān)菏鹈?span id="tztdx9h" class="s1">“工人國(guó)際委員會(huì)”的團(tuán)體，以《臺(tái)灣新世代的窮忙族》為題撰文，提出社會(huì)不公才是太陽(yáng)花運(yùn)動(dòng)爆發(fā)的根本原因。曾任臺(tái)北市民政局長(zhǎng)，現(xiàn)在致力于理解中國(guó)“海西”戰(zhàn)略的政治評(píng)論人林正修，則在《太陽(yáng)花的基因焦慮》一文中分析了這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)及其后的相關(guān)評(píng)論中所蘊(yùn)含的中國(guó)因素。近年來(lái)，臺(tái)灣學(xué)者圍繞中國(guó)因素展開(kāi)了數(shù)輪辯論，例如吳介民和趙剛等社會(huì)學(xué)者的迥異見(jiàn)解。太陽(yáng)花運(yùn)動(dòng)則讓這些“異見(jiàn)”發(fā)酵，產(chǎn)生了林正修所說(shuō)的“基因焦慮”，深怕自己的立場(chǎng)不再得到新世代的青睞。[1]

綜合這些評(píng)論對(duì)當(dāng)下臺(tái)灣政情的提問(wèn)，本文將從社會(huì)不公和中國(guó)效應(yīng)的角度，闡述太陽(yáng)花時(shí)代的臺(tái)灣新政治。21世紀(jì)初期的幾年中，臺(tái)灣在這兩個(gè)面向的急速變化，奠定了太陽(yáng)花運(yùn)動(dòng)的社會(huì)基礎(chǔ)，也成為新世代政治所面對(duì)的難題。

想象社會(huì)不公

社會(huì)科學(xué)家習(xí)慣將1990年代以降稱(chēng)為臺(tái)灣的“社會(huì)運(yùn)動(dòng)的年代”。[2]90年代臺(tái)灣政治的最大成就在于處理了民主化過(guò)程中的分配不公與文化差異的問(wèn)題，并通過(guò)抗議或倡議的過(guò)程，迫使國(guó)家機(jī)器直面社會(huì)中的怨懟與不平之感，并采取應(yīng)對(duì)措施。社會(huì)不公在后威權(quán)時(shí)代的大部分時(shí)間里，都是通過(guò)這一動(dòng)態(tài)過(guò)程才得到某種程度的平衡與抵消。

不過(guò)，過(guò)去10年的金權(quán)政治卻導(dǎo)致了一個(gè)根本的變化，即受到全球性新自由主義資本擴(kuò)張的影響，資本與勞動(dòng)之間不對(duì)等的杠桿平衡遭到了破壞。許多社會(huì)科學(xué)家試圖理論化這個(gè)前所未有的全球掠奪，Henri Lefebvre的關(guān)于城市化的研究重新受到關(guān)注，地理學(xué)家David Harvey、Andy Merrifeld和Neil Brenner基于Lefebvre的完全城市化預(yù)言（寓言），分析全球資本積累所具有的破壞性，同時(shí)主張尋找新的出路。[3]

透過(guò)這些對(duì)新千年社會(huì)不公的警告，我注意到臺(tái)灣新一波群體抗議動(dòng)員中的想象政治，這個(gè)想象過(guò)程主要是基于對(duì)Guy Debord所說(shuō)的“美景社會(huì)”（society of the spectacle）的概念的挑戰(zhàn)。[4]資本主義透過(guò)創(chuàng)造無(wú)歷史的“美景社會(huì)”，建構(gòu)出一個(gè)具有致命吸引力和震懾力的商品世界。Arjun Appadurai和Charles Taylor說(shuō)的社會(huì)想象則試圖擺脫這一概念的束縛，即行動(dòng)者透過(guò)再詮釋、感受與評(píng)價(jià)周遭意象，重建與對(duì)象或環(huán)境的新關(guān)系。[5]

顯現(xiàn)在21世紀(jì)臺(tái)灣的“美景社會(huì)”是所謂的都市主義，我將都市主義視為某種都市發(fā)展模式的運(yùn)作過(guò)程，某種都市生活的社會(huì)與文化建構(gòu)，以及某種都市經(jīng)驗(yàn)的形塑過(guò)程。通過(guò)對(duì)空間的重塑，這一波的都市主義主要聚焦于對(duì)土地的意義建構(gòu)，包括市場(chǎng)力量介入下的土地商品化的問(wèn)題，全球城市論述將土地建構(gòu)為全球生產(chǎn)鏈條中可連根拔起和隨意組裝的空間素材。

社會(huì)學(xué)家王振寰已經(jīng)提到臺(tái)北如何從1990年代初期開(kāi)始，競(jìng)逐建立自己全球大都市的地位，[6]如同Michael Sorkins早先在美國(guó)城市觀察到的一樣，此時(shí)的臺(tái)北充斥著商品化和私有化。[7]地理學(xué)家周素卿和他的同事在晚近的研究中，將這一波亞洲城市擴(kuò)張視為全球新自由主義資本重構(gòu)的一環(huán)，他們使用David Harvey的“掠奪式增長(zhǎng)”（accumulation by dispossession）概念，認(rèn)為這個(gè)新經(jīng)濟(jì)力量著重于土地掠奪，以刺激成長(zhǎng)與發(fā)展。[8]過(guò)去20年來(lái)，數(shù)件大型都市開(kāi)發(fā)案將城市變?yōu)樗饺速Y本的競(jìng)逐游樂(lè)場(chǎng)，公有土地變成高檔的商業(yè)與住宅用地。[9]

這個(gè)“美景社會(huì)”持續(xù)擴(kuò)張，在21世紀(jì)第一個(gè)10年的后半葉以都市更新和新市鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)知名，影響到家戶與農(nóng)地，這也是過(guò)去數(shù)年來(lái)的社會(huì)動(dòng)員的主要場(chǎng)域，尤其是學(xué)生運(yùn)動(dòng)。在這節(jié)的剩余篇幅中，我將以我的研究案例為例，分析都市意識(shí)形態(tài)如何促成新竹縣竹北市的形成與擴(kuò)張，又如何造成內(nèi)在的矛盾與沖突，農(nóng)地在這個(gè)過(guò)程被圈換成新都市計(jì)劃用地，農(nóng)莊被拆除，農(nóng)民于是消失。

其實(shí)1990 年代以來(lái)的臺(tái)灣大型建設(shè)計(jì)劃已經(jīng)試圖重定義土地概念。在上一世紀(jì)最后的 10 年間，官方透過(guò)制定或修改土地征收條例、都市計(jì)劃法，區(qū)域計(jì)劃法、獎(jiǎng)勵(lì)投資條例、環(huán)境影響評(píng)估法等，加上提出并執(zhí)行大型建設(shè)計(jì)劃，例如亞太營(yíng)運(yùn)中心、綠色硅島到現(xiàn)在的愛(ài)臺(tái)建設(shè)等，轉(zhuǎn)換了整個(gè)社會(huì)的愿景想象與認(rèn)知結(jié)構(gòu)，重新編織了一個(gè)立體的意義網(wǎng)絡(luò)，改變了體系運(yùn)作的方式與日常生活的形態(tài)。

2008年之后開(kāi)展的六都行政區(qū)劃的改制，即代表最新一波的都市化下的土地變革。我的研究案例處理的地方因鄰近新竹科學(xué)園區(qū)和新建的高速鐵路新竹站，且受到新竹縣政府遷入竹北后實(shí)施大規(guī)模都市計(jì)劃的影響（占地超過(guò)1000公頃），因此早在1990年代末期就成為新形態(tài)造城運(yùn)動(dòng)（亦即新都市主義）的關(guān)鍵目標(biāo)。

靠著地方政府、大學(xué)、建商與工商部門(mén)的集體合作，這個(gè)新造城計(jì)劃勾畫(huà)了一幅適居、優(yōu)美且“尊重”生態(tài)與人文的成長(zhǎng)型都會(huì)藍(lán)圖。成長(zhǎng)聯(lián)盟里的官員、建商與大學(xué)教授創(chuàng)造了“璞玉田”的稱(chēng)呼，來(lái)美化這個(gè)空間生產(chǎn)的過(guò)程。“璞玉田”這個(gè)怪異的組合名詞，是北新都市規(guī)劃過(guò)程中的一個(gè)復(fù)雜產(chǎn)品。在造城的美麗愿景的規(guī)劃構(gòu)想下，原有的農(nóng)村聚落被描寫(xiě)成都市邊緣濫建的違章區(qū)域，阻礙城市發(fā)展并危害生活質(zhì)量，但詭異的是，土地卻在這個(gè)文化污名化的過(guò)程中被凈化漂白，并啟動(dòng)了進(jìn)一步的美景再現(xiàn)。

這個(gè)美景生產(chǎn)過(guò)程伴隨著的是激烈的土地轉(zhuǎn)手，意義和貨幣在交互運(yùn)作的過(guò)程中相互撞擊提攜，生產(chǎn)出新的事物。就是在這樣的結(jié)構(gòu)–歷史的基礎(chǔ)上，竹北的在地農(nóng)民行動(dòng)卻值得反思。在反征收過(guò)程中，農(nóng)民通過(guò)建構(gòu)一個(gè)新的社區(qū)想象，從而為其抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)提供了重要的驅(qū)動(dòng)力，尤其是通過(guò)挪用“璞玉田”的意象，再造了一個(gè)可和都會(huì)生活并存互動(dòng)的農(nóng)業(yè)生活小區(qū)與鄰里網(wǎng)絡(luò)的形象。

我的研究顯示了一個(gè)多面向的想象政治。過(guò)去幾年來(lái)，小農(nóng)文化出現(xiàn)了一個(gè)轉(zhuǎn)向，這主要和跨國(guó)糧食工業(yè)霸權(quán)下瀕危的國(guó)家農(nóng)業(yè)有關(guān)，長(zhǎng)久遭到漠視的農(nóng)村生活突然吸引了廣泛的注意，這鼓勵(lì)了在地農(nóng)民訴說(shuō)他們的故事，并得以流傳。這當(dāng)然有來(lái)自一些非政府組織的幫忙，包括臺(tái)灣農(nóng)村陣線和荒野協(xié)會(huì)，這些社團(tuán)的會(huì)員（許多是大學(xué)生）協(xié)助訪問(wèn)和出版這些農(nóng)民的口述故事，公共電視和網(wǎng)絡(luò)新媒體（像陽(yáng)光衛(wèi)視）也制作專(zhuān)題報(bào)導(dǎo)，讓這些小農(nóng)得以在電子和網(wǎng)絡(luò)世界中發(fā)聲。另外，這些農(nóng)民故事也意外吸引了許多不同背景的人加入當(dāng)代農(nóng)民的行列，荒野協(xié)會(huì)就號(hào)召會(huì)員成為竹北市農(nóng)民的共作者，和農(nóng)民學(xué)習(xí)耕作，有些人一開(kāi)始只是為了體驗(yàn)，卻成為專(zhuān)業(yè)農(nóng)民，試驗(yàn)所謂自然農(nóng)法，以別于用藥灑肥的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)。

最重要的是，這些訴說(shuō)和流傳的過(guò)程，帶出了一群農(nóng)民行動(dòng)者，愿意挺身而出捍衛(wèi)家園。不過(guò)，家園的再想象卻激起了對(duì)環(huán)境、地景與社群的不同認(rèn)知與情感反應(yīng)，讓這一波的農(nóng)業(yè)爭(zhēng)議不只是一種回歸傳統(tǒng)的鄉(xiāng)愁。面對(duì)成長(zhǎng)聯(lián)盟的美景政治，農(nóng)民行動(dòng)者的想象政治必須產(chǎn)生新的創(chuàng)意，并在實(shí)踐過(guò)程中實(shí)驗(yàn)新的在地意義，和規(guī)劃新的抗?fàn)幉呗?。有時(shí)創(chuàng)意來(lái)源于跨國(guó)的盟友，臺(tái)灣農(nóng)村陣線曾邀請(qǐng)了農(nóng)民之路 （La Via Campesina）國(guó)際團(tuán)體來(lái)到村子，進(jìn)行對(duì)話和合作。

在這個(gè)共同想象過(guò)程里，最引人注意的是農(nóng)民在動(dòng)員過(guò)程中，顯現(xiàn)出來(lái)的對(duì)利益、風(fēng)險(xiǎn)和公平的新的看法。行動(dòng)者提出對(duì)世代和未來(lái)的想法，無(wú)歷史的美景政治因此遭遇各種不同的時(shí)間想象抗衡，生活的意義在地方、空間和小區(qū)概念的探討中，被賦予不同于金錢(qián)游戲的內(nèi)涵。堅(jiān)持對(duì)耕地的保護(hù)不再只是抗拒發(fā)展的不知變通，而是對(duì)家庭、世代和萬(wàn)事萬(wàn)物無(wú)法推卸的責(zé)任。

本土中國(guó)效應(yīng)

對(duì)很多人來(lái)說(shuō)，太陽(yáng)花學(xué)運(yùn)一個(gè)最重要的成因是臺(tái)灣民主生活里所謂的“中國(guó)因素”，過(guò)去對(duì)“中國(guó)因素”的分析較少觸及臺(tái)灣內(nèi)部力量對(duì)于文化價(jià)值的爭(zhēng)辯與選擇。我在這里用“中國(guó)效應(yīng)”來(lái)取代“中國(guó)因素”，因?yàn)?span id="zxxjdjl" class="s1">“效應(yīng)”一詞不易被誤解成“背后有一個(gè)推動(dòng)者刻意造成這些現(xiàn)象”，以避免和國(guó)民黨威權(quán)統(tǒng)治時(shí)代宣傳的中共形象一樣，旨在創(chuàng)造一個(gè)暗中策劃陰謀的假想敵。中國(guó)效應(yīng)指的是在一般的思想研究與媒體修辭里普遍存在的一個(gè)和“想象的中國(guó)”有關(guān)的說(shuō)法與論述，尤其是，這些說(shuō)法與論述在現(xiàn)實(shí)政治過(guò)程里產(chǎn)生了一定的效果。

這次的太陽(yáng)花學(xué)運(yùn)起因于立法院草率通過(guò)國(guó)民黨政府和大陸間簽訂的服貿(mào)協(xié)議，雖然中共方面已經(jīng)幾次對(duì)這個(gè)對(duì)臺(tái)灣絕對(duì)有利的貿(mào)易協(xié)議引起爭(zhēng)議表示不解，不過(guò)這個(gè)爭(zhēng)議其實(shí)說(shuō)明了中國(guó)效應(yīng)在過(guò)去10年來(lái)對(duì)臺(tái)灣的深遠(yuǎn)影響。臺(tái)灣的中國(guó)效應(yīng)和國(guó)際上一般說(shuō)的“中國(guó)模式”有關(guān)，不過(guò)在臺(tái)灣的脈絡(luò)里，這些有關(guān)中國(guó)特殊發(fā)展模式的政治經(jīng)濟(jì)分析，常經(jīng)過(guò)不同的翻譯和挪用，因此不一定能分辨出“中國(guó)模式”和不同說(shuō)法之間的淵源關(guān)系。雖然兩岸分離多年，但卻分別以不同方式追求所謂“富（國(guó)）強(qiáng)（兵）”的中國(guó)。尤其是21世紀(jì)臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)面臨持續(xù)衰退的危機(jī)，前途茫茫的感覺(jué)使得大眾對(duì)民主生活產(chǎn)生懷疑，某種反民主的情緒油然而生，這恰好為一個(gè)處于上升階段，且常是跨海峽的精英主義提供了掩飾。作為民族主義的一種變體，這一精英主義試圖改變民主化多年下來(lái)形成的共有分享的社會(huì)意識(shí)，以及集體討論的決策模式。

這個(gè)臺(tái)灣版“中國(guó)模式”的精英主義說(shuō)法，雖然并沒(méi)有在大眾論壇里公開(kāi)宣傳過(guò)，但所謂“中國(guó)崛起”的討論卻早已甚囂塵上。當(dāng)然國(guó)民黨在1980年代前也擁抱所謂的亞洲價(jià)值，強(qiáng)調(diào)亞洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特殊模式。在21世紀(jì)的臺(tái)灣，80年代“亞洲價(jià)值”的論述與當(dāng)下“中國(guó)模式”的說(shuō)法合流，并進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為新的文化與政治模式。Arif Dirlik在“The Idea of a ‘Chinese Model’: A Critical Discussion”一文中的討論，[10] 為我們提供了理解這個(gè)新的文化政治模式的觀點(diǎn)，與其說(shuō)中國(guó)模式是在說(shuō)明中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特殊性，倒不如說(shuō)中國(guó)模式提供了一個(gè)傳統(tǒng)主義的解釋架構(gòu)，以去除大家對(duì)革命時(shí)代的回憶，這個(gè)集體失憶導(dǎo)致對(duì)市場(chǎng)效率的無(wú)止盡的追求。

在臺(tái)灣的脈絡(luò)里，這個(gè)本土中國(guó)效應(yīng)也有類(lèi)似的效果，不過(guò)其試圖帶來(lái)的是對(duì)民主的嫌惡。這個(gè)嫌惡感的制造來(lái)自于媒體呈現(xiàn)與學(xué)界論述，影星成龍?jiān)?span id="drlvlll" class="s1">2004年惡名昭彰的“臺(tái)灣民主只不過(guò)是一個(gè)笑話”的評(píng)論是一個(gè)開(kāi)端，到2014年鴻?？偛霉_(tái)銘同樣令人訝異的“民主不能當(dāng)飯吃”的批評(píng)，剛好是一個(gè)10年。這10年間，兩岸的對(duì)話著重于所謂的“海峽紅利”，亦即經(jīng)濟(jì)整合帶來(lái)的效益，不過(guò)實(shí)際的結(jié)果則是許多紅頂商人和政客囊括了大半的利潤(rùn)，更甚者，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，媒體哄抬所謂的CEO-官員合體，表面是因?yàn)轫n國(guó)總統(tǒng)李明博上臺(tái)的花絮報(bào)導(dǎo)，事實(shí)上則不能脫離這個(gè)跨海峽的新情勢(shì)，也就是大財(cái)團(tuán)成為所謂海峽紅利的代言人，商人則成為實(shí)質(zhì)的執(zhí)行（政）者。

和媒體炒作相比，學(xué)界交流帶來(lái)的效應(yīng)比較不為人知，并隱藏于拗口的理論語(yǔ)言中，但其潛在的影響力卻不容小覷。近幾年的交流中慢慢浮上臺(tái)面的是像Daniel Bell和蔣慶等倡議的所謂“賢能政治”（meritocracy）。[11] Bell曾受邀在臺(tái)灣大學(xué)舉辦的新儒家研討會(huì)中擔(dān)任主題演講者，討論如何調(diào)和民主與賢能政治。雖說(shuō)是調(diào)和，Bell的立場(chǎng)則大半是反民主的，至少認(rèn)為民主不適合在非西方社會(huì)中推行。他和蔣慶都倡導(dǎo)某種當(dāng)代的儒者治國(guó)的模式或“儒家憲政”，Bell提出“賢士院”，而蔣慶則提出“太學(xué)”，作為象征性的和實(shí)質(zhì)的政治領(lǐng)導(dǎo)者，以體現(xiàn)一個(gè)儒家的文化、政治與法律的秩序。

但是不管他們兩位講得如何理直氣壯，臺(tái)灣仍是一個(gè)成功的民主案例。為此，Bell用他的書(shū)（Beyond Liberal Democracy）的相當(dāng)篇幅來(lái)攻擊臺(tái)灣民主，認(rèn)為臺(tái)灣民主雖然看起來(lái)正面成功，但是“很少有中國(guó)大陸的知識(shí)分子從臺(tái)灣得到啟發(fā)”，愈了解臺(tái)灣的學(xué)者愈是譴責(zé)臺(tái)灣的民主發(fā)展，甚至譴責(zé)臺(tái)灣民主造成了外省人受到政治歧視。不過(guò)隱藏在這個(gè)受限的外省人政治機(jī)會(huì)的說(shuō)法下面的，其實(shí)是臺(tái)灣的“去中國(guó)化”問(wèn)題，Bell認(rèn)為從李登輝到陳水扁的去中國(guó)化政策使得大陸學(xué)者“一致地”鄙視臺(tái)灣民主，因?yàn)榕_(tái)灣民主竟然攻擊他們珍視的文化認(rèn)同。臺(tái)灣大眾的不理性、狹隘性和排外性展現(xiàn)出民主最糟糕的面向，反而是中國(guó)大陸可以理性小心地不讓兩岸的局勢(shì)無(wú)法控制。[12]

民主圍城

Bell的說(shuō)法在臺(tái)灣的高等學(xué)府引起熱議，并和前面談到的媒體效應(yīng)合流，強(qiáng)化了民眾對(duì)民主的嫌惡感。就在2年多前，中央研究院社會(huì)學(xué)家吳介民仍在解除戒嚴(yán)25周年前夕投書(shū)報(bào)章，感嘆年輕世代“感覺(jué)政治骯臟”，[13] 很多評(píng)論者也察覺(jué)到前幾年臺(tái)灣反動(dòng)的去政治化現(xiàn)象。

但在這個(gè)大眾政治冷漠的背后的則是跨海峽資本代理人的頻繁互動(dòng)，更甚者，這些代理人成為最新的政治評(píng)論人，前面說(shuō)的郭臺(tái)銘即是一例。其實(shí)在臺(tái)灣的內(nèi)部脈絡(luò)里，本來(lái)就有產(chǎn)官學(xué)合作的傳統(tǒng)，但是這個(gè)新世紀(jì)的現(xiàn)象則是這三個(gè)角色趨向合為一體，具象化了蔣慶說(shuō)的政治儒者，以及臺(tái)灣媒體所推崇的CEO-官員合體，這個(gè)變形金剛也使得這個(gè)形成中的跨國(guó)代理執(zhí)行者階級(jí)擁有前所未有的權(quán)力。

這個(gè)新的三位一體精英主義的形成，從跨海峽的對(duì)話初始就開(kāi)始了。辜振甫曾是1990年代臺(tái)灣方面首席談判代表，他被視為一個(gè)慈善的銀行家轉(zhuǎn)為政府官員的典型，同時(shí)也是中國(guó)古典文學(xué)藝術(shù)的專(zhuān)業(yè)鑒賞者，他會(huì)和他的對(duì)手汪道涵談?wù)摼﹦『驮?shī)詞，媒體對(duì)這些橋段的注意可能高過(guò)對(duì)會(huì)談的主題或內(nèi)容的關(guān)注。主流媒體其實(shí)一直流傳著蔣經(jīng)國(guó)總統(tǒng)執(zhí)政是臺(tái)灣社會(huì)的黃金時(shí)代的神話，他的官員都是溫文儒雅又有智慧的紳士或儒者。相對(duì)的，民主時(shí)代常有意無(wú)意被說(shuō)成是暴民統(tǒng)治，最近一個(gè)例子是前副總統(tǒng)連戰(zhàn)在去年臺(tái)北市長(zhǎng)選戰(zhàn)正酣時(shí)，脫口說(shuō)出那些攻擊他的候選人就像巴黎公社里的暴民。

當(dāng)然，這樣的說(shuō)法總會(huì)遇到反擊，去年的太陽(yáng)花運(yùn)動(dòng)說(shuō)明一個(gè)直話直說(shuō)的新世代在不知不覺(jué)中已經(jīng)出現(xiàn)，直說(shuō)但又不缺乏創(chuàng)意的諷刺風(fēng)格定義了太陽(yáng)花之后的有別于藍(lán)綠的白色力量，正面但靈活地和社會(huì)不公宣戰(zhàn)。很顯然的這是沖著上面說(shuō)的跨海峽資本精英階級(jí)常不知所云的文飾矯情主義而來(lái)的。

（作者單位：臺(tái)灣“國(guó)立交通大學(xué)”人文社會(huì)學(xué)系）

[1] 參考工人國(guó)際委員會(huì)：《臺(tái)灣新世代的窮忙族》http://www.inmediahk.net/node/1031222；林正修：《太陽(yáng)花的基因焦慮》http://www.kpwan.com/news/viewNewsPost.do?id=1061；吳介民：《2012是中國(guó)因素元年》http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20121225/34727076/； 趙剛：《風(fēng)雨臺(tái)灣的未來(lái): 對(duì)太陽(yáng)花運(yùn)動(dòng)的觀察與反思》 http://wen.org.cn/modules/article/view.article.php/4119

[2] 何明修、林秀幸：《社會(huì)運(yùn)動(dòng)的年代》，群學(xué)出版社2011年版。

[3] 參考 Henri Lefebvre, The Urban Revolution. Minneapolis: University of Minnesota Press 2003; David Harvey, Rebel Cities: From the Right to the City to the Urban Revolution. London: Verso 2013; Andy Merrifield, The Politics of the Encounter: Urban Theory and Protest Under Planetary Urbanization. Athens: University of Georgia Press 2003; Neil Brenner （ed.）, Implosions/ Explosions: Towards a Study of Planetary Urbanization. Berlin: Jovis 2014.

[4] Guy Debord, The Society of the Spectacle. New York: Zone Books 1995.

[5] Arjun Appadurai, Modernity at Large: Cultural Dimensions of Globalization. Minneapolis: University of Minnesota Press 1996; Charles Taylor, Modern Social Imaginary. Durham: Duke University Press.

[6] Jenn-hwan Wang, World City Formation, Geopolitics and Local Political Process: Taipei’s Ambiguous Development. International Journal of Urban and Regional Research 2004 28（2）: 384-400.

[7] Michael Sorkin （ed.） 1992. Variations on a Theme Park: The New American City and the End of Public Space. New York: Hill & Wang

[8] Shu-Ching Jou, Anders Lund Hansen, and Hsin-Ling Wu. Accumulation by Dispossession and Neoliberal Urban Planning: “Landing” the Mega-Projectsin Taipei, In T. Tasan-Kok, G. Baeten （eds.）, Contradictions of Neoliberal Planning. New York: Springer 2012.

[9]以The Global City一書(shū)成名的Saskia Sassen最近出版的Expulsions: Brutality and Complexity in the Global Economy （Cambridge: The Belknap Press of Harvard University Press 2014 ）一書(shū)，警告全球經(jīng)濟(jì)復(fù)雜系統(tǒng)的殘酷性，創(chuàng)造了許多被驅(qū)離者的黑暗空間。

[10] Arif Dirlik, The Idea of a “Chinese Model”: A Critical Discussion, International Critical Thought 2011, 1（2）: 129-137.

[11] Daniel A. Bell, Beyond Liberal Democracy: Political Thinking for an East Asian Context. Princeton: Princeton University Press 2006; Jiang Qing, A Confucian Constitutional Order: How China’s Ancient Past Can Shape Its Political Future. Princeton: Princeton University Press 2013.

[12] 參考 Bell, Beyond Liberal Democracy, pp. 180-185.

[13] 蘋(píng)果日?qǐng)?bào)，2012年7月14日，http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20120714/34368224/。