9月2日，烏茲別克斯坦總統(tǒng)卡里莫夫去世，沒(méi)有留下任何明確的接班人選。由于缺乏制度化的權(quán)力交接安排，這個(gè)中亞國(guó)家進(jìn)入了強(qiáng)人政治最危險(xiǎn)的時(shí)刻。在中亞五國(guó)中，烏茲別克斯坦戰(zhàn)略地位攸關(guān)，歷史上曾長(zhǎng)期據(jù)有中亞地區(qū)主導(dǎo)權(quán)，堪稱區(qū)域樞紐型國(guó)家，在俄國(guó)和中國(guó)的戰(zhàn)略籌劃中，烏茲別克斯坦都占有重要位置。這個(gè)絕非邊緣的國(guó)家是挺過(guò)危機(jī)，實(shí)現(xiàn)最高權(quán)力有序過(guò)渡，還是交接失敗，陷入亂局，進(jìn)而引發(fā)連鎖效應(yīng)——這些問(wèn)題引發(fā)了諸多關(guān)注。

一些外界觀察者曾擔(dān)憂，進(jìn)入后卡里莫夫時(shí)代的烏茲別克斯坦在沒(méi)有繼承人的情況下突然陷入政治真空，精英集團(tuán)內(nèi)部斗爭(zhēng)加劇，如果精英集團(tuán)無(wú)法迅速就繼承人和權(quán)力分配達(dá)成共識(shí)，在第一時(shí)間消除不確定因素，政局很有可能陷入不穩(wěn)定。此外，精英集團(tuán)內(nèi)部分裂，其中的某一派轉(zhuǎn)而尋求大眾支持，權(quán)力斗爭(zhēng)公開化，從而開啟一個(gè)叫作民主化的進(jìn)程。對(duì)這一局面，利益攸關(guān)者無(wú)法抱以樂(lè)觀。

9月以來(lái)的事態(tài)發(fā)展表明，最壞的情形并未發(fā)生，相反，權(quán)力交接相對(duì)平穩(wěn)而有序。在可能的繼承人名單中排位靠前的烏茲別克總理米爾濟(jì)約耶夫擔(dān)任了治喪委員會(huì)主席，幾日后即正式就任總統(tǒng)。而另一位實(shí)權(quán)派人物，國(guó)家安全局長(zhǎng)伊諾亞托夫據(jù)信在幕后發(fā)揮了重要作用，并將在未來(lái)繼續(xù)扮演舉足輕重的地位。顯然，烏茲別克斯坦的精英集團(tuán)對(duì)后卡里莫夫時(shí)代預(yù)先有所準(zhǔn)備，并在接班人問(wèn)題上保持著團(tuán)結(jié)。

坊間普遍認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)人交接和隨后必然的人事更迭不會(huì)導(dǎo)致該國(guó)內(nèi)政外交的大變化。這個(gè)誕生于25年前蘇聯(lián)解體廢墟上的新國(guó)家盡管仍面臨著諸多困難，但在內(nèi)部治理和外交捭闔上，尚可稱得上穩(wěn)健成熟。卡里莫夫在獨(dú)立、建國(guó)之初訂立的五項(xiàng)原則——擺脫意識(shí)形態(tài)教條、國(guó)家是主導(dǎo)性改革者、法律主宰所有生活領(lǐng)域、強(qiáng)有力的社會(huì)政策、分階段轉(zhuǎn)向市場(chǎng)關(guān)系——大體仍指導(dǎo)著該國(guó)的發(fā)展。

權(quán)力交接初步完成，但烏茲別克斯坦下一階段的政治走向，仍有待觀察。對(duì)于該國(guó)會(huì)再次出現(xiàn)一個(gè)類似卡里莫夫式的強(qiáng)人，還是逐步走向寡頭精英主導(dǎo)的集體領(lǐng)導(dǎo)，我們不得而知。按照熊彼特的定義，民主是由數(shù)人頭代替?zhèn)鹘y(tǒng)的砍人頭來(lái)決定最高領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。就其本質(zhì)，不過(guò)是精英集團(tuán)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的副產(chǎn)品。而在中亞國(guó)家，領(lǐng)導(dǎo)人的產(chǎn)生并非單由選舉民主來(lái)決定。選舉更像是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人選的事后追認(rèn)，是一種加持。2015年7月，學(xué)者艾薩克斯(Rico Isaacs)在《國(guó)家與社會(huì)轉(zhuǎn)型研究》(Studies of Transition States and Societies)雜志撰文，以《卡里斯瑪權(quán)威的制度化與后卡里斯瑪時(shí)代的權(quán)力繼承困境：以哈薩克斯坦、土庫(kù)曼斯坦和烏茲別克斯坦為例》(Charismatic Routinization and Problems of Post-charisma Succession in Kazakhstan, Turkmenistan and Uzbekistan)為題，指出中亞領(lǐng)導(dǎo)人本身，無(wú)一例外是卡里斯瑪型的（當(dāng)然混合著傳統(tǒng)權(quán)威和法理權(quán)威）。在韋伯的類型說(shuō)中，這一權(quán)威最大的問(wèn)題在于如何實(shí)現(xiàn)繼承，或者說(shuō)例行化。

韋伯認(rèn)為有五種卡里斯瑪權(quán)威的例行化方式。其中的兩種，啟示和選拔，并不適用于分析中亞政治。作為第一種方案的啟示，即使在宗教組織內(nèi)，也只發(fā)生于類似千年至福類型的極端運(yùn)動(dòng)中。在奉行世俗主義的中亞，絕無(wú)可能。選拔這一機(jī)制若奏效，有賴于一個(gè)強(qiáng)有力的政治或者法律機(jī)構(gòu)，來(lái)考察并決定接班人選的產(chǎn)生。而除了家族、部落這類傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)，公眾化的正式機(jī)構(gòu)在后蘇維埃時(shí)代的烏茲別克斯坦并不存在，在整個(gè)中亞也不存在。

剩下的三種方式，即指定、世襲和制度化，中亞國(guó)家都試驗(yàn)過(guò)，但迄今為止失敗的居多。

指定是第一種方案。指定或者由在任者生前做出，或者是在其身后，由精英集團(tuán)內(nèi)部博弈達(dá)成共識(shí)做出。經(jīng)驗(yàn)證明，提前指定接班人通常很危險(xiǎn)。一來(lái)現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)很容易成為“跛鴨”，二來(lái)精英集團(tuán)內(nèi)部產(chǎn)生分裂，遂生亂源。原蘇東地區(qū)，如格魯吉亞、烏克蘭和吉爾吉斯斯坦等國(guó)輪番上演顏色革命，其肇因都在領(lǐng)導(dǎo)人試圖指定接班人，事敗后引發(fā)不可控的危機(jī)。

指定若由精英集團(tuán)集體做出，也是危險(xiǎn)重重。這其中，最大的不可測(cè)因素是選舉。在當(dāng)代的政治環(huán)境下，被指定的繼承人需要通過(guò)一場(chǎng)選舉，完成一套合法化程序才能成功上位。選舉通常是受到高度控制的，然而這一儀式性過(guò)程仍然會(huì)賦予被指定者極大的權(quán)威。在此情況下，被指定者有機(jī)會(huì)完成權(quán)威重構(gòu)，鞏固個(gè)人權(quán)力，并最終建立屬于自身的卡里斯瑪權(quán)威。也就是說(shuō)，一個(gè)被廣泛期待為弱勢(shì)的新任領(lǐng)導(dǎo)人，很可能借由選舉獲得獨(dú)立的合法性和權(quán)威，擺脫原有精英集團(tuán)的盤算和控制，開啟新一輪的個(gè)人集權(quán)。這就是2006年尼亞佐夫之后土庫(kù)曼斯坦所發(fā)生的政治演變。這一變化不符合精英集團(tuán)的原有期望和利益。當(dāng)然，這一方案也有堪稱成功的范例，那就是葉利欽挑選普京作為自己的繼承人。不過(guò)，人們應(yīng)該有所保留，因?yàn)檫@是葉利欽在類似的接班人計(jì)劃幾次失敗之后，終于賭對(duì)了一把。

有土庫(kù)曼斯坦不詳?shù)南壤谙龋ɡ锬驈奈凑J(rèn)真嘗試過(guò)這一方案。反過(guò)來(lái)，哈薩克斯坦或許曾考慮過(guò)這一計(jì)劃。自2005年起，該國(guó)的繼承問(wèn)題公開化，開啟葉利欽模式提上了日程，抑或世襲。不過(guò)，在指定接班人計(jì)劃流產(chǎn)引發(fā)一系列顏色革命之后，納扎爾巴耶夫關(guān)閉了這一通道。

第二種可行選擇是世襲，以王朝繼承的方式，實(shí)現(xiàn)卡里斯瑪權(quán)威的例行化。在中亞的政治文化中，家族/部落政治傳統(tǒng)仍然強(qiáng)大且盛行。同屬原蘇聯(lián)體系的阿塞拜疆，就是這一模式的早期成功者。卡里莫夫嘗試過(guò)這一方案。由于沒(méi)有男嗣，他培養(yǎng)大女兒古爾娜拉成為繼承人。2012年后，卡里莫夫多次公開表達(dá)了這一政治意愿，試圖開啟世襲政治進(jìn)程以解決繼承危機(jī)。然而，接下來(lái)的兩年里，烏茲別克斯坦政治上演的卻是相反的劇目，國(guó)家安全局指控古爾娜拉貪腐，并曝光了證據(jù)，古爾娜拉的公眾形象嚴(yán)重受損，其個(gè)人權(quán)力基礎(chǔ)也動(dòng)搖了。顯然，精英集團(tuán)不支持卡里莫夫的世襲安排，他們強(qiáng)烈抵制這一計(jì)劃。“公主危機(jī)”的結(jié)果是，古爾娜拉被軟禁，黯然出局，而卡里莫夫家族其他成員接班的可能性也被消除。事實(shí)上，總統(tǒng)家族成員大多明智地與古爾娜拉拉開了距離，只希望能夠在未來(lái)的新政權(quán)下?lián)碛谢砻鈾?quán)。

卡里莫夫的王朝世襲計(jì)劃以失敗告終。在哈薩克斯坦，類似的計(jì)劃同樣進(jìn)展不順。比較之下，阿塞拜疆的權(quán)力交接能實(shí)現(xiàn)父死子繼，關(guān)鍵因素是新君在等待繼位和鞏固權(quán)力的過(guò)程中，均得到了既有精英集團(tuán)的支持。

第三種方案是制度化，將寄于個(gè)人的卡里斯瑪權(quán)威轉(zhuǎn)移至公共職位。這樣一來(lái)，卡里斯瑪就與特定的人身脫離，得以體現(xiàn)在制度化的實(shí)體中。卡里莫夫也嘗試推進(jìn)過(guò)這一計(jì)劃。從2010年起，在卡里莫夫的認(rèn)可下，烏茲別克斯坦數(shù)次修改憲法，將部分總統(tǒng)權(quán)力移交至總理、議會(huì)以及主要的官方政黨。上述舉措的初衷，無(wú)疑是要強(qiáng)化這些機(jī)構(gòu)的政治地位，賦予其一定程度的獨(dú)立性，適度與總統(tǒng)個(gè)人權(quán)威相分離。然而，實(shí)際效果卻截然相反，改革后，總統(tǒng)的個(gè)人權(quán)力反而更加集中。事實(shí)證明，嚴(yán)重受控于總統(tǒng)個(gè)人的議會(huì)和政黨根本不具備獨(dú)立的決策能力，當(dāng)它們稍微表現(xiàn)出獨(dú)立行事，或者試圖發(fā)展某種制度化制衡能力的時(shí)候，總統(tǒng)本人就會(huì)出面遏止。也許，對(duì)此最好的解釋還是那句話，很少有人能抗拒權(quán)力誘惑，更不會(huì)在不受阻擋下主動(dòng)放棄權(quán)力。

在哈薩克斯坦，也發(fā)生了類似的一幕。在中亞的諸多終身制總統(tǒng)中，納扎爾巴耶夫可能是最關(guān)心自身遺產(chǎn)的一位。從2007年開始，他明確地啟動(dòng)了繼承人計(jì)劃，其中就包括在制度層面強(qiáng)化政府總理、議會(huì)和政黨的地位。但是，他自始至終擁有對(duì)整個(gè)政治體系的超然權(quán)威。或許人們不應(yīng)過(guò)分苛責(zé)總統(tǒng)本人戀棧。因?yàn)樵谑聦?shí)上，卡里斯瑪型強(qiáng)人已經(jīng)成為維系局面的關(guān)鍵，整個(gè)系統(tǒng)若要平穩(wěn)有效運(yùn)行，有賴于此。沒(méi)有人喜歡變化，尤其是在吉兇難測(cè)的情況下。既有體系需要，也擁抱強(qiáng)人。 （文/程?hào)|金）